2ra-3763/13 — Transmiterea bunului ipotecat

dosarul nr. 2ra-3763/13 prima instanţă: S. Gubenco instanţa de apel: G. Vavrin, T. Dimitriadi, I. Dănăilă ÎNCHEIERE 21 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Dmitrieva Nelli, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de banca comercială „Victoriabank” societate pe acţiuni împotriva lui Dmitriev Vladimir Ivan, intervenienţi accesorii, Dmitrieva Nelli Gheorghi, Dmitrieva Anna Vladimir cu privire la transmiterea bunului ipotecat, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 11 iulie 2013, prin care apelul declarat de banca comercială „Victoriabank” societate pe acţiuni a fost admis şi casată integral hotărîrea Judecătoriei Comrat din 12 iulie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La data de 17 iunie 2010, BC „Victoriabank” SA a depus cererea de chemare în judecată împotriva lui Dmitriev Vladimir Ivan, intervenienţi accesorii, Dmitrieva Nelli Gheorghi, Dmitrieva Anna Vladimir cu privire la transmiterea bunului ipotecat.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că prin contractul de credit nr. 1595 din 16.02.2009, Nellei Dmitrieva i s-a acordat credit în mărime de 145 000 lei scadent la 16.12.2016 (94 luni). Menţionează reclamantul că în asigurarea executării obligaţiilor contractuale de credit pîrîtul Dmitriev Vladimir a grevat cu ipotecă, potrivit contractului de ipotecă nr. 542 din 17.02.2009 bunul imobil – încăpere locativă cu suprafaţa de 46,1 m/2, nr. cadastral 9601208.181.01.027, situat în UTA Găgăuzia, mun. Comrat, str.Gavrilovnr.31 bl.4, ap.27, evaluată de către părţi la suma de 151 000 lei. Indică reclamantul că Dmitrieva Nelli a încălcat condiţiile contractului, nu achită datoria de credit şi dobînda, avînd la data de 02.04.2010 datoria pe credit de 6 114,89 lei (8 tranşe restante ), şi datoria restantă pe dobîndă de 32 119,36 lei.

La data de 13 aprilie 2010, debitorului i-a fost expediată notificare de executare a obligaţiunilor înainte de termen, şi la data de 13 aprilie 2010 i-a fost expediat preaviz privind transmiterea bunului gajat băncii pentru vînzarea acesteia, cu înregistrarea la data de 04 mai 2010 a preavizului la Registrul bunurilor imobile. Susţine reclamantul, că în prezent datoriile nu sunt achitate şi la data de 07 iunie 2010 debitorul datora suma de 189 648,85 lei, dintre care: sold credit 143 902 lei, datoria la dobîndă - 40 169,48 lei, penalităţi - 5 577,37 lei. Cere BC „Victoriabank” SA, transmiterea silită de la Dmitriev Vladimir în posesiunea BC „Victoriabank” SA pentru vînzare în scopul acoperirii datorilor apărute în baza contractului de credit nr. 1595 din 16.02.2009 a bunului imobil gajat în baza contractului de ipotecă nr. 542 din 17.02.

2009, anume imobilul: încăpere locativă cu suprafaţa de 46,1 m/2, nr. cadastral 9601208.181.01.027, situat în UTA Găgăuzia, mun. Comrat, str.Gavrilovnr.31 bl.4,ap.27 şi evacuarea tuturor persoanelor şi bunurilor din acest imobil. Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 07.12.2010, au fost admisă acţiunea BC „Victoriabank” SA. S-a dispus transmiterea reclamantului bunului ipotecat cu evacuarea persoanelor şi bunurilor din acest imobil. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 16.06.2011, a fost admis apelul declarat de Dmitriev Vladimir şi Dmitrieva Nelli şi casată hotărîrea Judecătoriei Comrat din 07.12.2010, cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de fond. Potrivit încheierii protocolare din procesul – verbal al şedinţei de judecată din 19.09.2011, în proces a fost atrasă Dmitrieva Anna în calitate de intervenient accesoriu din partea pîrîtului.

Prin hotărîrea judecătoriei Comrat din 12.07.2012, acţiunea înaintată de BC „Victoriabank” a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 11 iulie 2013, apelul declarat de BC „Victoriabank” a fost admis, casată hotărîrea judecătoriei Comrat din 12.07.2012 cu adoptarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii BC „Victoriabank” SA, cu transmiterea în posesiunea băncii a bunului gajat pentru vînzare în scopul stingerii datoriilor şi cu evacuarea din bunul ipotecat a tuturor persoanelor şi bunurilor. La 16 septembrie 2013, Dmitrieva Nelli a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

Recurenta, Dmitrieva Nelli în motivarea recursului a indicat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, concluziile fiind în contradicţie cu circumstanţele cauzei. De asemenea a indicat că instanţe de apel a interpretat şi aplicat eronat legea, astfel fiind încălcate normele de drept material. În special, recurenta a invocat că instanţa de apel greşit a respins în calitate de probă Raportul de expertiză grafologică nr.449 din 24.04.2012, indicîndu-se că concluzia este probabilă şi contravine cumulului probelor şi circumstanţelor cauzei. Concomitent, comunică recurenta că decizia nu este semnată de toţi judecătorii care au judecat apelul. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Prin urmare, instanţa de recurs ajunge la concluzia că instanţele de judecată corect au constatat circumstanţele cauzei şi au admis cererea de apel înaintată de BC „Victoriabanc” SA, deoarece din materialele cauzei reiese cu certitudine că recurenta a recunoscut existenţa datoriei, iar Raportul de expertiză grafologică nr.449 din 24.04.2012, contravine cumulului probelor şi circumstanţelor prezentei speţe.

Mai mult, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că atît dispozitivul deciziei Curţii de Apel Cahul din 11 iulie 2013, cît şi decizia integrală, în pofida celor invocate de către recurentă în cererea de recurs înaintată împotriva actului judecătoresc emis de respectiva instanţă, este semnat de către toţi judecătorii care au examinat cererea de apel înaintată de către BC „Victoriabanc” SA împotriva hotărîrii primei instanţe.

Astfel, dezacordul recurentei cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentei, fără a indica vreun temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Completul reiterează că potrivit art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă.

Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Dmitrieva Nelli, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 432 , art.433 lit. a) CPC, art.440 CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către Dmitrieva Nelli se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă