2ra-35/15 — Transmiterea silită în posesiune a bunului gajat

prima instanţă: S. Gubenco dosarul nr.2ra - 35/15 instanţa de apel: A. Cudrov, E. Dimina, A.Şpac Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie Curtea Supremă de Justiţie DE CIZIE 21 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Svetlana Novac judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru Oleg Sternioală, Clevadî Valentina studiind recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „ Victoriabank ” BC, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „ Victoriabank ” BC către Perepeliţa Vera, intervenient accesoriu Perepeliţa Ivan cu privire la transmiterea silită a bunurilor gajate şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 15 iulie 2014 , prin care apelul declarat de Societatea pe Acţiuni „ Victoriabank ” BC, s-a respins ca neîntemeiat şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Comrat din 24 martie 2014, c o n s t a t ă: La 03 martie 2012 reclamantul Banca Comercială „Victoriabank” s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiunea împotriva lui Perepeliţa Vera cu privire la transmiterea silită a bunurilor gajate şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Reclamantul şi-a motivat cerinţele prin faptul, că în baza contractului de credit nr. 590 din 19 iulie 2007 acesta a transmis lui Perepeliţa Ivan mijloacele băneşti în mărime de 200000 lei cu termenul final de rambursare la data de 19 iulie 2022. Intru asigurarea executării creditului şi a achitărilor legate cu el pîrîta a gajat următoarele bunuri imobile: casa individuală de locuit cu suprafaţă de 138,6 m2, numărul cadastral 960213.138.01, anexa cu suprafaţă de 28,5 m , cu numărul cadastral 960213.138.02, precum şi teren aferent cu suprafaţă de 0,0935 ha, cu numărul cadastral 960213.138, amplasate pe str. Gavrilov, nr. 53, mun. Comrat, care au fost evaluate în sumă de 206500 lei.

1 Reclamantul a menţionat, că debitorul Perepeliţa Ivan nu şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale referitor la efectuarea plăţilor pentru rambursarea creditului şi a dobânzilor aferente conform graficului stabilit pentru rambursarea creditului, şi la data depunerii acţiunii datoria pe credit constituia 4 268,74 lei, pe dobînzi - 23317,54 lei. La 12 august 2008 în baza cererii reclamantului, judecătoria Comrat a emis ordonanţă judecătorească, care a fost anulată din motiv, că intimata a depus obiecţii. Reclamantul a solicitat instanţei de judecată să transmită în mod silit bunurile gajate conform contractului cu evacuare a tuturor persoanelor, care locuiesc în aceste bunuri, precum şi taxa de stat în mărime de 517 lei pentru emiterea ordonanţei judecătoreşti, taxa pentru executarea silită a ordonanţei judecătoreşti în mărime de 420,8 lei şi taxa de stat pentru depunerea acţiunii în mărime de 1034 lei.

La 26 aprilie 2012 instanţa de judecată a emis încheierea privind dispunerea efectuării expertizei grafologice pe prezentă cauză (f.d. 33). La 17 aprilie 2013 prin încheierea judecătoriei Comrat a fost dispusă efectuarea expertizei grafologice repetate (f.d. 85-86). Prin hotărârea Judecătoriei Comrat din 24 martie 2014 s-a respins acţiunea în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „ Victoriabank ” BC către Perepeliţa Vera, intervenient accesoriu Perepeliţa Ivan cu privire la transmiterea silită a bunurilor gajate şi încasarea cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată. (f.d. 157, 165-167). Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 15 iulie 2014, apelul declarat de Societatea pe Acţiuni „ Victoriabank ” BC, s-a respins ca neîntemeiat.

S-a menţinut hotărârea Judecătoriei Comrat din 24 martie 2014. Invocînd ilegalitatea deciziei la 04 09. 2014 B.C. „Victoriabank” a depus cerere de recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Comrat din 15 iulie 2014 şi hotărârii Judecătoriei Comrat din 24 martie 2014 cu adoptarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă. În motivarea recursului, recurentul a invocat că instanţa de apel a încălcat normele de drept material şi nu a elucidat pe deplin cirmustanţele cauzei. Prin urmare, menţionează că instanţele judecătoreşti neobiectiv, nu sub toate aspectele unilateral şi cu precădere în interesele intimatului au examinat cauza, negând şi respingând un şir de circumstanţe importante.

Recurentul consideră că instanţa de apel nu a ţinut cont de prevederile art 123, alin (1) CPC care prevede că faptele pe care instanţa le-a declarat unanim cunoscute (faptele de notorietate publică) nu se cer a fi dovedite. De asemenea a mai indicat că potrivit Legii nr. 1453 din 08.11.2002 cu privire la notariat, art. 29, alin (3) actele notariale pot fi contestate de către părţi sau de orice persoană interesată, în condiţiile legii, în instanţele judecătoreşti de drept comun din teritoriul în care notarul îşi desfăşoară activitatea. Pînă la anularea de către instanţa de judecată, actul notarial atacat se prezumă veridic şi legal. 2 Consideră recurentul că instanţa a ignorat declaraţiile notarului Tarleva Irina, iar intimata întru susţinerea poziţiei sale nu a prezentat nici o probă incontestabilă.

Mai indică recurentul că potrivit art 668, alin (1) CC, contractul încheiat legal obligă părţile nu numai la ceea ce au stipulat expres, dar şi la tot ceea ce rezultă din natura lui în conformitate cu legea, cu uzanţele sau cu principiile echităţii. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece la materialele pricinii nu există dovada recepţionării de către recurent a deciziei instanţei de apel. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea hotărîrii primei instanţe şi deciziei instanţei de apel cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii, din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunțând o nouă hotărâre. Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea respingerii acţiunii.

Pentru a emite soluţia enunţată, instanţa a ajuns la concluzia că institutul financiar de credit a avut posibilitatea şi trebuia să verifice identitatea debitorului şi să se confirme că el s-a semnat în contractul de credit şi s-a semnat cu semnătura sa, de aceea în acest caz instanţa se călăuzeşte de principiul stipulat în alin. (4) art. 118 CPC, conform căruia în cazul nerespectării prevederilor legii privind legalizarea probelor ori al pierderii unui document autentic, efectul defavorabil al nedovedirii afirmaţiilor referitoare la circumstanţele de fapt ale pricinii va cădea asupra părţii sau altui participant la proces care a avut posibilitatea şi care trebuia sa se asigure pina la judecata cu proba veridica fără a suscita îndoieli.

Instanţa de apel a respins apelul declarat de Societatea pe Acţiuni „ Victoriabank ” BC şi a menţinut hotărârea primei instanţe. Verificînd legalitatea şi temeinicia hotărârilor judecătoreşti contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră neîntemeiate soluţiile instanţelor de judecată. Instanţa de recurs reţine că în baza contractului nr. 590 din 19 iulie 2007 BC „ Victoriabank” SA a acordat lui Perepeliţa Ivan un credit în sumă de 200.000 lei cu termenul de rambursare la data de 19.07.2022 (f.d 3-5).

La data de 19 iulie 2007 în vederea rambursării creditului acordat, a dobînzilor şi altor plăţi aferente, a fost încheiat contractul de ipotecă nr. 590 între Perepeliţa Vera şi BC” Victoriabank” SA ( f.d 9- 10). În conformitate cu art. 118 alin. (1) Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi 3 obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Instanţa de recurs constată că prin raportul expertizei grafologice nr. 654 din 18 decembrie 2012 s-a confirmat, că semnăturile pe contractul de ipotecă şi în registru actelor notariale nu au fost efectuate de către Perepeliţa Vera , ci de către o altă persoană cu imitarea semnăturii ei (f.d40-43) Prin raportul de expertiză repetată nr. 2217 din 29 noiembrie 2013, efectuat la demersul reclamantului nu a fost confirmat univoc dacă semnăturile în contractual de ipotecă şi registrele notariale au fost executate de către Perepeliţa Vera sau de o altă persoană (f.d. 97- 103). În acest context instanţa de recurs menţionează că conform art. 130 alin. (2) CPC RM, concluziile expertului nu au pentru instanţa de judecată o forţă probantă prestabilită şi respectiv nu pot fi luate în consideraţie ca probe incontestabile ale poziţiei intimatei.

Instanţa de recurs studiind materialele dosarului reţine că în şedinţa de judecată notarul Tarleva Irina, a confirmat prezenţa intimatei la înregistrarea şi semnarea contractului de ipotecă şi a indicat documentele care, au fost prezentate de către soţii Perepeliţa Vera şi Perepeliţă Ivan în vederea perfectării contractului (f.d 149). Totodată, instanţa de recurs atrage atenţie asupra faptului că intimata nu a înaintat careva pretenţii la depoziţiile date de notarul Tarleva Irina. De asemenea instanţa de recurs nu poate reţine argumentul instanţelor inferioare privitor la nulitatea absolută a contractului de ipotecă, or potrivit art 216, alin (1) CPC, actul juridic este nul în temeiurile prevăzute de prezentul cod (nulitate absolută).

Din materialele dosarului se atestă că obiectul litigiului este transmiterea silită în posesia BC „ Victoriabank” imobilului ipotecat de către Perepeliţa Vera. Contractului de ipotecă nr. 590 din 19.07.2007 nu a fost contestat, respectiv BC “ Victoriabank” şi-a executat obligaţiile stabilite în contract, or potrivit art. 704, alin (1) CC un contract este sinalagmatic dacă fiecare dintre părţi se obligă reciproc, astfel încît obligaţia fiecăreia din ele să fie corelativă obligaţiei celeilalte. Aşadar obligaţiile debitorului gajist în baza contractului nr. 590 din 19 iulie 2007 şi-au găsit o confirmaţie veridică, iar intimata nu a prezentat probe pertinente în vederea stabilirii circumstanțelor declarate, iar în lipsa acestora afirmațiile rămîn declarative.

Privitor la cerinţa încasării cheltuielilor de judecată, instanţa de recurs reţine că, conform art. 82 CPC, cheltuielile de judecată se compun din taxa de stat şi din cheltuielile de judecare a pricinii. Conform prevederilor art.94 alin.(1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată.

Conform bonurilor de plată, BC “ Victoriabank” a achitat taxa de stat în sumă de 1034 lei stat pentru depunerea cererii de chemare in judecată (f.d 20), suma de 1170 lei pentru efectuarea raportului de expertiză nr. 2217 (f.d 148), taxa de stat pentru depunerea apelului în sumă de 777, 50 lei (f.d 179) şi taxa de stat la depunerea recursului în sumă de 517 lei (f.d 228). 4 În privinţa cerinţelor de încasarea a sumei de 517 lei pentru cerere de eliberare a ordonanţei judecătoreşti (f.d 18) şi sumei de 420, 80 lei pentru executare silită a ordonanţei judecătoreşti (f.d 21) aceasta urmează a fi respinse din următoarele considerente. În acest sens, instanţa de recurs relevă că, în cazul anulării ordonanţei judecătoreşti taxa de stat achitată pentru cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, nu se restituie.

Privitor la suma achitată pentru executarea silită a ordonanţei judecătoreşti, instanţa de recurs reţine că BC “ Victoriabank” nu este lipsită de dreptul de a se adresa executorului judecătoresc, care nu a executat ordonanţa judecătorească, în vederea încasării sumei. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că sumele nominalizate cu titlu de cheltuieli de judecată, urmează a fi încasate de la debitorul gajist Perepeliţa Vera. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale, iar argumentele invocate de către recurent sunt întemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de BC “ Victoriabank” şi de a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art.427 lit.b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „ Victoriabank ” BC.

Se casează decizia Curţii de Apel Comrat din 15 iulie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Comrat din 24 martie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „ Victoriabank” BC către Perepeliţa Vera, intervenient accesoriu Perepeliţa Ivan cu privire la transmiterea silită a bunurilor gajate şi încasarea cheltuielilor de judecată şi se emite o hotărîre nouă prin care: Se transmite silit de la Debitorul ipotecar Perepeliţa Vera IDNP: 2006019025270 în posesiunea Creditorului ipotecar BC „Victoriabank” SA IDNO: 1002600001338, pentru vânzare în scopul acoperirii datoriilor apărute în baza contractului de credit nr. 590 din 19.07.2007 a bunului imobil ce constă din: - Construcţie, modul de folosinţă casă de locuit individuală, cu suprafaţa de 138.6 m.p., nr. cadastral 9601213.138.01, construcţie cu suprafaţa de 28.5 m.p., nr. cadastral 9601213.138.02 cât şi terenul aferent construcţiilor cu suprafaţa de 0.0935 ha, nr. cadastral 9601213.138, situat în UTA Găgăuzia, mun.

Comrat, str. Gavrilov 53. Să dispune evacuarea tuturor persoanelor şi a bunurilor din imobilul, ce constă din construcţie cu suprafaţa de 138.6 m.p., nr. cadastral 9601213.138.01, construcţie cu suprafaţa de 28.5 m.p., nr. cadastral 9601213.138.02 cât şi terenul aferent construcţiilor cu suprafaţa de 0.0935 ha, nr. cadastral 9601213.138, situat în UTA Găgăuzia, mun. Comrat, str. Gavrilov 53. 5 Se încasează în beneficiul BC „ Victoriabank” din contul lui Perepeliţa Vera taxa de stat în sumă de 1034 lei stat pentru depunerea cererii de chemare în judecată, suma de 1170 lei pentru efectuarea raportului de expertiză nr. 2217, taxa de stat pentru depunerea apelului în sumă de 777 lei 50 bani şi taxa de stat la depunerea recursului în sumă de 517 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, în total suma de 3498 lei 50 bani.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Valentina Clevadî 6