2ra-77/15 — Deposedarea şi vînzarea forţată a bunului ipotecat, acţiune reconvenţională

Prima instanță: Judecătoria Botanica mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-77/15 Judecător: G. Balan Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Budăi, I. Muruianu, L. Bulgac ÎNCHEIERE 29 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Ion Corolevschi, Ion Druţă examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Zaiţev Pavel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC ”Comerţbank„ SA către Zaiţeva Svetlana, Zaițev Pavel, Zaiţeva Alisa, intervenient accesoriu SRL „Donteh Plus” privind deposedarea şi vînzarea forţată a bunului ipotecat, la acţiunea reconvenţională înaintată de către Zaiţeva Alisa către BC ”Comerţbank„ SA, intervenienţi accesorii Zaiţeva Svetlana şi Zaițev Pavel privind recunoaşterea nulă a acordurilor adiţionale, şi la acţiunea reconvenţională depusă de către Zaiţeva Svetlana către BC ”Comerţbank„ SA, intervenienţi accesorii Zaiţeva Alisa şi Zaițev Pavel privind recunoaşterea nulă a contractului de gaj şi acordurilor adiţionale la acest contract, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2014, prin care a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 07 februarie 2014, c o n s t a t ă : La 18 noiembrie 2010, BC „Comerţbank” SA s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Svetlanei Zaiţeva, Pavel Zaițev şi Alisei Zaiţeva privind deposedarea şi vînzarea forţată a bunului ipotecat. În motivarea acţiunii BC „Comerţbank” SA a invocat, că în temeiul contractului de credit, nr. CRI-737 din 21 septembrie 2005 a acordat SRL „Donteh Plus” un credit în mărimea echivalentului MDL a 250 000 dolari SUA cu termen de rambursare pînă la 21 septembrie 2009, pentru asigurarea rambursării căruia la 23 septembrie 2005, cu Svetlana Zaiţeva, Pavel Zaițev şi Alisa Zaiţeva a fost încheiat un Acord adiţional nr. 113, autentificat la nr. 1106 de către notarul Rodica Cernov, la contractul de gaj din 25 mai 2004, autentificat la nr. 1671 de către notarul Andrei Bloşenco, conform căruia dînşii au ipotecat apartamentul nr. 6 din str. Independenței, 30/4, mun.

Chişinău, cu suprafaţa totală de 46,6 m.p., inclusiv cea locativă de 26,8 m.p., nr. cadastral 0100113.121.01.006, valoarea căruia a fost estimată de către părţi la suma de 25 397 dolari SUA, iar ulterior, la 15 mai 2009, cu Svetlana Zaiţeva, Pavel Zaițev şi Alisa Zaiţeva a fost încheiat Acordul adiţional la contractul de gaj din 25 mai 2004, autentificat la nr. 2379 de către notarul Rodica Cernov, înregistrat la 18 mai 2009, la nr. 0100/09/32184, la OCT Chişinău, însă SRL „Donteh Plus” nu-şi onorează obligaţiunile contractuale privind rambursarea creditului şi achitarea dobînzilor pentru utilizarea lui, acumulînd la data de 30 septembrie 2009 o datorie după cum urmează: restanţa la rambursarea creditului acordat în mărime de 202 473,01 dolari SUA, ceia ce constituie echivalentul a 2 640 000 lei, dobînzi neachitate în mărime de 25 494,74 lei şi penalitatea în mărime de 2 024,73 dolari SUA.

Mai indică BC „Comerţbank” SA, că în legătură cu neexecutarea obligaţiunilor contractuale, prin notificarea nr. 13/1291 din 30 septembrie 2009 a somat pe Svetlana Zaiţeva, Pavel Zaițev şi Alisa Zaiţeva cu privire la achitarea datoriilor sau transmiterea benevolă a obiectului ipotecat în posesia sa, în aceiaşi zi înregistrînd la OCT Chişinău preavizul de exercitare a dreptului de ipotecă, nr. 13/2967, însă nici după ce au fost întreprinse aceste acţiuni, SRL „Donteh Plus” n-a achitat datoria restantă, iar Svetlana Zaiţeva, Pavel Zaițev şi Alisa Zaiţeva n-au transmis benevol bunul ipotecat, încălcînd astfel prevederile legii şi ale contractelor. Solicită BC „Comerţbank” SA, deposedarea Svetlanei Zaiţeva, a lui Pavel Zaițev şi Alisei Zaiţeva de apartamentul nominalizat şi transmiterea lui pentru a fi vîndut, precum şi evacuarea lor şi a bunurilor lor din acest apartament fară acordarea altui spaţiu locativ.

La 09 iulie 2012, Alisa Zaiţeva, prin intermediul reprezentantului său, avocatului Constantin Tănase, s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva BC „Comerţbank” SA, intervenienţi accesorii Svetlana Zaiţeva şi Pavel Zaițev, privind recunoaşterea nulă a acordului adiţional. În motivarea cererii Alisa Zaiţeva a invocat, că la 28 noiembrie 2003 BC „Comerţbank” SA şi SRL „Donteh Plus” au încheiat contractul de credit, nr. CR1- 573, pentru asigurarea rambursării căruia, la 25 mai 2004, BC „Comerţbank” SA a încheiat cu Svetlana Zaiţeva, Pavel Zaițev şi Alisa Zaiţeva, cu acordul DPDC sectorul Botanica, mun. Chişinău, contractul de gaj, autentificat la nr. 1671 de către notarul Andrei Bloşenco, conform căruia dînşii au ipotecat ap. 6 str. Independenței, 30/4, mun.

Chişinău, cu suprafaţa totală de 46,6 m. p„ inclusiv cea locativă de 26,8 m. p„ nr. cadastral 0100113.121.01.006, valoarea căruia a fost estimată de către părţi la suma de 18 107,85 dolari SUA. Mai indică Alisa Zaiţeva, că la 21 septembrie 2005 între BC „Comerţbank” SA şi SRL „Donteh Plus” a fost încheiat contractul de credit, nr. CRI-737, pentru asigurarea rambursării căruia, la 23 septembrie 2005, cu Svetlana Zaiţeva, Pavel Zaițev şi Alisa Zaiţeva a fost încheiat un acord adiţional nr. 113, autentificat la nr. 1106 de către notarul Rodica Cernov, la contractul de gaj din 25 mai 2004, autentificat la nr. 1671 de către notarul Andrei Bloşenco, conform căruia dînşii au ipotecat acelaşi ap. 6, str. Independenței, 30/4, mun.

Chişinău, cu suprafaţa totală de 46,6 m. p„ inclusiv cea locativă de 26,8 m.p., nr. cadastral 0100113.121.01.006, valoarea căruia a fost estimată de către părţi la suma de 25 397 dolari SUA. Menţionează Alisa Zaiţeva, că acest contract de credit, nr. CR1-573 a fost integral executat, astfel încetînd şi contractul accesoriu de gaj. Consideră Alisa Zaiţeva, că acordul adiţional nr. 113, încheiat la 23 septembrie 2005 între BC „Comerţbank” SA (o parte), Svetlana Zaiţeva, Pavel Zaițev şi dînsa (altă parte), autentificat la nr. 1106 de către notarul Rodica Cernov, urmează a fi recunoscut nul, întrucît la încheierea lui n-a fost acordul DPDC sectorului Botanica, mun. Chişinău. Solicită Alisa Zaiţeva recunoaşterea nulă a acestui Acord adiţional.

La 03 august 2012, Alisa Zaiţeva prin intermediul reprezentantului său, avocatului Constantin Tănase, a înaintat o cerere de majorare a cuantumului pretenţiilor din acţiunea reconvenţională. În motivarea acesteia din urmă Alisa Zaiţeva a indicat, că la 27 februarie 2007, la 03 aprilie 2009 şi 15 mai 2009 au fost încheiate respectiv, acordurile adiţionale la contractul de gaj din 25 mai 2004, nr. 1106, 1301 şi 2379, autentificate de către notarul Rodica Cernov. Consideră Alisa Zaiţeva, că aceste acorduri au fost încheiate prin dol, întrucît ea n-a cunoscut despre existenţa unor acorduri adiţionale la contractul de credit, care modificau substanțial condiţiile acestuia din urmă, aflînd aceste circumstanţe doar la primirea cererii de chemare în judecată.

Solicită Alisa Zaiţeva anularea Acordului adiţional nr. 1106 din 27 februarie 2007, Acordului adiţional nr. 1301 din 03 aprilie 2009 şi Acordului adiţional nr. 2379 din 15 mai 2009, toate autentificate de către notarul Rodica Cernov. La 18 aprilie 2013, Svetlana Zaiţeva, prin intermediul reprezentantului său, avocatului-stagiar Evghenii Popovici, a înaintat o acţiune reconvenţională împotriva BC „Comerţbank” SA, intervenienţi accesorii Alisa Zaiţeva şi Pavel Zaițev, privind recunoaşterea nulă a contractului de gaj şi acordurilor adiţionale la acest contract.

În motivarea acţiunii Svetlana Zaiţeva a indicat, că la 28 noiembrie 2003 BC „Comerţbank” SA şi SRL „Donteh Plus” au încheiat contractul de credit, nr. CRl- 573, pentru asigurarea rambursării căruia, la 25 mai 2004, BC „Comerţbank” SA a încheiat cu dînsa, fostul soț Pavel Zaițev şi fiica Alisa Zaiţeva contractul de gaj, autentificat la nr. 1671 de către notarul Andrei Bloşenco, conform căruia dînşii au ipotecat ap. 6, str. Independenței, 30/4, mun. Chişinău, cu suprafaţa totală de 46,6 m. p., inclusiv cea locativă de 26,8 m. p„ nr. cadastral 0100113.121.01.006.

Mai indică Svetlana Zaiţeva, că la 21 septembrie 2005 între BC „Comerţbank” SA şi SRL „Donteh Plus” a fost încheiat contractul de credit, nr. CR1-737, cu care dînsa n-a făcut cunoştinţă, pentru asigurarea rambursării căruia, la 23 septembrie 2005, cu dînsa, Pavel Zaițev şi Alisa Zaiţeva a fost încheiat un Acord adiţional nr. 113, autentificat la nr. 1106 de către notarul Rodica Cernov, la contractul de gaj din 25 mai 2004, autentificat la nr. 1671 de către notarul Andrei Bloşenco, conform căruia dînşii au ipotecat acelaşi ap. 6 str. Independenței, 30/4, mun. Chişinău, cu suprafaţa totală de 46,6 m. p., inclusiv cea locativă de 26,8 m. p., nr. cadastral 0100113.121.01.006.

De asemenea, indică Svetlana Zaiţeva, că pe parcurs au fost încheiate mai multe acorduri adiţionale la contractul de gaj menţionat şi anume: la 03 aprilie 2009, cu dînsa, Pavel Zaițev şi Alisa Zaiţeva a fost încheiat acordul adiţional la contractul de gaj din 25 mai 2004, autentificat la nr. 1301 de către notarul Rodica Cernov, la 15 mai 2009, cu dînsa, Pavel Zaițev şi Alisa Zaiţeva a fost încheiat acordul adiţional la contractul de gaj din 25 mai 2004, autentificat la nr. 2379 de către notarul Rodica Cernov, la 23 septembrie 2009, cu dînsa, Pavel Zaițev şi Alisa Zaiţeva a fost încheiat acordul adiţional la contractul de gaj din 25 mai 2004, autentificat la nr. 6396 de către notarul Rodica Cernov.

Menţionează Svetlana Zaiţeva, că pe parcurs au fost încheiate mai multe acorduri adiţionale la contractul de credit sus indicat şi anume: la 11 aprilie 2006, prin care au fost introduse modificări ale termenului de achitare a dobînzii, fără a aduce la cunoştinţa gajiștilor şi a primi consimţămîntul lor în scris, la 27 februarie 2007, prin care au fost introduse modificări ale termenului de achitare a creditului, prelungit termenul de rambursare a creditului de la 21 septembrie 2007 la 21 septembrie 2009, precum şi achitarea unui comision de 2 % din suma de 250 000 dolari SUA pentru această prelungire, la 24 martie 2009, prin care au fost introduse modificări esenţiale, dar care a fost reziliat la 08 mai 2009, la 28 mai 2009, prin care au fost modificat graficul de achitare a creditului, la 05 iunie 2009, prin care au fost stabilite alte limite de responsabilitate a părţilor, la 21 septembrie 2009, prin care a fost schimbat integral contractul de credit.

Mai menţionează Svetlana Zaiţeva, că nu a cunoscut despre faptul, că pe parcursul semnării acordurilor adiţionale au fost modificate obligaţiile conform contractului de credit din 21 septembrie 2005, întrucît nu i-au fost aduse la cunoştinţă. Solicită Svetlana Zaiţeva recunoaşterea nulă a contractului de gaj menţionat cu toate acordurile adiţionale la acest contract. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 07 februarie 2014: -S-a respins ca neîntemeiată acţiunea reconvenţională a Alisei Zaiţeva către BC „Comerţbank” SA, intervenienți accesorii Svetlana Zaiţeva şi Pavel Zaiţev, privind recunoaşterea nulă a acordurilor adiţionale; -S-a respins ca neîntemeiată acţiunea reconvenţională a Svetlanei Zaiţeva către BC „Comerţbank” SA, intervenienți accesorii Alisa Zaiţeva şi Pavel Zaiţev, privind recunoaşterea nulă a contractului de gaj şi acordurilor adiţionale la acest contract; -S-a admis ca întemeiată acţiunea BC „Comerţbank” SA către Svetlana Zaiţeva, Pavel Zaiţev şi Alisa Zaiţeva, intervenient accesoriu SRL „Donteh Plus”, privind deposedarea şi vânzarea forţată a bunului ipotecat; -S-a dispus transmiterea silită de la Svetlana Zaiţeva, Pavel Zaiţev şi Alisa Zaiţeva în posesia BC „Comerţbank” SA pentru vânzare ap. 6 str. Independenței, 30/4, mun.

Chişinău, cu suprafaţa totală de 46,6 m. p., locativă de 26,8 m. p., nr. cadastral 0100113.121.01.006, pentru comercializare în scopul stingerii datoriei SRL „Donteh Plus”; -S-a dispus evacuarea Svetlanei Zaiţeva, Pavel Zaiţev şi Alisa Zaiţeva, precum şi altor persoane împreună cu bunurile mobile ce le aparţin din ap. 6 str. Independenţei, 30/4, mun. Chişinău; -S-a încasat în mod solidar de la Svetlana Zaiţeva, Pavel Zaiţev şi Alisa Zaiţeva în beneficiul BC „Comerţbank” SA cheltuielile de judecată legate de achitarea taxei de stat în mărime de 9310 (nouă mii trei sute zece) lei. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 noiembrie 2014, au fost respinse apelurile declarate de Svetlana Zaiţeva, Pavel Zaițev şi Alisa Zaiţeva și a fost menținută hotărîrea primei instanțe.

S-a încasat în mod solidar de la Svetlana Zaiţeva, Pavel Zaiţev şi Alisa Zaiţeva în beneficiul BC „Comerţbank” SA cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 50 113, 51 lei. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 12 noiembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, Pavel Zaițev a declarat recurs, completîndu-l la 13 noiembrie 2014. A solicitat recurentul casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 noiembrie 2014. În motivarea recursului a indicat că decizia instanţei de apel este ilegală și neîntemeiată. La 29 decembrie 2014, Zaiţeva Alisa a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, susţinînd recursul declarat de Zaiţev Pavel. La 29 decembrie 2014, Zaiţeva Svetlana a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat de Pavel Zaiţev, susţinînd în totalitate recursul acestuia.

La 31 decembrie 2014, BC „Comerţbank” SA a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat de Zaiţev Pavel, solicitînd respingerea acestuia. Examinînd cererea de recurs în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Pavel Zaițev nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei contestate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Pavel Zaițev ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Pavel Zaițev se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă