2ra-1381/15 — Executarea silită a dreptului de gaj

Dosarul nr. 2ra-1381/15 Prima instanță: Judecătoria Botanica mun. Chișinău (jud. Gh. Balan) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, I. Muruianu, L. Bulgac) ÎNCHEIERE 23 septembrie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, în componența: Președintele completului Valentina Clevadî Judecătorii: Liliana Catan Oleg Sternioală examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Zaițeva Svetlana împotriva deciziei din 06 noiembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Banca Comercială „Comerţbank” SA împotriva Svetlanei Zaiţeva, Pavel Zaiţev, Alisa Zaiţeva, intervenient accesoriu SRL „Donteh Plus” cu privire la deposedarea și vînzarea forțată a bunului ipotecat, la acțiunea reconvențională înaintată de către Alisa Zaiţeva împotriva Băncii Comerciale „Comerţbank” SA, intervenienți accesorii Svetlana Zaiţeva și Pavel Zaiţev cu privire la recunoașterea nulă a acordurilor adiționale, la acțiunea reconvențională depusă de către Svetlana Zaiţeva împotriva Băncii Comerciale „Comerţbank” SA, intervenienți accesorii Alisa Zaiţeva şi Pavel Zaiţev cu privire la recunoașterea nulă a contractului de gaj și acordurilor adiționale la acest contract, c o n s t a t ă : La data de 18 noiembrie 2010 BC „Comerţbank” SA s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Svetlanei Zaiţeva, Pavel Zaiţev și Alisei Zaiţeva cu privire la deposedarea și vânzarea forțată a bunului ipotecat.

În motivarea acțiunii BC „Comerţbank” SA a invocat că în temeiul contractului de credit nr. CRI-737 din 21 septembrie 2005, a acordat SRL „Donteh Plus” un credit în mărimea echivalentului MDL a 250000 dolari SUA cu termen de rambursare de pînă la 21 septembrie 2009. Pentru asigurarea rambursării creditului la 23 septembrie 2005 cu Svetlana Zaiţeva, Pavel Zaiţev şi Alisa Zaiţeva a fost încheiat un Acord adițional nr. 113, autentificat la nr. 1106 de către notarul Rodica Cernov, la contractul de gaj din 25 mai 2004, autentificat la nr. 1671 de către notarul Andrei Bloşenco, conform căruia dânșii au ipotecat apartamentul nr.6 din str. Independenței 30/4, mun. Chișinău, cu suprafața totală de 46,6 m.p., inclusiv cea locativă de 26,8 m.p., nr. cadastral 010011312101006, valoarea căruia a fost estimată de către părți la suma de 25397 dolari SUA.

Ulterior, la 15 mai 2009, cu Svetlana Zaiţeva, Pavel Zaiţev şi Alisa Zaiţeva a fost încheiat Acordul adițional la contractul de gaj din 25 mai 2004 autentificat la nr. 1 2379 de către notarul Rodica Cernov, înregistrat la 18 mai 2009 nr. 0100/09/32184, la OCT Chișinău. SRL „Donteh Plus” nu-și onorează obligațiunile contractuale privind rambursarea creditului și achitarea dobînzilor pentru utilizarea lui acumulînd la 30 septembrie 2009 o datorie după cum urmează: restanța la rambursarea creditului acordat în mărime de 202473,01 dolari SUA, ceia ce constituie echivalentul a 2640000 lei, dobînda neachitată în mărime de 25494,74 lei şi penalitatea în mărime de 2024,73 dolari SUA.

Mai indică BC „Comerţbank” SA că în legătură cu neexecutarea obligațiunilor contractuale prin notificarea nr. 13/1291 din 30 septembrie 2009, i-a somat pe Svetlana Zaiţeva, Pavel Zaiţev şi Alisa Zaiţeva cu privire la achitarea datoriilor sau transmiterea benevolă a obiectului ipotecat în posesia sa, în aceiași zi înregistrând la OCT Chișinău preavizul de exercitare a dreptului de ipotecă, nr. 13/2967, însă nici după ce au fost întreprinse aceste acțiuni, SRL „Donteh Plus” nu a achitat datoria restantă, iar Svetlana Zaiţeva, Pavel Zaiţev şi Alisa Zaiţeva nu au transmis benevol bunul ipotecat, încâlcînd astfel prevederile legale și contractuale. Solicită BC „Comerţbank” SA deposedarea Svetlanei Zaiţeva, Pavel Zaiţev şi Alisei Zaiţeva de apartamentul nominalizat și transmiterea apartamentului pentru a fi vîndut, precum și evacuarea lor și a bunurilor lor din acest apartament fără acordarea altui spațiu locativ.

La 09 iulie 2012 Alisa Zaiţeva prin intermediul reprezentantului său, avocatului Constantin Tănase, s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva BC „Comerţbank” SA, intervenienți accesorii Svetlana Zaiţeva şi Pavel Zaiţev, privind recunoașterea nulă a acordului adițional. În motivarea cererii Alisa Zaiţeva a invocat că la 28 noiembrie 2003 BC „Comerţbank” SA și SRL „Donteh Plus” au încheiat contractul de credit nr. CRI - 573, pentru asigurarea rambursării căruia, la 25 mai 2004, BC „Comerţbank” SA a încheiat cu Svetlana Zaiţeva, Pavel Zaiţev şi Alisa Zaiţeva, cu acordul DPDC sectorul Botanica, mun. Chișinău, contractul de gaj, autentificat la nr. 1671 de către notarul Andrei Bloşenco, conform căruia dânșii au ipotecat ap. 6 str. Independenței 30/4, mun.

Chișinău, cu suprafața totală de 46,6 m.p. inclusiv cea locativă de 26,8 m.p. nr. cadastral 010011312101006, valoarea căruia a fost estimată de către părţi la suma de 18107,85 dolari SUA. Mai indică Alisa Zaiţeva că la 21 septembrie 2005 între BC „Comerţbank” SA și SRL „Donteh Plus” a fost încheiat contractul de credit nr. CRI-737 pentru asigurarea rambursării căruia la 23 septembrie 2005 cu Svetlana Zaiţeva, Pavel Zaiţev şi Alisa Zaiţeva a fost încheiat un acord adițional nr. 113, autentificat la nr. 1106 de către notarul Rodica Cernov, la contractul de gaj din 25 mai 2004, autentificat la nr. 1671 de către notarul Andrei Bloşenco, conform căruia dînşii au ipotecat același ap. 6, str. Independenței, 30/4, mun.

Chişinău, cu suprafața totală de 46,6 m.p. inclusiv cea locativă de 26,8 m.p., nr. cadastral 010011312101006, valoarea căruia a fost estimată de către părți la suma de 25397 dolari SUA. Menționează Alisa Zaiţeva că acest contract de credit nr. CRI -573 a fost integral executat astfel încetând și contractul accesoriu de gaj. Acordul adițional nr. 113, încheiat la 23 septembrie 2005 între BC „Comerţbank” SA (o parte), Svetlana Zaiţeva, Pavel Zaiţev şi dînsa (altă parte), autentificat la nr. 1106 de către notarul Rodica Cemov, urmează a fi recunoscut nul, întrucît la încheierea lui nu a fost 2 acordul DPDC sectorului Botanica, mun. Chişinău. Solicită Alisa Zaiţeva recunoașterea nulă a Acordului adițional.

La 03 august 2012, Alisa Zaiţeva prin intermediul reprezentantului său, avocatului Constantin Tănase, a înaintat o cerere de majorare a cuantumului pretențiilor din acțiunea reconvențională. În motivarea acesteia Alisa Zaiţeva a indicat că la 27 februarie 2007, la 03 aprilie 2009 și 15 mai 2009 au fost încheiate respectiv, acordurile adiționale la contractul de gaj din 25 mai 2004, nr. 1106, 1301 şi 2379, autentificate de către notarul Rodica Cernov. Consideră că aceste acorduri au fost încheiate prin dol, întrucât ea nu a cunoscut despre existenta unor acorduri adiționale la contractul de credit, care modificau substanțial condițiile acestuia din urmă, aflînd despre acesta doar la primirea cererii de chemare în judecată.

Solicită Alisa Zaiţeva anularea Acordului adițional nr. 1106 din 27 februarie 2007, Acordului adițional nr. 1301 din 03 aprilie 2009 și Acordului adițional nr. 2379 din 15 mai 2009, toate autentificate de către notarul Rodica Cernov. La 18 aprilie 2013 Svetlana Zaiţeva, prin intermediul reprezentantului său avocatului-stagiar Evghenii Popovici, a înaintat o acțiune reconvențională împotriva BC „Comerţbank” SA, intervenienți accesorii Alisa Zaiţeva şi Pavel Zaiţev, privind recunoașterea nulă a contractului de gaj și acordurilor adiționale la acest contract.

În motivarea acțiunii Svetlana Zaiţeva a indicat că la 28 noiembrie 2003 BC „Comerţbank” SA și SRL „Donteh Plus” au încheiat contractul de credit nr. CR1- 573, pentru asigurarea rambursării căruia, la 25 mai 2004, BC „Comerţbank” SA a încheiat cu dînsa, fostul soț Pavel Zaiţev și fiica Alisa Zaiţeva contractul de gaj, autentificat la nr. 1671 de către notarul Andrei Bloşenco, conform căruia dînşii au ipotecat ap. 6, str. Independenței 30/4, mun. Chișinău, cu suprafața totală de 46,6 m.p., inclusiv cea locativă de 26,8 m.p. nr. cadastral 0100113.121.01.006.

Mai indică Svetlana Zaiţeva, că la 21 septembrie 2005 între BC „Comerţbank” SA și SRL „Donteh Plus” a fost încheiat contractul de credit nr. CRI -737, cu care dânsa nu a făcut cunoștință, pentru asigurarea rambursării căruia, la 23 septembrie 2005, cu dînsa, Pavel Zaiţev şi Alisa Zaiţeva a fost încheiat Acordul adițional nr. 113, autentificat la nr. 1106 de către notarul Rodica Cernov, la contractul de gaj din 25 mai 2004, autentificat la nr. 1671 de către notarul Andrei Bloşenco, conform căruia dînşii au ipotecat același ap. 6 str. Independenței 30/4, mun.

Chișinău, cu suprafața totală de 46,6 m. p., inclusiv cea locativă de 26,8 m. p., nr. cadastral 010011312101006. De asemenea, indică Svetlana Zaiţeva, că pe parcurs au fost încheiate mai multe acorduri adiționale la contractul de gaj menționat și anume: la 03 aprilie 2009, cu dînsa, Pavel Zaiţev şi Alisa Zaiţeva a fost încheiat acordul adițional la contractul de gaj din 25 mai 2004, autentificat la nr. 1301 de către notarul Rodica Cernov; la 15 mai 2009 cu dînsa, Pavel Zaiţev şi Alisa Zaiţeva a fost încheiat acordul adițional la contractul de gaj din 25 mai 2004, autentificat la nr. 2379 de către notarul Rodica Cernov; la 23 septembrie 2009, cu dînsa, Pavel Zaiţev şi Alisa Zaiţeva a fost încheiat acordul adițional la contractul de gaj din 25 mai 2004, autentificat la nr. 6396 de către notarul Rodica Cernov.

Menționează Svetlana Zaiţeva, că pe parcurs au fost încheiate mai multe acorduri adiționale la contractul de credit sus indicat și anume: la 11 aprilie 2006 prin 3 care au fost introduse modificări ale termenului de achitare a dobînzii, fără a aduce la cunoștință debitorilor gajiști și a primi consimțământul lor în scris; la 27 februarie 2007 prin care au fost introduse modificări ale termenului de achitare a creditului și anume, prelungit termenul de rambursare a creditului de la 21 septembrie 2007 la 21 septembrie 2009, precum și achitarea unui comision de 2% din suma de 250000 dolari SUA pentru această prelungire; la 24 martie 2009 prin care au fost introduse modificări esențiale, dar care a fost reziliat la 08 mai 2009; la 28 mai 2009 prin care a fost modificat graficul de achitare a creditului; la 05 iunie 2009 prin care au fost stabilite alte limite de responsabilitate a părților; la 21 septembrie 2009 prin care a fost schimbat integral contractul de credit.

Mai indică Svetlana Zaiţeva, că nu a cunoscut despre faptul că pe parcursul semnării acordurilor adiționale au fost modificate obligațiile conform contractului de credit din 21 septembrie 2005, deoarece nu i-au fost aduse la cunoștință. Solicită Svetlana Zaiţeva recunoașterea nulă a contractului de gaj menționat cu toate acordurile adiționale la acest contract. Prin hotărîrea din 07 februarie 2014 a Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău, acțiunea a fost admisă: s-a respins ca neîntemeiată acțiunea reconvențională a Alisei Zaiţeva către BC „Comerţbank” SA, intervenienți accesorii Svetlana Zaiţeva şi Pavel Zaiţev privind recunoașterea nulă a acordurilor adiționale; s-a respins ca neîntemeiată acțiunea reconvențională a Svetlanei Zaiţeva către BC „Comerţbank” SA, intervenienți accesorii Alisa Zaiţeva și Pavel Zaiţev privind recunoașterea nulă a contractului de gaj și acordurilor adiționale la acest contract: s-a admis ca întemeiată acțiunea BC „Comerţbank” SA către Svetlana Zaiţeva, Pavel Zaiţev și Alisa Zaiţeva, intervenient accesoriu SRL „Donteh Plus” privind deposedarea și vânzarea forțată a bunului ipotecat; s-a dispusă transmiterea silită de la Svetlana Zaiţeva, Pavel Zaiţev şi Alisa Zaiţeva în posesia BC „Comerţbank” SA ap. 6 str. Independenței, 30/4, mun.

Chișinău, cu suprafața totală de 46,6 m. p., locativă de 26,8 m.p., nr. cadastral 010011312101006 pentru comercializare în scopul stingerii datoriei SRL „Donteh Plus”; s-a dispus evacuarea Svetlanei Zaiţeva, Pavel Zaiţev şi Alisa Zaiţeva, precum şi altor persoane împreună cu bunurile mobile ce le aparțin, din ap. 6 str. Independenței, 30/4, mun. Chişinău; s-a încasat în mod solidar de la Svetlana Zaiţeva, Pavel Zaiţev şi Alisa Zaiţeva în beneficiul BC „Comerţbank” SA cheltuielile de judecată legate de achitarea taxei de stat în mărime de 9310 lei. Prin decizia din 06 noiembrie 2014 a Curții de Apel Chişinău, au fost respinse apelurile declarate de Svetlana Zaiţeva, Pavel Zaiţev şi Alisa Zaiţeva și a fost menținută hotărîrea primei instanțe: s-a încasat în mod solidar de la Svetlana Zaiţeva, Pavel Zaiţev şi Alisa Zaiţeva în beneficiul BC „Comerţbank” SA cheltuielile de asistenta juridică în mărime de 50113, 51 lei.

La data de 31 martie 2015 Svetlana Zaiţeva a declarat recurs împotriva deciziei din 06 noiembrie 2014 a Curții de Apel Chişinău. În motivarea recursului a indicat că decizia instanței de apel este ilegală și neîntemeiată, deoarece în cadrul examinării cauzei instanța de apel nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea justă a litigiului și a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material și procedural, fapt ce a dus la pronunțarea unei decizii ilegale și neîntemeiate. 4 La data de 28.07.2015, Zițeva Svetlana a depus un supliment la cererea de recurs în care a invocat prevederile hotărîrii nr.11 din data de 09.04.1999 a Plenului Curții Supreme de Justiție privind aplicarea legislației în soluționarea litigiilor legate de obligațiile de gaj.

La fel a invocat decizia din data de 24.04.2013 a Curții Supreme de Justiție în cauza BC”Eximbank-Gruppo Veneto Banca”SA împotriva SRL”Mochiru” șa privind exercitarea dreptului de gaj, afirmînd că normele aplicate în pricina enumerată reglementează și relațiile în speță. Conform art.434 CPC recursul împotriva deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale. Conform materialelor pricinii, Curtea de Apel Chișinău a emis decizia recurată la data de 06.11.2014, care a fost expediată recurentului la data de 21.11.2014, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere.(f.d. 244 vol.2). Careva informații privind recepționarea deciziei date nu se conțin. Recurenta a depus cerere de recurs la data de 31.03.2015.

Examinând temeiurile recursului declarat, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente. Conform prevederilor art. 437 alin.(1) lit. f) CPC „cererea de recurs trebuie să conțină, printre altele, esența și temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate”. Totodată, participanții la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în care invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) CPC. Astfel, recursul împotriva deciziilor instanței de apel este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate legalitatea actului de dispoziție contestat.

Colegiul constată că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs vizează temeinicia deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond și ar putea fi încadrate în temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit. b) CPC, aplicabil doar procedurii de apel. Asemenea temei nu se regăsește în art. 432 CPC aplicabil recursului. Colegiul reține că potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în prevederile art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Cu referire la argumentul recurentei privind aplicarea eronată de către instanțele judecătorești inferioare a normelor de drept, Colegiul menționează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept și din care circumstanțe aceasta rezultă. Colegiul reține că acest argument al recurentei poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

5 Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Svetlana Zaiţeva nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC și, drept urmare, este inadmisibil. În conformitate cu prevederile art.art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Svetlana Zaiţeva împotriva deciziei din 06 noiembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului Valentina Clevadî Judecătorii: Liliana Catan Oleg Sternioală 6