2ra-496/15 — Deposedarea şi vînzarea forţată a bunului

prima instanţă, jud.: G. Balan dosarul nr. 2ra-496/2015 instanţa de apel, jud.: N. Budăi, I. Muruianu, L. Bulgac ÎNCHEIERE 18 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Alisa Zaiţeva, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială „Comerţbank” Societate pe Acţiuni împotriva Svetlanei Zaiţeva, Pavel Zaiţev, Alisa Zaiţeva, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Donteh Plus” cu privire la deposedarea şi vînzarea forţată a bunului ipotecat, la acţiunea reconvenţională înaintată de către Alisa Zaiţeva împotriva Băncii Comerciale „Comerţbank” Societate pe Acţiuni, intervenienţi accesorii Svetlana Zaiţeva şi Pavel Zaiţev cu privire la recunoaşterea nulă a acordurilor adiţionale, şi la acţiunea reconvenţională depusă de către Svetlana Zaiţeva împotriva Băncii Comerciale „Comerţbank” Societate pe Acţiuni, intervenienţi accesorii Alisa Zaiţeva şi Pavel Zaiţev cu privire la recunoaşterea nulă a contractului de gaj şi acordurilor adiţionale la acest contract, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2014, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 07 februarie 2014, c o n s t a t ă La 18 noiembrie 2010, BC „Comerţbank” SA s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Svetlanei Zaiţeva, Pavel Zaiţev şi Alisei Zaiţeva cu privire la deposedarea şi vînzarea forţată a bunului ipotecat. În motivarea acţiunii BC „Comerţbank” SA a invocat, că în temeiul contractului de credit, nr. CRI-737 din 21 septembrie 2005 a acordat SRL „Donteh Plus” un credit în mărimea echivalentului MDL a 250 000 dolari SUA cu termen de rambursare pînă la 21 septembrie 2009, pentru asigurarea rambursării căruia la 23 septembrie 2005, cu Svetlana Zaiţeva, Pavel Zaiţev şi Alisa Zaiţeva a fost încheiat un Acord adiţional nr. 113, autentificat la nr. 1106 de către notarul Rodica Cernov, la contractul de gaj din 25 mai 2004, autentificat la nr. 1671 de către notarul Andrei Bloşenco, conform căruia dînşii au ipotecat apartamentul nr.6 1 din str. Independenţei, 30/4, mun.

Chişinău, cu suprafaţa totală de 46,6 m.p., inclusiv cea locativă de 26,8 m.p., nr. cadastral 0100113.121.01.006, valoarea căruia a fost estimată de către părţi la suma de 25 397 dolari SUA, iar ulterior, la 15 mai 2009, cu Svetlana Zaiţeva, Pavel Zaiţev şi Alisa Zaiţeva a fost încheiat Acordul adiţional la contractul de gaj din 25 mai 2004, autentificat la nr. 2379 de către notarul Rodica Cernov, înregistrat la 18 mai 2009, la nr. 0100/09/32184, la OCT Chişinău, însă SRL „Donteh Plus” nu-şi onorează obligaţiunile contractuale privind rambursarea creditului şi achitarea dobînzilor pentru utilizarea lui, acumulînd la 30 septembrie 2009 o datorie după cum urmează: restanţa la rambursarea creditului acordat în mărime de 202 473,01 dolari SUA, ceia ce constituie echivalentul a 2 640 000 lei, dobînzi neachitate în mărime de 25 494,74 lei şi penalitatea în mărime de 2 024,73 dolari SUA.

Mai indică BC „Comerţbank” SA, că în legătură cu neexecutarea obligaţiunilor contractuale, prin notificarea nr. 13/1291 din 30 septembrie 2009 i- a somat pe Svetlana Zaiţeva, Pavel Zaiţev şi Alisa Zaiţeva cu privire la achitarea datoriilor sau transmiterea benevolă a obiectului ipotecat în posesia sa, în aceiaşi zi înregistrînd la OCT Chişinău preavizul de exercitare a dreptului de ipotecă, nr. 13/2967, însă nici după ce au fost întreprinse aceste acţiuni, SRL „Donteh Plus” n-a achitat datoria restantă, iar Svetlana Zaiţeva, Pavel Zaiţev şi Alisa Zaiţeva n- au transmis benevol bunul ipotecat, încălcînd astfel prevederile legii şi ale contractelor. Solicită BC „Comerţbank” SA, deposedarea Svetlanei Zaiţeva, a lui Pavel Zaiţev şi Alisei Zaiţeva de apartamentul nominalizat şi transmiterea lui pentru a fi vîndut, precum şi evacuarea lor şi a bunurilor lor din acest apartament fară acordarea altui spaţiu locativ.

La 09 iulie 2012, Alisa Zaiţeva, prin intermediul reprezentantului său, avocatului Constantin Tănase, s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva BC „Comerţbank” SA, intervenienţi accesorii Svetlana Zaiţeva şi Pavel Zaiţev, privind recunoaşterea nulă a acordului adiţional. În motivarea cererii Alisa Zaiţeva a invocat, că la 28 noiembrie 2003 BC „Comerţbank” SA şi SRL „Donteh Plus” au încheiat contractul de credit, nr. CR1 -573, pentru asigurarea rambursării căruia, la 25 mai 2004, BC „Comerţbank” SA a încheiat cu Svetlana Zaiţeva, Pavel Zaiţev şi Alisa Zaiţeva, cu acordul DPDC sectorul Botanica, mun. Chişinău, contractul de gaj, autentificat la nr. 1671 de către notarul Andrei Bloşenco, conform căruia dînşii au ipotecat ap. 6 str. Independenţei, 30/4, mun.

Chişinău, cu suprafaţa totală de 46,6 m. p„ inclusiv cea locativă de 26,8 m. p. nr. cadastral 0100113.121.01.006, valoarea căruia a fost estimată de către părţi la suma de 18 107,85 dolari SUA. Mai indică Alisa Zaiţeva, că la 21 septembrie 2005 între BC „Comerţbank” SA şi SRL „Donteh Plus” a fost încheiat contractul de credit, nr. CRI-737, pentru asigurarea rambursării căruia, la 23 septembrie 2005, cu Svetlana Zaiţeva, Pavel Zaiţev şi Alisa Zaiţeva a fost încheiat un acord adiţional nr. 113, autentificat la nr. 1106 de către notarul Rodica Cernov, la contractul de gaj din 25 mai 2004, autentificat la nr. 1671 de către notarul Andrei Bloşenco, conform căruia dînşii au ipotecat acelaşi ap. 6, str. Independenţei, 30/4, mun.

Chişinău, cu 2 suprafaţa totală de 46,6 m. p„ inclusiv cea locativă de 26,8 m.p., nr. cadastral 0100113.121.01.006, valoarea căruia a fost estimată de către părţi la suma de 25 397 dolari SUA. Menţionează Alisa Zaiţeva, că acest contract de credit, nr. CR1 -573 a fost integral executat, astfel încetînd şi contractul accesoriu de gaj. Consideră Alisa Zaiţeva, că acordul adiţional nr. 113, încheiat la 23 septembrie 2005 între BC „Comerţbank” SA (o parte), Svetlana Zaiţeva, Pavel Zaiţev şi dînsa (altă parte), autentificat la nr. 1106 de către notarul Rodica Cernov, urmează a fi recunoscut nul, întrucît la încheierea lui n-a fost acordul DPDC sectorului Botanica, mun. Chişinău. Solicită Alisa Zaiţeva recunoaşterea nulă a Acordui adiţional.

La 03 august 2012, Alisa Zaiţeva prin intermediul reprezentantului său, avocatului Constantin Tănase, a înaintat o cerere de majorare a cuantumului pretenţiilor din acţiunea reconvenţională. În motivarea acesteia din urmă Alisa Zaiţeva a indicat, că la 27 februarie 2007, la 03 aprilie 2009 şi 15 mai 2009 au fost încheiate respectiv, acordurile adiţionale la contractul de gaj din 25 mai 2004, nr. 1106, 1301 şi 2379, autentificate de către notarul Rodica Cernov. Consideră Alisa Zaiţeva, care au fost încheiate prin dol, întrucît ea n-a cunoscut despre existenţa unor acorduri adiţionale la contractul de credit, care modificau substanţial condiţiile acestuia din urmă, aflînd aceste circumstanţe doar la primirea cererii de chemare în judecată.

Solicită Alisa Zaiţeva anularea Acordului adiţional nr. 1106 din 27 februarie 2007, Acordului adiţional nr. 1301 din 03 aprilie 2009 şi Acordului adiţional nr. 2379 din 15 mai 2009, toate autentificate de către notarul Rodica Cernov. La 18 aprilie 2013, Svetlana Zaiţeva, prin intermediul reprezentantului său, avocatului-stagiar Evghenii Popovici, a înaintat o acţiune reconvenţională împotriva BC „Comerţbank” SA, intervenienţi accesorii Alisa Zaiţeva şi Pavel Zaiţev, privind recunoaşterea nulă a contractului de gaj şi acordurilor adiţionale la acest contract.

În motivarea acţiunii Svetlana Zaiţeva a indicat, că la 28 noiembrie 2003 BC „Comerţbank” SA şi SRL „Donteh Plus” au încheiat contractul de credit, nr. CRl-573, pentru asigurarea rambursării căruia, la 25 mai 2004, BC „Comerţbank” SA a încheiat cu dînsa, fostul soţ Pavel Zaiţev şi fiica Alisa Zaiţeva contractul de gaj, autentificat la nr. 1671 de către notarul Andrei Bloşenco, conform căruia dînşii au ipotecat ap. 6, str. Independenţei, 30/4, mun. Chişinău, cu suprafaţa totală de 46,6 m. p., inclusiv cea locativă de 26,8 m. p„ nr. cadastral 0100113.121.01.006.

Mai indică Svetlana Zaiţeva, că la 21 septembrie 2005 între BC „Comerţbank” SA şi SRL „Donteh Plus” a fost încheiat contractul de credit, nr. CR1 -737, cu care dînsa n-a făcut cunoştinţă, pentru asigurarea rambursării căruia, la 23 septembrie 2005, cu dînsa, Pavel Zaiţev şi Alisa Zaiţeva a fost încheiat Acordul adiţional nr. 113, autentificat la nr. 1106 de către notarul Rodica Cernov, la contractul de gaj din 25 mai 2004, autentificat la nr. 1671 de către notarul Andrei Bloşenco, conform căruia dînşii au ipotecat acelaşi ap. 6 str. Independenţei 3 30/4, mun. Chişinău, cu suprafaţa totală de 46,6 m. p., inclusiv cea locativă de 26,8 m. p., nr. cadastral 0100113.121.01.006.

De asemenea, indică Svetlana Zaiţeva, că pe parcurs au fost încheiate mai multe acorduri adiţionale la contractul de gaj menţionat şi anume: la 03 aprilie 2009, cu dînsa, Pavel Zaiţev şi Alisa Zaiţeva a fost încheiat acordul adiţional la contractul de gaj din 25 mai 2004, autentificat la nr. 1301 de către notarul Rodica Cernov, la 15 mai 2009, cu dînsa, Pavel Zaiţev şi Alisa Zaiţeva a fost încheiat acordul adiţional la contractul de gaj din 25 mai 2004, autentificat la nr. 2379 de către notarul Rodica Cernov, la 23 septembrie 2009, cu dînsa, Pavel Zaiţev şi Alisa Zaiţeva a fost încheiat acordul adiţional la contractul de gaj din 25 mai 2004, autentificat la nr. 6396 de către notarul Rodica Cernov.

Menţionează Svetlana Zaiţeva, că pe parcurs au fost încheiate mai multe acorduri adiţionale la contractul de credit sus indicat şi anume: la 11 aprilie 2006, prin care au fost introduse modificări ale termenului de achitare a dobînzii, fără a aduce la cunoştinţa gajiştilor şi a primi consimţămîntul lor în scris, la 27 februarie 2007, prin care au fost introduse modificări ale termenului de achitare a creditului, şi anume, prelungit termenul de rambursare a creditului de la 21 septembrie 2007 la 21 septembrie 2009, precum şi achitarea unui comision de 2 % din suma de 250 000 dolari SUA pentru această prelungire, la 24 martie 2009, prin care au fost introduse modificări esenţiale, dar care a fost reziliat la 08 mai 2009, la 28 mai 2009, prin care au fost modificat graficul de achitare a creditului, la 05 iunie 2009, prin care au fost stabilite alte limite de responsabilitate a părţilor, la 21 septembrie 2009, prin care a fost schimbat integral contractul de credit.

Mai indică Svetlana Zaiţeva, că nu a cunoscut despre faptul, că pe parcursul semnării acordurilor adiţionale au fost modificate obligaţiile conform contractului de credit din 21 septembrie 2005, întrucît nu i-au fost aduse la cunoştinţă. Solicită Svetlana Zaiţeva recunoaşterea nulă a contractului de gaj menţionat cu toate acordurile adiţionale la acest contract. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 07 februarie 2014 a fost admisă acţiunea. A fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea reconvenţională a Alisei Zaiţeva către BC „Comerţbank” SA, intervenienţi accesorii Svetlana Zaiţeva şi Pavel Zaiţev, privind recunoaşterea nulă a acordurilor adiţionale; A fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea reconvenţională a Svetlanei Zaiţeva către BC „Comerţbank” SA, intervenienţi accesorii Alisa Zaiţeva şi Pavel Zaiţev, privind recunoaşterea nulă a contractului de gaj şi acordurilor adiţionale la acest contract.

A fost admisă ca întemeiată acţiunea BC „Comerţbank” SA către Svetlana Zaiţeva, Pavel Zaiţev şi Alisa Zaiţeva, intervenient accesoriu SRL „Donteh Plus”, privind deposedarea şi vânzarea forţată a bunului ipotecat; A fost dispusă transmiterea silită de la Svetlana Zaiţeva, Pavel Zaiţev şi Alisa Zaiţeva în posesia BC „Comerţbank” SA pentru vânzare ap. 6 str. Independenţei, 30/4, mun. Chişinău, cu suprafaţa totală de 46,6 m. p., locativă de 26,8 m. p., nr. cadastral 0100113.121.01.006, pentru comercializare în scopul 4 stingerii datoriei SRL „Donteh Plus”. A fost dispusă evacuarea Svetlanei Zaiţeva, Pavel Zaiţev şi Alisa Zaiţeva, precum şi altor persoane împreună cu bunurile mobile ce le aparţin din ap. 6 str. Independenţei, 30/4, mun.

Chişinău; A fost încasat în mod solidar de la Svetlana Zaiţeva, Pavel Zaiţev şi Alisa Zaiţeva în beneficiul BC „Comerţbank” SA cheltuielile de judecată legate de achitarea taxei de stat în mărime de 9310 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2014, au fost respinse apelurile declarate de Svetlana Zaiţeva, Pavel Zaiţev şi Alisa Zaiţeva şi a fost menţinută hotărîrea primei instanţe. A fost încasat în mod solidar de la Svetlana Zaiţeva, Pavel Zaiţev şi Alisa Zaiţeva în beneficiul BC „Comerţbank” SA cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 50 113, 51 lei. Nefiind de acord cu decizia menţionată la 29 ianuarie 2015 Alisa Zaiţeva a declarat recurs completîndu-l la 02 martie 2015, și solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului Alisa Zaiţeva a indicat că, consideră decizia instanței de apel ilegală şi neîntemeiate, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate. Mai invocă recurenta în recurs că, instanţa de apel a încălcat principiu contradictorialității. Recurenta a fost privată de dreptul de a se apăra, fiind în imposibilitate de a participa în ședința de judecată a instanţei de apel, nu a avut posibilitatea de a înainta obiecții referitor la cerințele suplimentare îniantate de intimat.

La 09 martie 2015, Zaiţeva Svetlana a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, susţinînd recursul declarat de Zaiţeva Alisa. La 09 martie 2015, Zaiţev Pavel a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat de Alisa Zaiţeva, susţinînd în totalitate recursul acesteia. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Alisa Zaiţeva este inadmisibil. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Alisa Zaiţeva nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. 5 Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Alisa Zaiţeva, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Alisa Zaiţeva ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Alisa Zaiţeva se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 6