2r-776/14 — Transmiterea posesiei asupra bunului ipotecat

Prima Instanță: Judecătoria sectorului Botanica municipiul Chișinău, Judecător – Gheorghe Balan Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău: Judecători – Nelea Budăi, Anatol Minciună, Maria Guzun Dosar 2r-776/14 DECI ZI E 24 septembrie 2014 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, judecător – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, Examinînd recursurile declarate de Svetlana Zaițeva, Pavel Zaițev și Alisa Zaițeva, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de BC„Comerțbank” SA împotriva Svetlanei Zaițeva, Pavel Zaițev și Alisa Zaițeva, intervenient accesoriu SRL „Donteh Plus”, privind deposedarea și vînzarea forțată a bunului ipotecat și acțiunea reconvențională la cererea Alisei Zaițeva împotriva BC „Comerțbank” SA, intervenienți accesorii Svetlana Zaițeva și Pavel Zaițev, privind recunoașterea nulă a acordurilor adiționale și acțiunea reconvențională a Svetlanei Zaițeva împotriva BC „Comerțbank” SA, intervenienți accesorii Alisa Zaițeva și Pavel Zaițev, privind recunoașterea nulă a contractului de gaj și a acordurilor adiționale la contract, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 iunie 2014, prin care au fost admise parțial cererile de scutire de la plata taxei de stat,

a con st at at: La 18 noiembrie 2010 BC „Comerţbank” SA s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Svetlanei Zaiţeva, Pavel Zaiţev şi Alisei Zaiţeva privind deposedarea şi vânzarea forţată a bunului ipotecat. În motivarea acţiunii BC „Comerţbank" SA a indicat, că în temeiul contractului de credit, nr. CRI-737 din 21 septembrie 2005 a acordat SRL „Donteh Plus” un credit în mărimea a 250000 dolari SUA cu termen de rambursare până la 21 septembrie 2009, pentru asigurarea rambursării căruia, la 23 septembrie 2005, cu Svetlana Zaiţeva, Pavel Zaiţev şi Alisa Zaiţeva a fost încheiat un acord adiţional 1 nr. 113, autentificat la nr. 1106 de către notarul Rodica Cernov, la contractul de gaj din 25 mai 2004, autentificat la nr. 1671 de către notarul Andrei Bloşenco, conform căruia dânşii au ipotecat ap. 6 str. Independenţei, 30/4, mun.

Chişinău, cu suprafaţa totală de 46,6 m.p., inclusiv cea locativă de 26,8 m.p., nr.cadastral 0100113.121.01.006, valoarea căruia a fost estimată de către părţi la suma de 25397 dolari SUA. Ulterior, la 15 mai 2009, cu Svetlana Zaiţeva, Pavel Zaiţev şi Alisa Zaiţeva a fost încheiat Acordul adiţional la contractul de gaj din 25 mai 2004, autentificat la nr. 2379 de către notarul Rodica Cernov, înregistrat la 18 mai 2009, la nr. 0100/09/32184, la OCT Chişinău, însă SRL „Donteh Plus” nu-şi onorează obligaţiunile contractuale privind rambursarea creditului şi achitarea dobânzilor pentru utilizarea lui.

Mai indică BC „Comerţbank” SA, că în legătură cu neexecutarea obligaţiunilor contractuale, prin Notificarea nr. 13/1291 din 30 septembrie 2009 a somat pe Svetlana Zaiţeva, Pavel Zaiţev şi Alisa Zaiţeva cu privire la achitarea datoriilor sau transmiterea benevolă a obiectului ipotecat în posesia sa, în aceiaşi zi înregistrând la OCT Chişinău preavizul de exercitare a dreptului de ipotecă, nr. 13/2967, însă nici după ce au fost întreprinse aceste acţiuni, SRL „Donteh Plus” n- a achitat datoria restantă, iar Svetlana Zaiţeva, Pavel Zaiţev şi Alisa Zaiţeva n-au transmis benevol bunul ipotecat, încălcând astfel prevederile legii şi ale contractelor. La 09 iulie 2012 Alisa Zaiţeva, s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva BC „Comerţbank" SA, intervenienţi accesorii Svetlana Zaiţeva şi Pavel Zaiţev, privind recunoaşterea nulă a acordului adiţional.

În motivarea cererii Alisa Zaiţeva a indicat, că la 28 noiembrie 2003 BC „Comerţbank” SA şi SRL „Donteh Plus” au încheiat contractul de credit, nr. CR1- 573, pentru asigurarea rambursării căruia, la 25 mai 2004, BC „Comerţbank” SA a încheiat cu Svetlana Zaiţeva, Pavel Zaiţev şi Alisa Zaiţeva, cu acordul DPDC sectorul Botanica, mun. Chişinău, contractul de gaj, autentificat la nr. 1671 de către notarul Andrei Bloşenco, conform căruia dânşii au ipotecat ap. 6 str. Independenţei, 30/4, mun. Chişinău, cu suprafaţa totală de 46,6 m. p., inclusiv cea locativă de 26,8 m. p., nr. cadastral 0100113.121.01.006, valoarea căruia a fost estimată de către părţi la suma de 18107,85 dolari SUA.

Mai indică Alisa Zaiţeva, că la 21 septembrie 2005 între BC „Comerţbank” SA şi SRL „Donteh Plus” a fost încheiat contractul de credit, nr. CRI-737, pentru asigurarea rambursării căruia, la 23 septembrie 2005, cu Svetlana Zaiţeva, Pavel Zaiţev şi Alisa Zaiţeva a fost încheiat un acord adiţional nr. 113, autentificat la nr. 1106 de către notarul Rodica Cernov, la contractul de gaj din 25 mai 2004, autentificat la nr. 1671 de către notarul Andrei Bloşenco, conform căruia dânşii au ipotecat acelaşi ap. 6, str. Independenţei, 30/4, mun. Chişinău, cu suprafaţa totală 2 de 46,6 m. p., inclusiv cea locativă de 26,8 m. p., nr. cadastral 0100113.121.01.006, valoarea căruia a fost estimată de către părţi la suma de 25397 dolari SUA.

Menţionează Alisa Zaiţeva, că acest contract de credit, nr. CRI-573 a fost integral executat, astfel încetând şi contractul accesoriu de gaj. Consideră Alisa Zaiţeva, că Acordul adiţional nr. 113, încheiat la 23 septembrie 2005 între BC „Comerţbank" SA (o parte), Svetlana Zaiţeva, Pavel Zaiţev şi dânsa (altă parte), autentificat la nr. 1106 de către notarul Rodica Cernov, urmează a fi recunoscut nul, întrucât la încheierea lui n-a fost acordul DPDC sectorul Botanica, mun. Chişinău. La 03 august 2012, Alisa Zaiţeva a înaintat o cerere de majorare a cuantumului pretenţiilor din acţiunea reconvenţională. În motivarea acesteia din urmă Alisa Zaiţeva a indicat, că la 27 februarie 2007, la 03 aprilie 2009 şi 15 mai 2009 au fost încheiate, respectiv, Acordurile adiţionale la contractul de gaj din 25 mai 2004, nr. 1106, 1301 şi 2379, autentificate de către notarul Rodica Cernov și a solicitat anularea lor.

Consideră Alisa Zaiţeva, că aceste acorduri au fost încheiate prin doi, întrucât ea n-a cunoscut despre existenţa unor acorduri adiţionale la contractul de credit, care modificau substanţial condiţiile acestuia din urmă, aflând aceste circumstanţe doar la primirea cererii de chemare în judecată. La 18 aprilie 2013, Svetlana Zaiţeva, a înaintat o acţiune reconvenţională împotriva BC „Comerţbank” SA, intervenienţi accesorii Alisa Zaiţeva şi Pavel Zaiţev, privind recunoaşterea nulă a contractului de gaj şi acordurilor adiţionale la acest contract.

Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Botanica municipiul Chișinău din 07 februarie 2014 s-a respins ca neîntemeiată acţiunea reconvenţională a Alisei Zaiţeva către BC „Comerţbank" SA, intervenienţi accesorii Svetlana Zaiţeva şi Pavel Zaiţev, privind recunoaşterea nulă a acordurilor adiţionale și acţiunea reconvenţională a Svetlanei Zaiţeva către BC „Comerţbank" SA, intervenienţi accesorii Alisa Zaiţeva şi Pavel Zaiţev, privind recunoaşterea nulă a contractului de gaj şi acordurilor adiţionale la acest contract. S-a admis ca întemeiată acţiunea BC „Comerţbank” SA către Svetlana Zaiţeva, Pavel Zaiţev şi Alisa Zaiţeva, intervenient accesoriu SRL „Donteh Plus”, privind deposedarea şi vânzarea forţată a bunului ipotecat.

S-a transmis silit de la Svetlana Zaiţeva, Pavel Zaiţev şi Alisa Zaiţeva în posesia BC „Comerţbank” SA pentru vânzare ap. 6 str. Independenţei, 30/4, mun. Chişinău, cu suprafaţa totală de 46,6 m. p., locativă de 26,8 m. p., nr. cadastral 0100113.121.01.006, pentru comercializare în scopul stingerii datoriei SRL „Donteh Plus”. S-a dispus evacuarea Svetlanei Zaiţeva, Pavel Zaiţev şi Alisei Zaiţeva, precum şi altor persoane împreună cu bunurile mobile ce le aparţin din ap. 3 6 str. Independenţei, 30/4, mun. Chişinău. S-a încasat în mod solidar de la Svetlana Zaiţeva, Pavel Zaiţev şi Alisa Zaiţeva în beneficiul BC „Comerţbank” SA cheltuielile de judecată legate de achitarea taxei de stat în mărime de 9310 (nouă mii trei sute zece) lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 mai 2014 nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de Svetlana Zaițeva, Pavel Zaițev și Alisa Zaițeva și s-a acordat apelanților termen pentru achitare taxei de stat pînă la 18 iunie 2014. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 iunie 2014 s-au admis parțial cererile apelanților Svetlana Zaițeva, Pavel Zaițev și Alisa Zaițeva cu privire la scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel și s-au scutit parțial apelanții de la plata pentru depunerea cererii de apel – în sumă de 3982 lei. S-a obligat achitarea taxei de stat pentru depunerea cererii de apel a cîte 1 000 lei pentru fiecare apelant pînă la 17 iulie 2014. La 03 iulie 2014 Svetlana Zaițeva a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 iunie 2014, solicitînd casarea parțială a încheierii recurate și emiterea deciziei prin care demersul de scutire de la plata taxei de stat să fie admis integral.

În motivarea cererii a invocat imposibilitatea achitării taxei de stat în condițiile în care situația materială a recurentei este grea, nu are un loc de muncă. Consideră că scutirea parțială de la plata taxei de stat este o îngrădire a accesului liber la justiție garantat de art.6 al Convenției CEDO, ori suma de 1000 de lei este o sumă destul de mare. La fel, la 03 iulie 2014 Pavel Zaițev a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 iunie 2014, solicitînd casarea parțială a încheierii recurate și emiterea deciziei prin care demersul de scutire de la plata taxei de stat să fie admis integral. În motivarea cererii a indicat imposibilitatea achitării taxei de stat în condițiile în care situația materială a recurentei este grea, nu are un loc de muncă.

Consideră scutirea parțială de la plata taxei de stat este o îngrădire a accesului liber la justiție garantat de art.6 al Convenției CEDO, ori suma de 1000 de lei este o sumă destul de mare. La fel, la 03 iulie 2014 Alisa Zaițeva a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 iunie 2014, solicitînd casarea parțială a încheierii recurate și emiterea deciziei prin care demersul de scutire de la plata taxei de stat să fie admis integral. În motivarea cererii a indicat imposibilitatea achitării taxei de stat în condițiile în care situația materială a recurentei este grea, nu are un loc de muncă. 4 Consideră scutirea parțială de la plata taxei de stat este o îngrădire a accesului liber la justiție garantat de art.6 al Convenției CEDO, ori suma de 1000 de lei este o sumă destul de mare.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în cererile de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursurile declarate de Svetlana Zaițeva, Pavel Zaițev și Alisa Zaițeva ca neîntemeiate, care urmează a fi respinse, cu menținerea încheierii Curții de Apel din 19 iunie 2014 din următoarele considerente. Conform art.427 lit.a) Cod Procedură Civilă instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea. Din materialele dosarului s-a stabilit că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 mai 2014 nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de Svetlana Zaițeva, Pavel Zaițev și Alisa Zaițeva, ultimii fiind obligați a achita taxa de stat în mărime de 6982 lei pînă la data de 18 iunie 2014, orele 1700 (f.d.146-148, Vol-2).

La 18 iunie 2014, Pavel Zaițev a depus cerere de apel motivat, însoțită de cererea de scutirea de la plata taxei de stat aferentă depunerii cererii de apel (f.d.154-158, Vol-2). Întru argumentarea necesității scutirii de la plata taxei de stat a invocat situația financiară grea, lipsa surselor de venit. La fel, la 18 iunie 2014 Alisa Zaițeva și Svetlana Zaițeva au depus cereri de apel similare, însoțite de cereri de scutire de la plata taxei de stat aferentă depunerii cererii de apel (f.d.163-167, Vol-2/ f.d.169-173, Vol-2). Întru argumentarea necesității scutirii de la plata taxei de stat au invocat lipsa surselor de venit și starea financiară precară, care nu permit achitarea taxei de stat și au prezentat confirmarea privind neînregistrarea veniturilor impozabile, emisă de inspectoratul fiscal (f.d.168/174, Vol-2).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 iunie 2014 au fost admise parțial cererile de scutire de la plata taxei de stat și au fost obligați Svetlana Zaițeva, Pavel Zaițev și Alisa Zaițeva să achite taxa de stat a cîte 1 000 ( una mie) lei fiecare pentru depunerea cererii de apel pînă la data de 17 iulie 2014, orele 1100. Conform art.84 Cod Procedură Civilă se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizînd pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti.

5 Conform art.85 alin.(4) Cod Procedură Civilă în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. Se cere a fi precizat că scutirea de la plata taxei de stat, prin prisma art.85 alin.(4) Cod Procedură Civilă, este un drept a instanței de judecată, dictat de capacitatea reală justițiabilului de a achita taxa de stat calculată conform Legii taxei de stat nr.1216-XII din 03.12.1992, capacitate care urmează a fi apreciată de către instanță și care urmează a fi nemijlocit reflectată de probele anexate la dosar în acest sens.

Colegiul atestă faptul că la materialele dosarului, întru argumentarea temeiniciei cererilor de scutire de la plata taxei de stat au fost prezentate doar confirmările privind neînregistrarea veniturilor impozabile, emise de inspectoratul fiscal în privința Svetlanei Zaițeva și Alina Zaițeva. Deși cererile de scutire de la plata taxei de stat înaintate de Svetlana Zaițeva, Alisa Zaițeva și Pavel Zaițev sunt argumentate prin lipsa surselor de venit, Colegiul reține că recurenții nu au prezentat probe care ar confirma aflarea la evidența Agenției Naționale pentru Ocuparea Forței de Muncă, precum și nu au prezentat extrase din registrul bunurilor imobile, în vederea determinării situației materiale a recurenților și determinării posibilității reale de a suporta cheltuielile vizate de plata taxei de stat.

De altfel, CEDO a relatat în practica sa constantă că, dreptul la o instanţă nu este absolut. În această privinţa, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiţiei şi impunerea unei restricţii de natură financiară în accesul unei persoane la o instanţă (Tolstoy –Miloslavsky vs. Regatul Unit), urmează a fi una justificată, generată de situaţia celui ce recurge la calea de atac, dar şi conformă normelor care guvernează accesul la justiţie. Reieșind din prevederile art.85, art.118 Cod Procedură Civilă urmează a fi precizat că anume recurenții - Svetlanei Zaițeva, Pavel Zaițev și Alina Zaițeva urmau a confirma imposibilitatea achitării taxei de stat, fapt care în speță nu a fost realizat, deși au fost asistați de un avocat.

Astfel, Colegiul consideră că neîntemeiate recursurile declarate de Svetlana Zaițeva, Pavel Zaițev și Alisa Zaițeva, ori instanța de apel corect a stabilit necesitatea scutirii parțiale de la plata taxei de stat și a obligat apelanții la plata taxei de stat în mărime de 1 000 lei, pentru fiecare apelant/recurent, în condițiile în care nu a fost confirmată necesitatea scutirii integrale de la plata taxei de stat. 6 La fel, Colegiul reține că recurenții au prezentat instanței de recurs ordinele de încasarea a numeralului pentru taxa de stat, fapt care detonă netemeinicia recursurilor declarate de Svetlana Zaițeva, Pavel Zaițev și Alisa Zaițeva. Reieșind din cele menționate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge ca neîntemeiate recursurile declarate de Svetlana Zaițeva, Pavel Zaițev și Alisa Zaițeva, cu menţinerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d eci de: Se resping recursurile declarate de Svetlana Zaițeva, Pavel Zaițev și Alisa Zaițeva ca neîntemeiate.

Se menţine încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 iunei 2014 în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de BC„Comerțbank” SA împotriva Svetlanei Zaițeva, Pavel Zaițev și Alisa Zaițeva, intervenient accesoriu SRL „Donteh Plus”, privind deposedarea și vînzarea forțată a bunului ipotecat și acțiunea reconvențională la cererea Alisei Zaițeva împotriva BC „Comerțbank” SA, intervenienți accesorii Svetlana Zaițeva și Pavel Zaițev, privind recunoașterea nulă a acordurilor adiționale și acțiunea reconvențională a Svetlanei Zaițeva împotriva BC „Comerțbank” SA, intervenienți accesorii Alisa Zaițeva și Pavel Zaițev, privind recunoașterea nulă a contractului de gaj și a acordurilor adiționale la contract.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Iurie Bejenaru 7