2rh-36/15 — Recunoaşterea nulă a contractului de ipotecă

Prima instanță: Judecătoria Botanica mun. Chişinău Dosarul nr. 2rh-36/15 Judecător: Gh. Balan Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: V. Pruteanu, I. Cimpoi, M. Guzun Instanța de recurs: CSJ Judecători: V. Clevadî, Ion Corolevschi, I. Druță ÎNCHEIERE 04 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima, Judecători Ion Corolevschi, Ion Druţă examinînd cererea de revizuire înaintată de Pancescu Mihail şi cererea de revizuire înaintată de Pancescu Victoria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pancescu Victoria împotriva lui Pancescu Mihail şi întreprinderea cu Capital Străin Organizația de Microfinanțare „First Financing Group” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la recunoaşterea nulă a contractului de ipotecă și acţiunea reconvenţională a Întreprinderii cu Capital Străin Organizația de Microfinanțare „First Financing Group” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Victoriei Pancescu şi lui Mihail Pancescu cu privire la deposedarea şi vînzarea forţată a bunului ipotecat şi evacuarea din imobilul ipotecat, împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 26 noiembrie 2014, prin care recursurile, înaintate de către Pancescu Mihail şi Pancescu Victoria împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013, au fost recunoscute drept inadmisibile, c o n s t a t ă : La 24 mai 2011, Pancescu Victoria s-a adresa cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Pancescu Mihail şi ÎCSOM ”First Financing Group” SRL cu privire la recunoaşterea nulă a contractului de ipotecă.

În motivarea acţiunii a indicat că, s-a aflat în raporturi de căsătorie cu Mihail Pancescu începînd cu 12 noiembrie 1994, în perioada căreia au un copil minor comun, Pancescu Ana, născută la 07 iulie 1995. Reclamanta menţionează că nefiind în relații bune cu soțul, a trecut cu traiul la părinţii săi, împreună cu fiica. De asemenea, a menţionat că în iunie 2009 soțul ei Mihail Pancescu i-a propus să semneze un contract, fară a nominaliza, în vederea dobîndirii unui împrumut bănesc de la ÎCS OMF „First Financing Group” SRL, în scopul partajării bunurilor comune în devălmăşie, pentru procurarea unui apartament cu două odăi pentru ea şi copil, soțul asigurînd-o că este în căutarea apartamentului.

Mai indică reclamanta, că la data de 04 aprilie 2011, la sfîrşitul zilei, soțul ei nu se afla la domiciliu, Victoria Pancescu a venit la apartamentul ei cu nr. 54 de pe str. Cuza-Vodă, 49 mun, Chişinău şi a rămas șocată cînd în biroul de lucru al soţului a descoperit mai multe contracte, şi anume contracte de împrumut şi acorduri la aceste contracte, precum şi corespondenţa lui cu ÎCS OMF „First Financing Group” SRL cu privire la împrumutul nominalizat, inclusiv acte cu semnătura ei falsă. Ea şi-a făcut copii ale documentelor respective, iar apoi a fost consultată de un jurist, care i-a explicat situaţia gravă de posibilitatea de a rămîne fară imobil. Reclamanta pretinde că Mihail Pancescu şi ÎCS OMF „First Financing Group” SRL au dus-o în eroare, au pus-o într-o situaţie financiară dificilă, riscînd să rămînă fară domiciliu.

La data de 12 aprilie 2011, reclamanta a înaintat cerere de desfacere a căsătoriei şi stabilirea locului de trai al copilului minor împreună cu ea, cauza fiind soluţionată prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău la 20 martie 2013. Reclamanta a relevat că contractul de ipotecă a fost încheiat prin dol, la fel, acesta contravine ordinii publice şi bunelor moravuri, fapt pentru care solicită declararea nulităţii acestuia. La data de 29 iunie 2011, ÎCS OMF „First Financing Group” SRL s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere reconvenţională împotriva Victoriei Pancescu şi lui Mihail Pancescu cu privire la lipsirea lor de dreptul de posesie asupra bunului imobil ipotecat - obiectul ipotecat, apartamentul nr. 54, situat în mun.

Chişinău, str. Cuza-Vodă nr. 49 cu suprafaţa totală de 62,6 m.p., număr cadastral 0100113.189.01.054; transmiterea în posesia ÎCS ”First Financing Group” SRL a obiectului ipotecii pentru vînzarea ulterioară forţată a obiectului ipotecii sub rezerva satisfacerii creanţelor băneşti a ÎCS ”First Financing Group” SRL conform contractului de împrumut nr. P 50/09 din 25 iunie 2009 din valoarea bunului imobil ipotecat; evacuarea silită a lui Pancescu Mihail şi Pancescu Victoria, precum şi a persoanelor care locuiesc în bunul imobil ipotecat, apartamentul nr. 54, situat în mun. Chişinău, str. Cuza-Vodă nr. 49 cu suprafaţa totală de 62,6 m.p., număr cadastral 0100113.189.01.054, încasarea de la Pancescu Mihail şi Pancescu Victoria în beneficiul ÎCS „First Financing Group” SRL a cheltuielilor legate de acordarea asistenţei juridice.

În motivarea acţiunii reconvenţionale ÎCS OMF „First Financing Group” SRL a indicat că, în temeiul contractului de împrumut nr. P50/09 din 25 iunie 2009, precum şi a acordurilor adiţionale la contractul respectiv cu nr. 1 din 16 octombrie 2009, nr. 2 din 07 decembrie 2009 şi nr. 03 din 25 martie 2010, i-a acordat lui Mihail Pancescu un împrumut în sumă de 50 000 dolari SUA pe un termen de 28 luni, cu o dobîndă de 18% anual. Astfel, în vederea garantării rambursării în termen a sumei împrumutului şi a plăţilor aferente acestuia, a încheiat cu Mihail Pancescu şi Victoria Pancescu contractul de ipotecă a ap. 54 str. Cuza-Vodă 49 mun. Chişinău, cu suprafaţa de 62,6 m.p., număr cadastral 0100113.189.01.054, care le aparţine lor cu drept de proprietate, autentificat la 25 iunie 2009 cu nr. 4347 de către notarul Evghenii Berghii.

ÎCS OMF „First Financing Group” SRL a menţionat că Mihail Pancescu nu şi-a onorat obligaţiile care derivă din contractul de împrumut, acumulînd la data de 15 iunie 2011 o datorie totală în sumă de 46 915,61 dolari SUA, dintre care suma împrumutului - 37 918,51 dolari SUA, dobînda în sumă de 7 087,36 dolari SUA, penalitatea în mărime de 1 909,74 dolari SUA. Prin urmare, ÎCS OMF „First Financing Group” SRL solicită deposedarea Victoriei Pancescu şi a lui Mihail Pancescu de apartamentul nominalizat şi transmiterea lui în posesia sa pentru a fi vîndut, evacuarea ultimilor şi a persoanelor care domiciliază în acest apartament. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 28 august 2013: -S-a respins ca neîntemeiată acţiunea reconvenţională a ÎCS OMF ”First Financing Group” SRL împotriva Victoriei Pancescu şi lui Mihail Pancescu cu privire la deposedarea şi vînzarea forţată a bunului ipotecat; -S-a admis integral acţiunea iniţială a Victoriei Pancescu împotriva lui Mihail Pancescu şi ÎCS OMF ”First Financing Group” SRL cu privire la recunoaşterea nulă a contractului de ipotecă a fost admisă integral; -S-a recunoscut nul contractul de ipotecă a apartamentului nr.54 situat în mun. Chişinău str. Cuza-Vodă 49, încheiat la 25 iunie 2009 între Victoria Pancescu şi Mihail Pancescu cu ÎCS OMF ”First Financing Group” SRL, autentificat notarial cu nr. 4347 de către notarul Evghenii Berghii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013, s-a admis apelul declarat de către ÎCS OMF „First Financing Group” SRL, s-a casat integral hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 28 august 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care: -S-a respins integral acţiunea Victoriei Pancescu împotriva lui Mihail Pancescu şi întreprinderea cu Capital Străin Organizația de Microfinanțare „First Financing Group” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la recunoaşterea nulă a contractului de ipotecă ca neîntemeiată; -S-a admis integral acţiunea reconvenţională a întreprinderii cu Capital Străin Organizația de Microfinanțare „First Financing Group” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Victoriei Pancescu şi lui Mihail Pancescu cu privire la deposedarea şi vînzarea forţată a bunului ipotecat şi evacuarea din imobilul ipotecat ca întemeiată; -S-a transmis silit în posesia întreprinderii cu Capital Străin Organizația de Microfinanțare „First Financing Group” Societate cu Răspundere Limitată bunul imobil ipotecat pentru a fi vîndut întru stingerea datoriilor apărute în baza contractului de credit nr.P50/09 din 25.06.2009 şi a acordurilor adiţionale cu nr. 1 din 16 octombrie 2009, nr. 2 din 07 decembrie 2009 şi nr. 03 din 25 martie 2010, și anume apartamentul nr. 54, situat în mun.

Chişinău, str. Cuza-Vodă nr. 49 cu suprafaţa totală de 62,6 m.p., număr cadastral 0100113.189.01.054, ce aparţine cu drept de proprietate Victoriei Pancescu şi lui Mihail Pancescu; -S-au evacuat Pancescu Mihail şi Pancescu Victoria, precum şi persoanele care locuiesc sau se află în bunul imobil ipotecat, apartamentul nr. 54, situat în mun. Chişinău, str. Cuza-Vodă nr. 49 cu suprafaţa totală de 62,6 m.p., număr cadastral 0100113.189.01.054. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2014 a fost respinsă cererea de explicare a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013 depusă de Pancescu Victoria. La 06 februarie 2014, Pancescu Victoria a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și menţinerea hotărîrii primei instanțe.

Tot la 06 februarie 2014, Pancescu Mihail a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel cu trimiterea cauzei spre rejudecare în instanţa de apel. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 26 noiembrie 2014, recursurile declarate de Pancescu Mihail şi Pancescu Victoria au fost recunoscute drept inadmisibile. La 19 decembrie 2014, Pancescu Mihail a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 26 noiembrie 2014, solicitînd casarea acesteia, cu examinarea cererii de recurs depuse anterior. În motivarea cererii de revizuire, a indicat că nu a participat la examinarea cauzei în ordine de apel.

Astfel, consideră revizuientul că instanța de apel l-a privat de dreptul de a beneficia de drepturile acordate de Codul de procedură civilă. La 23 decembrie 2014, cerere de revizuire a depus și Pancescu Victoria, solicitînd casarea încheierii Curții Supreme de Justiție din 26 noiembrie 2014 și examinarea cererii de recurs depuse anterior. În motivarea cererii de revizuire, fără indicarea vreunui temei prevăzut la art. 449 CPC, a indicat că instanța de apel nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru justa soluționare a cauzei, a apreciat arbitrar probele și a încălcat grav dreptul revizuientei la un proces echitabil.

La 30 ianuarie 2015, Pancescu Victoria a prezentat referinţă pe marginea cererii de revizuire depuse de Pancescu Mihail, solicitînd admiterea acesteia şi anularea încheierii Curții Supreme de Justiție din 26 noiembrie 2014. Tot la 30 ianuarie 2015, Pancescu Mihail a prezentat referinţă pe marginea cererii de revizuire depuse de Pancescu Victoria, solicitînd admiterea acesteia şi anularea încheierii Curții Supreme de Justiție din 26 noiembrie 2014. Studiind cererile de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cît cererea de revizuire depusă de Pancescu Mihail atît şi cererea de revizuire depusă de Pancescu Victoria sunt neîntemeiate şi urmează a fi respinse ca fiind inadmisibile din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, „după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă”. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, „cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă”. Instanţa de judecată reiterează că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigențele legii.

În conformitate cu prevederile art. 449 CPC al RM, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că argumentele invocate în cererea de revizuire depusă de Pancescu Mihail precum că nu a participat la examinarea cauzei în ordine de apel şi argumentele invocate în cererea de revizuire depusă de Pancescu Victoria precum că instanța de apel nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru justa soluționare a cauzei, a apreciat arbitrar probele și a încălcat grav dreptul revizuientei la un proces echitabil, nu se încadrează în temeiurile de revizuire prevăzute la art. 449 CPC, în baza cărora se poate solicita revizuirea hotărîrii. Colegiul remarcă că motivele expuse în prezentele cereri de revizuire sunt identice cu motivele expuse în cererile de recurs, asupra cărora instanţa ierarhic superioară deja s-a expus.

Mai mult ca atît, Colegiul menționează că argumentul revizuientului Pancescu Mihail precum că nu a participat la examinarea cauzei în ordine de apel, se combate prin materialele din dosar. Astfel, avizul de recepție (f.d. 231 vol. I) cît și cererea lui Pancescu Mihail din 19 noiembrie 2014, confirmă că acesta a cunoscut despre examinarea cauzei în instanţa de apel și a solicitat începerea examinării cauzei în lipsa sa. Astfel, sintetizând elementele de admisibilitate a cererilor de revizuire, pentru temeiurile arătate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că atît cererea de revizuire înaintată de Pancescu Mihail, cît și cererea de revizuire înaintată de către Pancescu Victoria sunt inadmisibile, avînd în vedere că temeiurile invocate nu-şi găsesc încadrare în prevederile art. 449 CPC, conţinutul cererilor de revizuire în esența lor constituind relatarea circumstanţelor, care au fost obiectul examinării.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrile Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie 2005 şi în cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competența instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Astfel, din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererile de revizuire ca fiind inadmisibile.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se resping ca fiind inadmisibile cererea de revizuire depusă de către Pancescu Mihail și cererea de revizuire înaintată de Pancescu Victoria, împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 26 noiembrie 2014, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pancescu Victoria împotriva lui Pancescu Mihail şi întreprinderea cu Capital Străin Organizația de Microfinanțare „First Financing Group” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la recunoaşterea nulă a contractului de ipotecă și acţiunea reconvenţională a Întreprinderii cu Capital Străin Organizația de Microfinanțare „First Financing Group” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Victoriei Pancescu şi lui Mihail Pancescu cu privire la deposedarea şi vînzarea forţată a bunului ipotecat şi evacuarea din imobilul ipotecat.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druță