2rh-19/15 — Privind deposedarea transmiterea silită pentru comercializarea bunurilor ipotecate și evacuarea bunului imobil

dosarul nr. 2rh-19/14 prima instanţă: V. Panfilii instanţa de apel: A. Parpalac, S. Leu şi S. Vrabii instanţa de recurs: S. Novac, O. Sternioală, T. Vieru ÎNCHEIERE 21 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând cererea de revizuire depusă de către Macovei Natalia prin intermediul avocatului său, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială Română Chişinău Societate pe Acțiuni împotriva lui Macovei Valeriu, Macovei Natalia şi Tulba Veaceslav privind deposedarea, transmiterea silită pentru comercializare a bunurilor ipotecate şi evacuarea din imobil, precum şi la cererea reconvenţională înaintată de Macovei Natalia împotriva Băncii Comerciale Române Chişinău Societate pe Acțiuni privind nulitatea actului juridic, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 decembrie 2014, prin care recursul declarat de Macovei Natalia prin intermediul avocatului său a fost respins, c o n s t a t ă: La 28 mai 2010, Banca Comercială Română Chişinău Societate pe Acțiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Tulba Veaceslav privind deposedarea, transmiterea silită pentru comercializare a bunurilor ipotecate şi evacuarea din imobil (f.d.

3-5, Vol. II). Tot la 28 mai 2010, Banca Comercială Română Chişinău Societate pe Acțiuni s-a adresat cu o acţiune împotriva lui Macovei Valeriu, Macovei Natalia, intervenient accesoriu Tulba Veaceslav, privind deposedarea, transmiterea silită pentru comercializare a bunurilor ipotecate şi evacuarea din imobil (f.d. 3-5, Vol. I). La 27 octombrie 2010, Macovei Natalia a depus cerere reconvenţională împotriva Băncii Comerciale Române Chişinău Societate pe Acțiuni privind nulitatea actului juridic (f.d. 60, Vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 18 martie 2011, ambele dosare anterior enunțate au fost conexate într-o singură procedură (f.d. 84-85, Vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 14 decembrie 2012, acţiunea Băncii Comerciale Române Chişinău Societate pe Acțiuni a fost admisă parţial.

S-a dispus 1 deposedarea Nataliei Macovei şi a lui Valeriu Macovei, cu transmiterea în posesia Băncii Comerciale Române Chişinău Societate pe Acțiuni pentru comercializare a bunului imobil ipotecat conform contractului de ipotecă din 05 iulie 2007. S-a dispus evacuarea tuturor persoanelor şi bunurilor din bunul imobil transmis din posesie, fără acordarea altui spaţiu locativ. În rest, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Cererea reconvenţională înaintată de Macovei Natalia a fost respinsă ca neîntemeiată. S-a încasat de la Macovei Natalia şi Macovei Valeriu taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 13865,52 lei. La 14 ianuarie 2013, Macovei Natalia a declarant apel împotriva hotărîrii primei instanțe (f.d.191, vol. II).

Prin încheierea Curții de Apel Bender din 15 octombrie 2013, a fost admisă parțial cererea Nataliei Macovei privind scutirea de la plata taxei de stat și s-a obligat ultima să achite suma de 3 000 lei, pînă la 19 noiembrie 2013. Totodată i-a fost explicat apelantei că în cazul dacă nu v-a îndeplini în termen indicațiile instanței de judecată, cererea de apel îi v-a fi restituită (f.d.236, vol. II). Prin încheierea Curții de Apel Bender din 19 noiembrie 2013, repetat a fost obligată Macovei Natalia să achite taxa de stat pentru depunerea cererii de apel în mărime de 3000 lei, pînă la 10 decembrie 2013 (f.d.248, vol. II).

Prin decizia Curţii de Apel Bender din 13 mai 2014 a fost admisă cererea de apel declarată de Banca Comercială Română Chişinău Societate pe Acțiuni, cu casarea hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 14 decembrie 2012, în partea respingerii cerinței privind deposedarea debitorului ipotecar, Tulba Veaceslav, și transmiterea silită în posesia băncii pentru comercializare a bunului imobil, fiind pronunțată o nouă hotărîre de admitere a respectivei cerințe. S-a încasat de la Tulba Veaceslav taxa de stat, în beneficiul Băncii, în mărime de 16350 lei achitată la depunerea cererii de chemare în judecată și 2043,75 lei taxa de stat la înaintarea cererii de apel. În rest, a fost menținută hotărîrea primei instanțe (f.d.297-300, vol. II).

Prin încheierea Curții de Apel Bender din 13 mai 2014 s-a dispus restituirea cererii de apel depusă de Macovei Natalia din motiv că nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de judecată și anume: achitarea taxei de stat (f.d. 311-319, Vol. II). La 12 august 2014, Macovei Natalia prin intermediul avocatului său a declarat recurs nemotivat, împotriva încheierii Curţii de Apel Bender din 13 mai 2014, solicitînd repunerea cererii de recurs în termenul de declarare, admiterea acestuia cu casarea încheierii contestate și trimiterea pricinii la rejudecare în instanța de apel. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 03 decembrie 2014, a fost respins recursul depus de către Macovei Natalia prin intermediul avocatului său (vol. II, f.d.

37-40). La 09 decembrie 2014 și la 16 decembrie 2014 Macovei Natalia prin intermediul avocatului său a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 decembrie 2014, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea actului judecătoresc contestat și a încheierii instanței de apel prin care a fost restituit apelul cu prelungirea termenului de achitare a taxei de stat pentru examinarea apelului, cu trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. 2 Revizuentul, în motivarea cererii de revizuire a invocat că la examinarea recursului declarat împotriva încheierii Curții de Apel Bender din 13 mai 2014, nu a fost înștiințat în modul corespunzător de către instanța de recurs, astfel fiindu-i încălcat accesul la justiție.

Ca temei de drept revizuentul a invocat art. 449 lit. b) CPC. În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin.(3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. Coroborând prevederile art. 452 alin.(1) Codul de procedură civilă cu art.444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului.

Studiind materialele dosarului, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 al. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că temeiurile de declarare a revizuirii sunt prevăzute expres la art. 449 CPC, astfel cererea de revizuire urmează a fi admisă numai atunci, când este invocat unul din motivele prevăzute de norma menţionată.

Colegiul reţine că, la caz nu au fost prezentate înscrisuri esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior sau înscrisuri probatoare care au fost reţinute de un participant la proces. Este neîntemeiată critica reprezentantului Nataliei Macovei cu referire la faptul că nu a fost citat legal despre data, ora și locul examinării recursului declarat împotriva încheierii Curții de Apel Bender din 13 mai 2014 prin care a fost restituită fără examinare cererea de apel depusă de ultima. Or, potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Mai mult ca atît, instanța de recurs a plasat pe pagina web a Curții Supreme de Justiție că la 03 decembrie 2014, va avea loc examinarea recursului declarat de către Macovei Natalia prin intermediul avocatului său împotriva încheierii Curții de Apel Bender din 13 mai 2014 (f.d.43, vol. III). 3 Prin urmare afirmația avocatului Nataliei Macovei că i-a fost îngrădit accesul la justiție, este declarativă. Astfel Colegiu constată că cele invocate de revizuient în cererea de revizuire nu se încadrează în prevederile art. 449 CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, considerentele indiferente sau supraabundente ale revizuentului desprinse din conţinutul cererii de revizuire nu aduc prezentei speţe elemente care să influenţeze în vreun fel soluţia adoptată.

În rest, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, menţionează că revizuentul a făcut referire la circumstanţe, care au constituit obiect de examinare în instanţele de judecată, invocând aceleaşi motive şi temeiuri. În consecinţă instanţa reţine că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigenţele legii. În astfel de circumstanţe, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că cererea de revizuire înaintată de către Macovei Natalia prin intermediul reprezentantului său nu întruneşte condiţiile cerute de lege pentru a fi admisă.

Totodată, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice. Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraful 1 al Convenţiei, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărârilor definitive. În această ordine de idei, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine, că admiterea cererii de revizuire depuse de Natalia Macovei prin intermediul avocatului său ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de prevederile art. 6 paragraful 1 al Convenţiei.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 06 decembrie 2005 în cazul Popov 2 împotriva Moldovei. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, temeiurile invocate în cererea de revizuire nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Completul Colegiului civil, 4 comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Natalia Macovei prin intermediul avocatului său împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială Română Chişinău Societate pe Acțiuni împotriva lui Macovei Valeriu, Macovei Natalia şi Tulba Veaceslav privind deposedarea, transmiterea silită pentru comercializare a bunurilor ipotecate şi evacuarea din imobil, precum şi la cererea reconvenţională înaintată de Macovei Natalia împotriva Băncii Comerciale Române Chişinău Societate pe Acțiuni privind nulitatea actului juridic.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele ședinței, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Tatiana Vieru 5