2ra-3329/14 — Cu privire la deposedarea, transmiterea silită a bunurilor ipotecate și evacuarea din imobil

dosarul nr. 2ra-3329/14 prima instanţă: V. Panfilii instanţa de apel: A. Parpalac, S. Leu şi S. Vrabii ÎNCHEIERE 17 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Macovei Natalia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială Română Chişinău Societate pe Acțiuni împotriva lui Macovei Valeriu, Macovei Natalia şi Tulba Veaceslav privind deposedarea, transmiterea silită pentru comercializare a bunurilor ipotecate şi evacuarea din imobil, precum şi la cererea reconvenţională înaintată de Macovei Natalia împotriva Băncii Comerciale Române Chişinău Societate pe Acțiuni privind nulitatea actului juridic, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 13 mai 2014, prin care a fost admisă cererea de apel declarată de Banca Comercială Română Chişinău Societate pe Acțiuni, cu casarea parțială a hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 14 decembrie 2012, fiind pronunțată o nouă hotărîre, c o n s t a t ă: La 28 mai 2010, Banca Comercială Română Chişinău Societate pe Acțiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Tulba Veaceslav privind deposedarea, transmiterea silită pentru comercializare a bunurilor ipotecate şi evacuarea din imobil (f.d.

3-5, Vol. II). Tot la 28 mai 2010, Banca Comercială Română Chişinău Societate pe Acțiuni s-a adresat cu o acţiune împotriva lui Macovei Valeriu, Macovei Natalia, intervenient accesoriu Tulba Veaceslav, privind deposedarea, transmiterea silită pentru comercializare a bunurilor ipotecate şi evacuarea din imobil (f.d. 3-5, Vol. I). În motivarea cererilor înaintate, reclamantul a indicat că Tulba Veaceslav a beneficiat de un credit de la Banca Comercială Română Chişinău Societate pe Acțiuni. Potrivit contractului de credit nr. 1646 din 05 iulie 2007, modificat prin acordul adiţional nr.1 din 26 octombrie 2007, Banca i-a acordat lui Tulba Veaceslav un credit în sumă de 975000 lei, cu rata dobânzii 19% anuale, cu scadenţa finală la 04 iulie 2022. 1 Creditul urma a fi rambursat conform graficelor stabilite în anexele din Acordul adiţional nr.1 la contractul de credit menţionat.

În scopul asigurării creditului, a fost încheiat între aceleași părți contractul de gaj/ipotecă din 06 iulie 2007, modificat prin Acordul adiţional nr. 1 din 26 octombrie 2007. Obiectul contractului din 06 iulie 2007 constituie terenul cu numărul cadastral 1027115.322, cu suprafaţa totală de 0.117 ha, şi casa de locuit individuală cu numărul cadastral 1027115.322 cu suprafaţa de 127.3 m.p., amplasate în r-nul Anenii Noi, s. Floreni, str. Dacilor 01, nr. 32, cu valoarea de ipotecă în mărime de 545000 lei.

În scopul asigurării creditului a mai fost încheiat cu Macovei Natalia şi Macovei Valeriu și contractul de gaj/ipotecă din 05 iulie2007, modificat potrivit Acordului adiţional nr.1 din 26 octombrie 2007 Obiectul respectivului contract a constituit terenul cu numărul cadastral 1027115.100 cu suprafaţa totală de 0.818 ha, şi casa de locuit individuală cu numărul cadastral 1027115.100.01 cu suprafaţa de 118.2 m.p., amplasate în r-nul Anenii Noi s. Floreni, str. Primăverii, nr. 6, cu valoarea de ipotecă în mărime de 462184 lei. Debitorul nu şi-a onorat obligaţiunile stabilite în contractul de credit. La 12 mai 2010, Tulba Veaceslav avea acumulate datorii la credit în mărime de 1198322,69 lei după cum urmează: soldul creditului – 862475,73 lei; dobînda – 314153,08 lei; penalităţi la dobînzi – 12708,90 lei; penalităţi la ratele de credit – 1222,70 lei, comisioane neachitate – 7762,28 lei.

Ultima plată a debitorului în mărime de 2000 lei a fost efectuată la 30 noiembrie 2009. Ca urmare a faptului neonorării obligaţiunilor conform contractului de credit nr. 1646 din 05 iulie 2007 şi acordului adiţional la el, Banca Comercială Română Chişinău Societate pe Acțiuni, avînd calitatea de creditor ipotecar, la 04 noiembrie 2009 a notificat debitorul despre iniţierea procedurii de exercitare a dreptului de ipotecă şi a solicitat transmiterea bunului ipotecat conform contractului de ipotecă sus menţionat sau achitarea deplină a sumei creditului şi a plăţilor aferente contractului de credit, inclusiv dobânzile şi penalităţile. La 19 octombrie 2009 a fost înregistrat preavizul de exercitare a dreptului de ipotecă la Oficiul cadastral teritorial Anenii-Noi.

În termenul stabilit în notificare şi preaviz, niciuna din solicitări nu a fost satisfăcută.

Solicită, Banca Comercială Română Chişinău Societate pe Acțiuni, deposedarea debitorului ipotecar, Tulba Veaceslav, şi transmiterea silită în posesia reclamantului pentru comercializare a bunului imobil ipotecat, ce constă din terenul cu numărul cadastral 1027115.322 cu suprafaţa totală de 0.117 ha, şi casa de locuit individuală cu numărul cadastral 1027115.322.01 cu suprafaţa de 127.3 m.p., amplasate în r-nul Anenii Noi, s. Floreni, str. Dacilor, nr.32; deposedarea debitorilor ipotecari, Macovei Natalia şi Macovei Valeriu, şi transmiterea silită în posesia reclamantului pentru comercializare a bunului imobil ipotecat ce constă din terenul de pămînt cu numărul cadastral 1027115.100 cu suprafaţa totală de 0.818 ha, şi casa de locuit individuală cu numărul cadastral 1027115.100.01 cu suprafaţa de 118.2 2 m.p., amplasate în r-nul Anenii Noi, s. Floreni, str. Primăverii, nr. 6; evacuarea tuturor persoanelor şi a bunurilor din imobilele transmise, fără acordarea altui spaţiu locativ; încasarea de la Tulba Veaceslav a taxei de stat în mărime de 16350 lei, achitată la depunerea cererii; încasarea de la Macovei Natalia şi Macovei Valeriu a taxei de stat în mărime de 13865,52 lei, achitată la depunerea cererii.

La 27 octombrie 2010, Macovei Natalia a depus cerere reconvenţională împotriva Băncii Comerciale Române Chişinău Societate pe Acțiuni privind nulitatea actului juridic (f.d. 60, Vol. I). În motivarea cererii, reclamanta a invocat că la 05 iulie 2007, între Tulba Veaceslav şi Banca Comercială Română Chişinău, a fost încheiat contractul de credit nr.1646, modificat prin acordul aditional nr.1 din 26 octombrie 2007. Macovei Natalia a menționat și despre încheierea contractului de gaj dintre ea, Macovei Valeriu și Bancă la 05 iulie 2007, modificat ulterior prin acordul aditional nr.1 din 26 octombrie 2007. Componenţa familiei Nataliei Macovei constă din fiica, Mihaela Macovei, a.n. 1997, şi fiul Mihail Macovei, a.n.

1995, care domiciliază cu reclamanta. Natalia Macovei a invocat că prin contractul de ipotecă şi acordul adiţional cu Banca sînt lezate drepturile copiilor minori, care în opinia sa, situația dată, prin încheierea respectivelor contracte, cade sub incidența normelor privind nulitatea actului juridic. Solicită, Macovei Natalia, de a considera nul contractul de ipotecă din 05 iulie 2007 și a acordului adițional nr. 1 din 26 octombrie 2007, încheiat între Banca Comercială Română Chişinău Societate pe Acțiuni şi Natalia Macovei, Valeriu Macovei. Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 18 martie 2011, ambele dosare anterior enunțate au fost conexate într-o singură procedură (f.d. 84-85, Vol. I). La 10 decembrie 2012, Banca Comercială Română Chişinău Societate pe Acțiuni a depus cerere de concretizare a cerințelor (f.d.

167, Vol. II). În conținutul cererii a indicat că potrivit deciziei consiliului sătesc s. Floreni nr. 11/01 din 29 octombrie 2009, s-a decis redenumirea străzii „Dacia” în strada „Doina și Ion Aldea Teodorovici”. Astfel, Banca a înaintat aceleași solicitări împotriva pîrîților, fiind modificată doar adresa bunurilor ipotecate de Tulba Veaceslav. Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 14 decembrie 2012, acţiunea Băncii Comerciale Române Chişinău Societate pe Acțiuni a fost admisă parţial. S-a dispus deposedarea Nataliei Macovei şi a lui Valeriu Macovei, cu transmiterea în posesia Băncii Comerciale Române Chişinău Societate pe Acțiuni pentru comercializare a bunului imobil ipotecat conform contractului de ipotecă din 05 iulie 2007. S-a dispus evacuarea tuturor persoanelor şi bunurilor din bunul imobil transmis din posesie, fără acordarea altui spaţiu locativ.

În rest, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Cererea reconvenţională înaintată de Macovei Natalia a fost respinsă ca neîntemeiată. 3 S-a încasat de la Macovei Natalia şi Macovei Valeriu taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 13865,52 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 13 mai 2014 a fost admisă cererea de apel declarată de Banca Comercială Română Chişinău Societate pe Acțiuni, cu casarea hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 14 decembrie 2012, în partea respingerii cerinței privind deposedarea debitorului ipotecar, Tulba Veaceslav, și transmiterea silită în posesia băncii pentru comercializare a bunului imobil, fiind pronunțată o nouă hotărîre de admitere a respectivei cerințe.

S-a încasat de la Tulba Veaceslav taxa de stat, în beneficiul Băncii, în mărime de 16350 lei achitată la depunerea cererii de chemare în judecată și 2043,75 lei taxa de stat la înaintarea cererii de apel. În rest, a fost menținută hotărîrea primei instanțe. Prin încheierea Curţii de Apel Bender din 13 mai 2014 a fost restituită cererea de apel depusă de Macovei Natalia, pentru neîndeplinirea în termen a indicațiilor instanței referitor la achitarea taxei de stat (f.d. 311-319, Vol. II). La 24 septembrie 2014, Macovei Natalia a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bender, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri de admiterea integrală a cererii reconvenționale înaintate de prima.

În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La 16 iunie 2014, Curtea de Apel Bender a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 13 mai 2014 (f.d. 301-304, Vol. II). Din conținutul cererii de recurs rezultă că reprezentantului recurentei i-a fost adus la cunoștință decizia contestată la 30 iulie 2014. Astfel, recursul declarat la 24 septembrie 2014 se consideră depus în termen. Recurenta, Macovei Natalia, în motivarea recursului a indicat că, instanţele de judecată la adoptarea hotărârilor contestate, au încălcat normele de drept procedural. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 26 august 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Băncii cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Până la examinarea pricinii, partea nu a depus referinţă la cererea de recurs, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat.

În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, 4 comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Macovei Natalia, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Macovei Natalia, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 5 d i s p u n e: Recursul declarat de Macovei Natalia se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 6