2r-1117/14 — Deposedarea, transmiterea silită pentru comercializarea bunurilor ipotecate si evacuarea din imobil

Dosarul nr.2r-1117/14 prima instanţă: V. Panfilii instanţa de apel: A. Parpalac, S. Leu şi S. Vrabii DECIZIE 03 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală, Tatiana Vieru examinând recursul declarat de către Macovei Natalia prin intermediul avocatului său, Banca Comercială Română Chişinău Societate pe Acțiuni împotriva lui Macovei Valeriu, Macovei Natalia şi Tulba Veaceslav privind deposedarea, transmiterea silită pentru comercializare a bunurilor ipotecate şi evacuarea din imobil, precum şi la cererea reconvenţională înaintată de Macovei Natalia împotriva Băncii Comerciale Române Chişinău Societate pe Acțiuni privind nulitatea actului juridic, împotriva încheierii Curţii de Apel Bender din 13 mai 2014, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Macovei Natalia, c o n s t a t ă: La 28 mai 2010, Banca Comercială Română Chişinău Societate pe Acțiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Tulba Veaceslav privind deposedarea, transmiterea silită pentru comercializare a bunurilor ipotecate şi evacuarea din imobil (f.d.

3-5, Vol. II). Tot la 28 mai 2010, Banca Comercială Română Chişinău Societate pe Acțiuni s-a adresat cu o acţiune împotriva lui Macovei Valeriu, Macovei Natalia, intervenient accesoriu Tulba Veaceslav, privind deposedarea, transmiterea silită pentru comercializare a bunurilor ipotecate şi evacuarea din imobil (f.d. 3-5, Vol. I). La 27 octombrie 2010, Macovei Natalia a depus cerere reconvenţională împotriva Băncii Comerciale Române Chişinău Societate pe Acțiuni privind nulitatea actului juridic (f.d. 60, Vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 18 martie 2011, ambele dosare anterior enunțate au fost conexate într-o singură procedură (f.d. 84-85, Vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 14 decembrie 2012, acţiunea Băncii Comerciale Române Chişinău Societate pe Acțiuni a fost admisă parţial.

S-a dispus deposedarea Nataliei Macovei şi a lui Valeriu Macovei, cu transmiterea în posesia Băncii Comerciale Române Chişinău Societate pe Acțiuni pentru comercializare a bunului imobil ipotecat conform contractului de ipotecă din 05 iulie 2007. 1 S-a dispus evacuarea tuturor persoanelor şi bunurilor din bunul imobil transmis din posesie, fără acordarea altui spaţiu locativ. În rest, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Cererea reconvenţională înaintată de Macovei Natalia a fost respinsă ca neîntemeiată. S-a încasat de la Macovei Natalia şi Macovei Valeriu taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 13865,52 lei. La 14 ianuarie 2013, Macovei Natalia a declarant apel împotriva hotărîrii primei instanțe (f.d.191, vol. II).

Prin încheierea Curții de Apel Bender din 15 octombrie 2013, a fost admisă parțial cererea Nataliei Macovei privind scutirea de la plata taxei de stat și s-a obligat ultima să achite suma de 3 000 lei, pînă la 19 noiembrie 2013. Totodată i-a fost explicat apelantei că în cazul dacă nu v-a îndeplini în termen indicațiile instanței de judecată, cererea de apel îi v-a fi restituită (f.d.236, vol. II). Prin încheierea Curții de Apel Bender din 19 noiembrie 2013, repetat a fost obligată Macovei Natalia să achite taxa de stat pentru depunerea cererii de apel în mărime de 3000 lei, pînă la 10 decembrie 2013 (f.d.248, vol. II).

Prin decizia Curţii de Apel Bender din 13 mai 2014 a fost admisă cererea de apel declarată de Banca Comercială Română Chişinău Societate pe Acțiuni, cu casarea hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 14 decembrie 2012, în partea respingerii cerinței privind deposedarea debitorului ipotecar, Tulba Veaceslav, și transmiterea silită în posesia băncii pentru comercializare a bunului imobil, fiind pronunțată o nouă hotărîre de admitere a respectivei cerințe. S-a încasat de la Tulba Veaceslav taxa de stat, în beneficiul Băncii, în mărime de 16350 lei achitată la depunerea cererii de chemare în judecată și 2043,75 lei taxa de stat la înaintarea cererii de apel. În rest, a fost menținută hotărîrea primei instanțe (f.d.297-300, vol. II).

Prin încheierea Curții de Apel Bender din 13 mai 2014 s-a dispus restituirea cererii de apel depusă de Macovei Natalia din motiv că nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de judecată și anume: achitarea taxei de stat (f.d. 311-319, Vol. II). La 12 august 2014, Macovei Natalia prin intermediul avocatului său a declarat recurs nemotivat, împotriva încheierii Curţii de Apel Bender din 13 mai 2014, solicitînd repunerea cererii de recurs în termenul de declarare, admiterea acestuia cu casarea încheierii contestate și trimiterea pricinii la rejudecare în instanța de apel. În motivarea recursului, Macovei Natalia a invocat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel, neinvocînd esenţa sau temeiurile declarării prezentului recurs.

Studiind materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat urmează a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că, prin încheierea instanţei de apel din 13 mai 2014, a fost restituită cererea de apel depusă de Macovei Natalia din motiv că nu a fost achitată taxa de stat în termenul stabilit de către instanța de judecată (f.d. 311-319, Vol. II). 2 Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat, urmează a fi respins din următoarele considerente.

Luînd în consideraţie faptul că, art. 408 şi 409 Codul de procedură civilă, au fost abrogate prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012, în vigoare din 30 noiembrie 2012, instanţa de recurs nu mai este în drept să-i acorde recurentului termen pentru lichidarea neajunsurilor depistate în cererea de recurs. În conformitate cu art. 426 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se depune şi se examinează în modul stabilit de prezentul capitol, cu excepţiile stabilite de prezenta secţiune. Astfel, recursul declarat de către Macovei Natalia urmează a fi examinat în modul stabilit de capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă. În cererea de recurs Macovei Natalia nu a indicat esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate, dar a menţionat că motivele desfăşurate vor fi expuse suplimentar după ce va primi încheierea instanţei de apel, motivată.

Din materialele pricinii nu rezultă că încheierea emisă la 13 mai 2014 de către Curtea de Apel Bender prin care a fost restituit apelul declarat de către Macovei Natalia, a fost expediată în adresa ultimei. Instanța de recurs remarcă, că potrivit mandatului nr. 0280121 din 11 aprilie 2013, Macovei Natalia a împuternicit pe avocatul Durnescu Mihail să-i apere interesele în instanța de judecată, oferindu-i toate drepturile procedurale prevăzute de art. 81 CPC (f.d.215, vol. II). Prin urmare este de menționat că avocatul Durnescu Mihail la 18 noiembrie 2014, a făcut cunoștință cu materialele pricinii și a primit copia încheierii emise de către Curtea de Apel Bender la 13 mai 2014, fapt ce se confirmă prin semnătura efectuată pe coperta dosarului, volumul II.

Completul de judecată ține să menționeze că din textul recursului declarat la 24 septembrie 2014, de către Macovei Natalia împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 13 mai 2014, ultima la punctele 8 și 9 se referă asupra ilegalității încheierii emise de către instanța de apel, însă care-va motive de fapt și de drept pe care își întemeiază solicitările înaintate față de instanța de recurs privind casarea încheierii Curții de Apel Bender din 13 mai 2014, nu se regăsesc. Curtea Supremă de Justiţie la 26 noiembrie 2014 a plasat pe pagina web informaţia că pricina este numită pentru examinare în ordine de recurs la 04 decembrie 2014, însă pînă la data numită Macovei Natalia, recurs motivat nu a prezentat.

Contrar celor enunțate Macovei Natalia nu a dat dovadă de diligenţă, nu a manifestat interes de soarta dosarului și nu a prezentat instanței de recurs motivele de fapt și de drept pe care își întemeiază cererea de recurs declară împotriva încheierii Curții de Apel Bender din 13 mai 2014. În conformitate cu art. 437 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, cererea de recurs trebuie să fie dactilografiată şi trebuie să cuprindă esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate, solicitările recurentului, propunerile respective. Astfel, recurenta nu a respectat norma de drept citată supra. În conformitate cu art. 442 Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei 3 depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

Instanţa de recurs este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în recurs. La acest capitol, instanţa de recurs, remarcă că odată ce recurentul nu a invocat esenţa şi temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, nu are argumente asupra cărora urmează să se expună. Instanţa de recurs, ţine să menţioneze că Macovei Natalia, conform art. 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, urmează să se folosească cu bună-credinţă de drepturile sale procedurale. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că recurentul pînă la examinarea pricinii nu a prezentat esenţa şi temeiurile recursului, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul declarat de Macovei Natalia fără a se expune asupra fondului încheierii emise de către instanţa de apel.

În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a), art. 428 alin. (1) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul depus de Macovei Natalia prin intermediul avocatului său. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 4