2rh-19/14 — Anularea ordinelor şi restabilirea în funcţie

Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Dosarul nr. 2rh-19/14 Judecător: V. Ilaşco Curtea de Apel Chişinău Judecători: M. Anton, A. Panov, I. Secrieru Curtea Supremă de Justiţie Judecători: V. Doagă, N. Clima, I. Şumcov, I.Corolevschi, Iu.Oprea Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 05 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă, Constantin Alerguş, Iuliana Oprea examinînd cererea de revizuire înaintată de ÎS “Centrul Republican Experimental Protezare, Ortopedie şi Reabilitare”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Lupuşor către ÎS “Centrul Republican Experimental Protezare, Ortopedie şi Reabilitare” cu privire la anularea ordinelor de sancţionare şi concediere din funcţie nr. 90c din 27 mai 2011, nr. 120c din 04 iulie 2011 şi nr. 76p din 05 iulie 2011, restabilirea în funcţia anterior deţinută, încasarea salariului pentru perioada de absenţă forţată de la muncă, recuperarea prejudiciuli moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 aprilie 2013, CONSTATĂ : La 02 septembrie 2012, Alexandru Lupuşor a înaintat o cerere de chemare în judecată către ÎS “Centrul Republican Experimental Protezare, Ortopedie şi Reabilitare”, solicitînd anularea ordinelor de sancţionare şi concediere din funcţie nr. 90c din 27 mai 2011, nr. 120c din 04 iulie 2011 şi nr. 76p din 05 iulie 2011, restabilire în funcţia anterior deţinută, încasarea salariului pentru perioada de absenţă forţată de la muncă,

recuperaerea prejudiciuli moral şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii reclamantul a invocat, că conform ordinelor de aplicare a sancţiunilor disciplinare nr. 90 c din 27 mai 2011, nr. 120 c din 04 iulie 2011 şi nr. 76p din 05 iulie 2011 al managerului-şef al ÎS “Centrul Republican Experimental Protezare, Ortopedie şi Reabilitare” i-au fost aplicare sancţiuni disciplinare şi inclusiv concediat din funcţia de şef secţie energetică şi mecanică în conformitate cu art. 86 alin (1), lit. g) Codul muncii. Drept motiv pentru concediere conform ordinului a servit lipsa totală în secţia energetică şi mecanică a planurilor de lucru, graficelor de deservire tehnică a utilajului secţiilor de producere, registrelor de petrecere a instructajului tehnicii securităţii 1 muncii, lipsa atestării locurilor de muncă, lipsa ducerii evidenţei lucrărilor efectuate de colaboratorii secţiei şi faptul că el a mai fost sancţionat disciplinar.

Consideră ordinele menţionate de aplicare a sancţiunilor disciplinare ilegale, din următoarele considerente. În perioada companiei pentru alegerile în parlament din partea managerului-şef Vasile Ouatu a observat un comportament neadecvat în privinţa lui, care după cum s-a constatat, a fost generat de faptul că el nu împărtăşeşte aceleaşi opţiuni politice cu ale şefului menţionat care este susţinător al partidului comuniştilor, el fiind susţinător şi activist al PLDM. În cadrul unei discuţii, acesta i-a propus să depună cerere de demisie, fiind avertizat că în caz contrar va fi concediat din iniţiativa administraţiei. Deoarece a refuzat să demisioneze, pîrîtul a emis într-o perioadă scurtă de timp, 27 mai 2011 - 05 iulie 2011 (39 zile) 3 ordine, care sunt nemotivate, neîntemeiate şi ilegale, inclusiv ordinul nr. 76p din 05 iulie 2011 prin care a fost concediat.

Susţine că temeiul indicat pentru concedierea lui este ilegal, deoarece, în realitate toate planurile şi documentele menţionate în ordin în secţie sunt şi anume: în special planul de lucru al secţiei Energetică şi Mecanică, aprobat la 27 decembrie 2010 de şeful secţie gospodărie; planul de măsuri pentru protecţia mediului şi resurselor naturale pe anii 2011-2015, aprobat de managerul-şef la 17 noiembrie 2010; planul de măsuri privind asigurarea economiei surselor energetice pe anul 2011, aprobat de inginerul-şef la 28 decembrie 2010; graficul anual (2011) al secţiei Energetică şi Mecanică, cît şi graficele lucrărilor de reparaţii a utilajului tehnologic pentru 2011 a secţiei proteze şi secţiei încălţăminte, care au fost aprobate de inginerul-şef la 25 noiembrie 2010. Planul de lucrul a secţiei pentru anul 2011 a fost alcătuit de pîrît încă în luna decembrie 2010 şi transmis managerului-şef pentru aprobare însă pînă în prezent nu se cunoaşte soarta acestui plan.

De asemenea nu corespund realităţii învinuirile precum că în secţia energetică şi mecanică lipseşte registrul instructajului de protecţie a muncii şi a registrului atestării locurilor de muncă, fapt confirmat de extrasele respective. Cu privire la aşa numitul control care a fost efectuat de administraţia pîrîtului de comun acord cu Comitetul sindical la 04 iulie 2011, la care se face referire în ordinul de concediere, nu a fost informat şi rezultatele controlului nu i-au fost aduse la cunoştinţă. În ordinul de concediere nu sunt indicate nici temeiurile de fapt şi nici cele de drept care au servit pentru sancţionare (concediere).

În ordinul nominalizat se constată doar lipsa planurilor de lucru, graficele de deservire etc, care după cum s-a menţionat, nu corespunde adevărului, însă autorul ordinului nu a indicat nu numai în ce constă abaterea disciplinară şi care anume reguli de comportare, regulamente au fost încălcate, dar a omis să indice şi data cînd a fost comisă această încălcare a disciplinei pentru admiterea căreia a fost concediat. Ordinul de concediere este ilegal şi din motivul că el nu a comis anterior careva abateri disciplinare, iar ordinele nr. 90c din 27 mai 2011 şi 120c din 04 iulie 2011 prin care pîrîtul i-a aplicat sancţiuni disciplinare de asemenea sunt ilegale, la emiterea lor pîrîtul a ignorat în totalitate normele de drept enunţate.

Conform ordinului nr. 90c din 27 mai 2011, în rezultatul verificării utilizării lămpilor econome pe data de 23-24 mai 2011 de către comisia numită prin ordinul managerului-şef nr. 8c din 23 mai 2011, au fost depistate încălcări, cum ar fi neajunsul a 60 lămpi şi multiple încălcări în vederea evidenţei şi decontării materialelor. În ordin 2 nu este indicat însă cine anume se face vinovat de neajunsul becurilor. Nu este indicată persoana care a admis multiple încălcări „în vederea evidenţei şi decontării materialelor”. Cu toate acestea potrivit p. 1 al acestui ordin, a fost dispusă aplicarea faţă de Lupuşor Alexandru a sancţiunii disciplinare sub formă de mustrare şi lipsirea adaosului la salariu pentru luna mai 2011 în cuantum de 100%.

Cere, reclamantul Lupuşor Alexandru, admiterea acţiunii; anularea ordinelor nr. 90c din 27 mai 2011; nr. 120c din 04 iulie 2011 şi nr. 76p din 05 iulie 2011 al managerului-şef al ÎS „Centrul Republican Experimental Protezare, Ortopedie şi Reabilitare” privind aplicarea sancţiunilor disciplinare în privinţa lui Lupuşor Alexandru; restabilirea lui Lupuşor Alexandru în funcţia deţinută pînă la concediere de şef secţie energetică şi mecanică; obligarea pîrîtului să-i achite lui Lupuşor Alexandru adaosul la salariu pentru lunile mai şi iunie de care a fost lipsit în temeiul ordinelor nr. 90c din 27 mai 2011 şi nr. 120c din 04 iulie 2011, încasarea unei despăgubiri pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la muncă, începînd cu 05 iulie 2011 - pînă la data reintegrării în funcţie într-o mărime egală cu salariul mediu lunar; recuperarea prejudiciul moral în sumă de 50 000 lei şi cheltuielile de judecată legate de eliberarea din serviciu.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 27 ianuarie 2012 acţiunea lui Lupuşor Alexandru către ÎS „Centrul Republican Experimental Protezare, Ortopedie şi Reabilitare” cu privire la anularea ordinelor de sancţionare şi concediere din funcţie nr. 90c din 27 mai 2011, nr. 120c din 04 iulie 2011 şi nr. 76p din 05 iulie 2011, restabilire în funcţia anterior deţinută, încasarea salariului pentru perioada de absenţă forţată de la muncă, recuperarea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. La 14 februarie 2012, Lupuşor Alexandru a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 27 ianuarie 2012 şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2012 a fost admis apelul declarat de Lupuşor Alexandru, a fost casată integral hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 27 ianuarie 2012 şi a fost emisă o nouă hotărîre prin care: acţiunea lui Lupuşor Alexandru a fost admisă, fiind dispusă anularea, ca fiind ilegale, a ordinelor de sancţionare şi concediere din funcţie nr. 90c din 27 mai 2011, nr. 120c din 04 iulie 2011 şi nr. 76p din 05 iulie 2011 emise de ÎS „Centrul Republican Experimental Protezare, Ortopedie şi Reabilitare” în privinţa lui Lupuşor Alexandru, a fost restabilit Lupuşor Alexandru în funcţia anterior deţinută de şef în secţia energo- mecanică în cadrul ÎS „Centrul Republican Experimental Protezare, Ortopedie şi Reabilitare” cu începere de la 05 iulie 2011, a fost încasat în beneficiul lui Lupuşor Alexandru din contul ÎS „Centrul Republican Experimental Protezare, Ortopedie şi Reabilitare” suma de 81 599,35 lei salariul mediu pentru perioada de absenţă forţată de la muncă 15 luni 5 zile, suma de 5380,18 lei compensaţie bănească pentru recuperarea prejudiciului moral, şi suma de 5 300 lei cheltuieli de judecată pentru asistenţă judiciară, iar în total suma de 92279,53 lei.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 15 noiembrie 2012, ÎS „Centrul Republican Experimental Protezare, Ortopedie şi Reabilitare” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 3 octombrie 2012 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 27 ianuarie 2012. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 aprilie 2013, recursul declarat de ÎS „Centrul Republican Experimental Protezare, Ortopedie şi Reabilitare” a fost respins.

S-a menţinut decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2012. La 18.06.2013 ÎS „Centrul Republican Experimental Protezare, Ortopedie şi Reabilitare” a înaintat cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 aprilie 2013, solicitînd repunerea în termen de înaintare a cererii de revizuire, admiterea acesteia, casarea parţială a deciziei revizuite şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2012 şi încasarea din contul lui Lupuşor Alexandru în beneficiul ÎS „Centrului Republican Experimental Protezare, Ortopedie şi Reabilitare” a sumei de 27799 lei, achitate ilegal ca salariu mediu pentru perioada de absenţă forţată de la muncă.

Referitor la solicitarea revizuientului de a fi repus în termenul legal de îndeplinire a actului de procedură, Colegiul menţionează că conform art. 116 alin. (4) CPC, repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură. Astfel, motivul care justifică depăşirea termenului - faptul că Lupuşor Alexandru în perioada 02.05.2012 -10.10.2012 (5 luni şi 8 zile) a activat în funcţia de inginer energetic al Serviciului energetic în cadrul IMPS Spitalul clinic municipal nr. 1, - a devenit cunoscut la 10.10.2012, iar solicitarea de repunere în termen a fost indicată în conţinutul cererii de revizuire la data de 18.06.2013, adică în afara termenului de 30 de zile.

În motivarea cererii de revizuire, revizuentul ÎS „Centrul Republican Experimental Protezare, Ortopedie şi Reabilitare” a invocat temeiul prevăzut la art. 449 lit. b) CPC - i-au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii, care nu i-au fost şi nu i-au putut fi cunoscute anterior.

Drept circumstanţe noi revizuentul invocă următoarele: la data restabilirii în funcţie a dlui Lupuşor, adică la 10.10.2012, potrivit înscrierilor efectuate în carnetul de muncă, s-a constatat că acesta în perioada 02.05.2012 -10.10.2012 (5 luni şi 8 zile) a activat în funcţia de inginer energetic al Serviciului energetic în cadrul IMPS Spitalul clinic municipal nr. 1. Examinînd cererea de revizuire şi cererea de repunere în termen a revizuirii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că cererea de repunere în termen urmează să fie respinsă ca neîntemeiată iar cererea de revizuire ca depusă tardiv, pornind de la următoarele.

Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia adoptată şi dacă cererea este depusă în termenul prevăzut de art. 450 CPC. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv.

Din textul cererii de revizuire, înaintate la 18.06.2013, Colegiul constată că revizuentul solicită casarea parţială a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 aprilie 2013 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2012 şi încasarea din 4 contul lui Lupuşor Alexandru în beneficiul ÎS „Centrului Republican Experimental Protezare, Ortopedie şi Reabilitare” a sumei de 27799 lei, achitate ilegal ca salariu mediu pentru perioada de absenţă forţată de la muncă şi temei de revizuire invocă art. 449 lit. b) CPC – au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În acelaşi timp, chiar şi în condiţiile cînd cererea de revizuire corespunde cerinţelor legale şi este bazată pe unul din temeiurile prevăzute de lege, pentru ca ea să fie admisă de către instanţă spre examinare şi, ulterior, prin hotărîre a instanţei, să constituie motiv pentru desfiinţarea unei hotărîri irevocabile, ea trebuie să fie depusă în termen.

Această cerinţă este stabilită de către legiuitor şi corespunde exigenţelor Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului, care proclamă, ca unul din principii, necesitatea asigurării securităţii raporturilor juridice (a se vedea Brumărescu v. Romania, [GC] nr. 28342/95, § 61, ECHR 1999-VII; Roşca v. Moldova, nr. 6267/02, § 24, 22 martie 2005). Potrivit art. 450 lit. b) CPC, cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele sau faptele esenţiale ale pricinii care nu i-au fost şi nu puteau să-i fie cunoscute anterior, dar nu mai tîrziu de 5 ani de la data rămînerii irevocabile a hotărîrii, încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art. 449 lit. b). Analizînd cererea de revizuire prin prisma prevederilor legale menţionate şi sub acest aspect, Colegiul concluzionează că de către revizuent nu a fost respectat termenul de depunere a cererii revizuire.

Astfel, ca temei de revizuire ÎS „Centrului Republican Experimental Protezare, Ortopedie şi Reabilitare” a invocat că i-au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii, care nu i-au fost şi nu i-au putut fi cunoscute anterior. În acest sens, Colegiul menţionează că prevederile art. 450 CPC condiţionează posibilitatea depunerii cererii de revizuire în baza temeiului prevăzut la litera b), şi anume: ca revizuentul să nu fi cunoscut şi să nu fi avut posibilitatea de a cunoaşte aceste circumstanţe, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Or, ÎS „Centrului Republican Experimental Protezare, Ortopedie şi Reabilitare” nu a demonstrat că nu a cunoscut anterior circumstanţele invocate a fi noi, precum şi nu a dovedit că a întreprins toate măsurile pentru a afla aceste circumstanţe în timpul judecării anterioare a pricinii.

Astfel, potrivit normei de drept evocate supra (art. 450 lit. b) CPC), posibilitatea depunerii cererii de revizuire este condiţionată de respectarea termenului de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele sau faptele esenţiale ale pricinii care nu i-au fost şi nu puteau să-i fie cunoscute anterior, în interiorul căruia se poate exercita această cale de atac. La caz, faptul că Lupuşor Alexandru în perioada 02.05.2012 -10.10.2012 (5 luni şi 8 zile) a activat în funcţia de inginer energetic al Serviciului energetic în cadrul IMPS Spitalul clinic municipal nr. 1, a devenit cunoscut la 10.10.2012, iar cererea de revizuire a fost depusă la 18.06.2013, adică în afara termenului de 3 luni.

5 Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că depăşirea termenului de 3 luni, este imputabil revizuentului. Respectiv, cît priveşte cererea de repunere în termenul legal de îndeplinire a actului de procedură, Colegiul conchide că conform art. 116 alin. (4) CPC, repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură, or, motivul care justifică depăşirea termenului a devenit cunoscut la 10.10.2012, iar solicitarea de repunere în termen a fost realizată la data de 18.06.2013, adică în afara termenului de 30 de zile.

Totodată, în ceea ce priveşte afirmaţiile revizuentului invocate în cererea de revizuire, Colegiul constată că acestea nu se încadrează temeiul de revizuire prevăzut de art. 449 lit. b) CPC. În acest sens, Colegiul reţine că, pentru a redeschide procesul pe temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, este important ca circumstanţele sau faptele date, existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate în faţa instanţei prin prezentarea unor probe concludente. Legea, art. 449 lit. b) CPC, vorbeşte despre circumstanţe (fapte) necunoscute anterior petiţionarului, dar întrucît examinarea fondului cauzei prezumă că instanţa a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, este evident că o condiţie esenţială pentru admiterea revizuirii este că şi instanţei nu i-au fost şi nu au putut fi cunoscute aceste circumstanţe (fapte).

Pentru acest motiv de revizuire esenţial este ca revizuientul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire. Mai mult, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Astfel, ca o condiţie esenţială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca circumstanţele (faptele) să fi existat obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, ele urmînd a fi diferenţiate de faptele noi apărute după pronunţarea hotărîrii.

Faptele noi apărute după darea hotărîrii pot servi temei de adresare cu o nouă acţiune în judecată, dar nu ca temei de revizuire. Circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanţe conduc după sine la apariţia, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părţile în litigiu şi deci sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei. În acelaşi timp, revizuentul trebuie să probeze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element obligator al temeiului prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, decade sau lipseşte revizuentul de posibilitatea invocării unui atare temei. Astfel, Colegiul constată că revizuentul nu a prezentat alte înscrisuri care să corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată. 6 În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că circumstanţele invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC. Prin cererea de revizuire – obiectul prezentei examinări, revizuientul nu a prezentat nici unul din temeiurile conţinute în norma indicată, iar circumstanţele invocate de revizuent nu pot influenţa soluţia adoptată.

În baza celor expuse şi în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge ca neîntemeiata cererea de repunere în termen şi ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de ÎS “Centrul Republican Experimental Protezare, Ortopedie şi Reabilitare” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 aprilie 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Lupuşor către ÎS “Centrul Republican Experimental Protezare, Ortopedie şi Reabilitare” cu privire la anularea ordinelor de sancţionare şi concediere din funcţie nr. 90c din 27 mai 2011, nr. 120c din 04 iulie 2011 şi nr. 76p din 05 iulie 2011, restabilirea în funcţia anterior deţinută, încasarea salariului pentru perioada de absenţă forţată de la muncă, recuperarea prejudiciuli moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Constantin Alerguş Iuliana Oprea 7