3ra-1038/14 — Anularea actelor administrative, încasarea salariului pentru perioada lipsei forţate de la muncă, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată

Judecătoria Centru, mun. Chişinău Dosarul nr. 3ra-1038/14 Judecător: A. Catană Curtea de Apel Chişinău Judecători: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 29 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de către ÎS „Camera Înregistrării de Stat”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Neiculova Natalia împotriva ÎS „Camera Înregistrării de Stat” privind anularea hotărîrii cu privire la reducerea funcţiei de Registrator în Oficiul Teritorial Cahul al Camerei înregistrării de Stat, anularea ordinului nr. 40-p din 12.02.2013 cu privire la preavizarea în legătură cu reducerea statelor de personal şi componenţa numerică, anularea ordinului nr. 99-p din 10.04.2013 cu privire la concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru perioada lipsei forţate de la serviciu, încasarea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2014, CONSTATĂ : La 29.03.2013, Neiculova Natalia, a investit Judecătoria Centru, mun.

Chişinău cu examinarea unei cereri de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Camera Înregistrării de Stat”, solicitând anularea ordinului nr. 99-p din 10.04.2013 cu privire la concediere, anularea hotărârii privind reducerea funcţiei de Registrator în Oficiul teritorial Cahul al CÎS, expusă în procesul-verbal nr. 1 din 09 ianuarie 2013 al Consiliului de administraţie al ÎS “Camera Înregistrării de Stat”, anularea ordinul nr. 40-p din 12,02.2013 cu privire la preavizarea în legătură cu reducerea statelor de personal şi componenţa numerică; încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii înaintate, reclamanta a indicat că, că a fost angajată în calitate de Registrator de stat al oficiului teritorial Taraclia al Camerei Înregistrării de Stat în anul 1998, iar în anul 2003 a fost transferată în funcţia de Registrator al oficiului teritorial Cahul, al Camerei Înregistrării de Stat.

1 Ulterior, prin Ordinul nr. 40-p din 12.02.2013, cu privire la preavizarea în legătură cu reducerea statelor de personal şi componenţa numerică, reclamanta a fost preavizată referitor la reducerea funcţiei deţinute de către aceasta. Indică reclamanta că, anterior prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 20.12.2012, s-a admis cererea privind restabilirea acesteia în funcţie, fiind anulate actele de eliberare din funcţia deţinută, cu încasarea salariului pentru absenţă forţată de la muncă, a prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată.

Menţionează reclamanta, că prin procesul-verbal nr. 1 din 09 ianuarie 2013 al Consiliului de administraţie al ÎS “Camera Înregistrării de Stat”, s-a decis a reduce funcţia de Registrator în Oficiul teritorial Cahul al Întreprinderii de Stat “Camera Înregistrării de Stat”, ca temei a fost invocat faptul, că începând cu 2008 s-a redus volumul de lucra per unitate, astfel fiind necesară şi inevitabilă optimizarea statelor de personal ale Camerei înregistrării de Stat. În final, prin ordinul nr. 99-p din 10.04.2013, Neiculova Natalia a fost concediată din funcţia deţinută. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 13 noiembrie 2013, acţiunea înaintată de către Neiculova Natalia a fost respinsă integral, ca fiind neîntemeiată.

Invocînd ilegalitatea hotărîrii instanţei de fond, la data de 14 noiembrie 2013, Neiculova Natalia a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 13 noiembrie 2013, şi a solicitat instanţei de apel admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 13 noiembrie 2013, şi emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admise integral cerinţele formulate de către Neiculova Natalia în prima instanţă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2014 a fost admis apelul declarat de către Neiculova Natalia, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 13 noiembrie 2013 ș i s-a admis integral acţiunea. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt întemeiate.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a elucidat pe deplin circumstanţele de fapt ale speţei deduse judecăţii, iar o verificare suplimentară nu este necesară, însă a aplicat eronat normele de drept material şi a adoptat o hotărîre neîntemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la data de 19.06.2014, ÎS „Camera Înregistrării de Stat” a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22.04.2014 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 13 noiembrie 2013. În argumentarea recursului recurentul a invocat aplicarea de către instanţa de apel a unei norme juridice ce nu trebuia să fie aplicată, interpretarea în mod eronat a legii şi aprecierea arbitrară a probelor din dosar.

La 10.09.2014, Neiculova Natalia a înaintat referinţă la recursul declarat de către ÎS „Camera Înregistrării de Stat”, solicitînd declararea acestuia ca inadmisibil şi vădit nefundat. 2 Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de ÎS „Camera Înregistrării de Stat” a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei prezentate de intimat, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide temeinicia lui, pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Colegiul susţine ca fiind legală şi întemeiată soluţia dată de prima instanţă. Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată cu certitudine că, Neiculova Natalia, a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Camera Înregistrării de Stat”, solicitând anularea ordinului nr. 99-p din 10.04.2013 cu privire la concediere, anularea hotărârii privind reducerea funcţiei de Registrator în Oficiul teritorial Cahul al CÎS, expusă în procesul-verbal nr. 1 din 09 ianuarie 2013 al Consiliului de administraţie al ÎS “Camera Înregistrării de Stat”, anularea ordinul nr. 40-p din 12,02.2013 cu privire la preavizarea în legătură cu reducerea statelor de personal şi componenţa numerică; încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată.

Instanţa de fond a respins integral acţiunea înaintată de Neiculova Natalia ca fiind neîntemeiată, soluţie casată ulterior de instanţa de apel care a admis apelul declarat de Neiculova Natalia. Colegiul consideră soluţia dată de instanţa de apel ilegală, deoarece decurge din interpretarea greşită a circumstanţelor cauzei şi, ca urmare, aplicarea eronată a normelor de drept material pornind de la următoarele. Astfel, Colegiul reţine că, prin procesul-verbal nr. 1 din 09 ianuarie 2013 al Consiliului de administraţie al ÎS „Camera Înregistrării de Stat”, s-a decis a reduce funcţia de Registrator în Oficiul teritorial Cahul al ÎS „Camera Înregistrării de Stat”, ca temei a fost invocat faptul ca începînd cu 2008 s-a redus volumul de lucru per unitate, astfel fiind necesară şi inevitabilă optimizarea statelor de personal ale Camerei înregistrării de Stat.

Prin Ordinul nr. 40-p din 12.02.2013, cu privire la preavizarea în legătură cu reducerea statelor de personal şi componenţa numerică, reclamanta a fost preavizată referitor la reducerea funcţiei deţinute de către aceasta iar prin ordinul nr. 99-p din 10.04.2013 a fost concediată. Conform prevederilor art. 183 Codul muncii RM, în caz de reducere a numărului sau a statelor de personal, de dreptul preferenţial de a fi lăsaţi la lucru beneficiază salariaţii cu o calificare şi productivitate a muncii mai înaltă.

în cazul unei egale calificări şi productivităţi a muncii, de dreptul preferenţial de a fi lăsaţi la lucru au: a) salariaţii cu obligaţii familiale, care întreţin două sau mai multe persoane; b) salariaţii în a căror familie nu sunt alte persoane cu venit de sine stătător; c) salariaţii care au o mai mare vechime în muncă în unitatea respectivă; d) 3 salariaţii care au suferit în unitatea respectivă un accident de muncă sau au contractat o boală profesională; e) salariaţii care îşi ridică calificarea în instituţiile de învăţământ superior şi mediu de specialitate, fără scoatere din activitate; f) invalizii de război şi membrii familiilor militarilor căzuţi sau dispăruţi fără urmă; g) participanţi la acţiunile de luptă pentru apărarea integrităţii teritoriale şi independenţei Republicii Moldova; h) inventatorii; i) persoanele care s-au îmbolnăvit sau au suferit de boală actinică şi de alte boli provocate de radiaţie în urma avariei de la Cernobîl; j) invalizii în privinţa cărora este stabilit raportul de cauzalitate dintre survenirea invalidităţii şi avaria de la C.A.E.

Cernobîl, participanţii la lichidarea consecinţelor avariei de la C.A.E. Cernobîl în zona de înstrăinare în anii 1986-1990; k) salariaţii care au mai multe stimulări pentru succese în muncă şi nu au sancţiuni disciplinare (art. 211); l) salariaţii cărora le-au rămas cel mult 2 ani până la stabilirea pensiei pentru limită de vârstă.

Potrivit pct. 11 lit. i) al Regulamentului Consiliului de administraţie a ÎS „Camera Înregistrării de Stat”, aprobat prin ordinul Ministrului Justiţiei nr. 509 din 11 12.2009 şi pct. 11 lit. k) din Regulamentul model al consiliului de administraţie al întreprinderii de stat, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 770 din 20. 10.1994 pentru aprobarea unor acte normative vizând funcţionarea Legii cu privire la întreprinderea de stat, Consiliul de administraţie aprobă, la propunerea Preşedintelui Camerei, în conformitate cu legislaţia, structura organizatorică, componenţa numerică, fondul sau normativele de retribuire a muncii angajaţilor Camerei.

În acest sens, colegiul reţine că, potrivit Statelor de personal ale Camerei înregistrării de Stat, la situaţia de pînă la data de 09.01.2013, Oficiul teritorial Cahul al Camerei Înregistrării de Stat includea 4 unităţi: Registrator -şef de oficiu - 1; Registrator - 1; Specialist principal - 1; Specialist coordonator – 1. Colegiul constată că, prin hotărîrea Consiliului de administraţie a ÎS „Camera Înregistrării de Stat” din 09 ianuarie 2013 s-a decis aprobarea reducerii funcţiilor de specialist principal în Secţia logistică (o unitate), specialist coordonator în Oficiul Teritorial Bălţi al Camerei înregistrării de Stat (o unitate) şi registrator în Oficiul teritorial Cahul al CÎS (o unitate), şi aprobarea statelor de personal ale Camerei Înregistrării de Stat.

Drept urmare, potrivit Statelor de personal şi componenţa numerică ale ÎS „Camera Înregistrării de Stat”, aprobate prin hotărârea Consiliului de administraţie a ÎS „Camera Înregistrării de Stat” din 09 ianuarie 2013, Oficiul teritorial Cahul includea 3 unităţi: Registrator -şef de oficiu - 1; Specialist principal - 1; Specialist coordonator - 1. Colegiul stabileşte, că reducerea statelor de personal a avut loc la propunerea Preşedintelui Camerei înregistrării de Stat, din motivul că în ultimii ani, începând cu 2008, s-a redus volumul de lucru per unitate, astfel fiind necesară şi inevitabilă optimizarea statelor de personal ale Camerei înregistrării de Stat.

Astfel, în OT Cahul, din 2008 pînă în 2012 numărul de înregistrări anuale s-a redus de la 465 la 254, de înregistrare a modificărilor - de la 465 la 382, reorganizări - de la 23 la 5, radieri - de la 306 la 200. Colegiul consideră justă aprecierea primei instanţe care a stabilit că, cerinţa dată, înaintată de către reclamantă urmează a fi respinsă din motivul că oportunitatea 4 acestei decizii nu întră în prerogativa legalităţii, totodată prin prisma prevederilor art.7 CPC RM nu se demonstrează măsura în care prin această hotărâre îi sânt lezate drepturile reclamantei Neiculova.

Instanţa de recurs mai constată, că potrivit statelor de personal ale Camerei înregistrării de Stat, OT Cahul era unicul oficiu teritorial, cu excepţia OT Chişinău, unde erau 2 unităţi cu atribuţii caracteristice registratorului (registrator -şef de oficiu şi registrator), pe când în oficiile teritoriale ale Camerei Edineţ, Orhei, Soroca, Ungheni, Hînceşti, Căuşeni, UTA Găgăuzia atribuţiile registratorului sânt exercitate de registratorul-şef de oficiu, fără a fi stabilită separat încă o unitate de registrator. Colegiul apreciază critic afirmaţiile reclamantei, precum că reducerea statelor de personal a avut loc din motive etnice şi discriminatorii, deoarece acestea nu au fost probate.

Instanţa de recurs la fel conchide, că nu poate fi reţinut argumentul reclamantei în ceia ce priveşte neaducerea la cunoştinţa sa a ordinului (dispoziţie, decizie, hotărîre) cu privire la reducerea numărului sau a statelor de personal, deoarece conform prevederilor art. 88 alin. (1) lit. b) Codul muncii, angajatorul are obligaţia de a emite un ordin privind avizarea salariatului, sub semnătură, cu 2 luni înainte, referitor la reducerea locului său de muncă, cerinţă care a fost respectată în cazul dat prin comunicarea ordinului nr. 40-p din 12.02.2013. În acest sens, Colegiul constată, că potrivit prevederilor art. 88 alin. (1) lit. b) Codul Muncii, prin Ordinul Preşedintelui Camerei înregistrării de Stat nr. 40-p din 12.02.2013, reclamanta-intimată a fost preavizată sub semnătură (f.d.

15-16 vol. I), cu 2 luni înainte de preconizata concediere în legătură cu reducerea statelor de personal şi componenţa numerică a Camerei înregistrării de Stat, cu acordarea a 2 zile lucrătoare pe săptămână (joi şi vineri) cu menţinerea salariului mediu pentru căutarea altui loc de muncă. De asemenea, Colegiul reţine, că potrivit statelor de personal ale ÎS „Camerei Înregistrării de Stat” pe perioada 2009-2012, în cadrul OT Cahul al Camerei înregistrării de Stat era stabilită o unitate de registrator-şef de oficiu şi o unitate de registrator, similare doar în partea exercitării funcţiilor de înregistrare a persoanelor juridice şi întreprinzătorilor individuali, funcţii caracteristice registratorului.

Totodată, instanţa de recurs constată, că potrivit pct. 9 al Regulamentului Oficiului Teritorial Cahul aprobat prin hotărârea Consiliului de Administraţie al Camerei înregistrării de Stat nr. 1 din 06.09.2009, Oficiul Teritorial Cahul este condus de şef, care are în subordonare întregul personal al Oficiului, şeful Oficiului fiind concomitent şi registrator, iar punctul 13 şi 14 al Regulamentului Oficiului Teritorial Cahul delimitează atribuţiile şefului de oficiu, de cea de registrator. Colegiul reţine şi argumentele angajatorului, precum, că şeful de Oficiu Teritorial Cahul îndeplineşte concomitent şi funcţia de registrator, pe când unitatea de registrator al Oficiului Teritorial Cahul nu poate îndeplini funcţii caracteristice şefului de oficiu.

De altfel, Colegiul constată, că anterior funcţia de registrator-şef de oficiu teritorial Cahul era ocupată de Mititelu Vladimir, care în baza cererii de demisie a fost concediat în temeiul art. 85 alin.l din Codul Muncii prin Ordinul nr. 273-p din 5 29.11.2011. Ulterior, prin ordinul nr. 1-p din 02.01.2012 în funcţia de registrator-şef de Oficiul teritorial Cahul a fost numit dl. Chirijiu Alexandru. Altfel, Colegiul consideră corectă concluzia primei instanţe, conform căreia, dreptul preferenţial la menţinerea la lucru a reclamantei în cazul de reducere a statelor de personal nu este aplicabil la cazul dat, deoarece funcţia deţinută de reclamanta Neiculova Natalia în calitate de registrator, şi funcţia deţinută de Chirijiu Alexandru, în calitate de registrator-şef de oficiu, sânt funcţii diferite, obligaţiunile de serviciu ale cărora la fel sânt diferite, fapt care exclude aplicarea principiului priorităţii.

Funcţia deţinută de către reclamantă-intimată şi care a fost redusă, era subordonată funcţiei de registrator-şef al Oficiului Teritorial Cahul, de Chirijiu Alexandru. Respectiv, Colegiul reţine că, prin hotărârea Consiliului de administraţie a ÎS „Camera înregistrării de Stat” din 09 ianuarie 2013 a fost redusă anume unitatea de registrator al Oficiului Teritorial Cahul, iar funcţia de registrator-şef de oficiu Cahul, specialist principal şi specialist coordonator nu au fost supuse reducerii. Colegiul mai constată, că pe tot parcursul anilor 2009-2012 funcţii vacante de registrator în cadrul Oficiului Teritorial Cahul nu au existat, fapt care confirmă netemeinicia afirmaţiilor reclamantei precum că nu au fost reduse mai întâi posturile vacante, în această perioadă, unica funcţie de registrator al Oficiului Teritorial Cahul a fost ocupată de reclamanta-intimată Neiculova Natalia.

Prin urmare, Colegiul conchide că, în sensul art. 88 alin. (1) lit. d) Codul Muncii, angajatorul, Camera înregistrării de Stat, urma să reducă postul vacant de registrator al Oficiului Teritorial Cahul al Camerei înregistrării de Stat, doar în cazul în care era un asemenea post. Totodată, Colegiul reţine, că prin scrisoarea nr. 05/01-99 din 26.02.2013, reclamanta-intimată Neiculova Natalia a fost informată, contra semnătură, despre faptul că din data de 25.02.2013 în cadrul Direcţiei Juridice a Camerei înregistrării de Stat este vacantă unitatea de specialist principal, cu propunerea de acceptare a acestei funcţii. De asemenea, instanţa de recurs mai reţine, că prin scrisoarea nr. 05/01-139 din 10.04.2013, reclamanta-intimată a fost informată, contra semnătură, despre faptul că din data de 09.04.2013 în cadrul Secţiei Logistice ale Camerei înregistrării de Stat este vacantă unitatea de specialist, cu propunerea de a prezenta acordul sau dezacordul.

În acest sens, Colegiul, constată, că ambele propuneri au fost respinse de către reclamanta-intimată, iar în perioada de preavizare, alte funcţii vacante în cadrul Oficiului Teritorial Cahul, cât şi în cadrul Camerei înregistrării de Stat nu erau. Colegiul conchide că au fost respectate şi prevederile art. 88 alin. (1) lit. h) Codul muncii, prin adresarea preşedintelui Camerei înregistrării de Stat în adresa Comitetului Sindical al Camerei înregistrării de Stat cu o scrisoare, prin care a solicitat acordul organului sindical. Totodată, chiar dacă răspunsul nu a fost primit de angajator în termen de 10 zile lucrătoare de la ziua solicitării, acordul organului respectiv se prezumă. 6 Astfel, Colegiul reţine ca justă aprecierea primei instanţe care a ajuns la concluzia, că în această ordine de idei, a fost respectată procedura de solicitare a acordului organului sindical, acordul fiind prezumat.

Respectiv, Colegiul constată că prin ordinul Preşedintelui Camerei Înregistrării de Stat nr. 99-6 din 10.04.2013 a fost desfăcut de la data de 12 aprilie 2013 contractul individual de muncă încheiat între Camera înregistrării de Stat şi Neiculova Natalia, registrator în OT Cahul, în temeiul art. 86 alin. 1 lit. c) Codul Muncii în temeiul reducerii numărului şi a statelor de personal din unitate. În acest sens, Colegiul conchide că desfacerea contractului individual de muncă cu reclamanta Neiculova Natalia a avut loc la data de 12 aprilie 2013, la expirarea termenului de preavizare, termen expres prevăzut de art. 88 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) Codul Muncii, iar în decursul perioadei de preavizare despre reducerea de personal, reclamanta Neiculova Natalia nu s-a aflat în concediu anual de odihnă, concediu de studii sau în concediu medical.

Ordinul în cauză a fost adus la cunoştinţa dnei Neiculova Natalia, contra semnătură la data adoptării la 10 aprilie 2013. Mai conchide Colegiul că, după adoptarea ordinului de concediere, tot în ziua de 10 aprilie 2013, reclamanta Neiculova Natalia a fost informată despre faptul că pe data de 12.04.2013 să se prezinte la Oficiul central al Camerei înregistrării de Stat pentru a primi carnetul de muncă, sau să dea consimţământul în scris pentru a fi expediat prin poştă la domiciliu.

Colegiul reţine şi faptul, că la diferite oferte de angajare în alte funcţii, Neiculova Natalia a refuzat categoric, despre ce s-a întocmit procesul-verbal de constatare din 10.04.2013, semnat de dl. Şeremet Andrei - vice preşedintele Camerei înregistrării de Stat, Bivol-Danilov Angela - şefa Biroului personal şi lucrări de secretariat şi Ghimp Alina - preşedintele Comitetului sindical al Camerei înregistrării de Stat, iar ulterior, la data de 23.04.2013 reclamantei Neiculova Natalia i s-a eliberat carnetul de muncă, contra semnătură. Astfel, apreciază ca justă concluzia primei instanţe, conform căreia celelalte capete de cerere, ca fiind subsecvente cerinţelor rezultate din raportul de muncă, urmează a fi respinse ca fiind nefondate.

Astfel, Colegiul conchide că instanţa de fond corect a ajuns la concluzia de a respinge ca neîntemeiată acţiunea lui Neiculova Natalia privind anularea hotărîrii cu privire la reducerea funcţiei de Registrator în Oficiul Teritorial Cahul al Camerei înregistrării de Stat, anularea ordinului nr. 40-p din 12.02.2013 cu privire la preavizarea în legătură cu reducerea statelor de personal şi componenţa numerică, anularea ordinului nr. 99-p din 10.04.2013 cu privire la concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru perioada lipsei forţate de la serviciu, încasarea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată. În consecinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele aduse de ÎS „Camera Înregistrării de Stat” şi-au găsit confirmare în cadrul examinării prezentului recurs.

Ţinînd cont de faptul că prima instanţă a constatat şi a elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea fondului cauzei, corect a aplicat legea materială, adoptînd o hotărîre legală şi întemeiată, iar instanţa de apel a 7 adoptat o hotărîre ce reiese din aprecierea eronată a circumstanţelor cauzei, ce a dus la interpretarea şi aplicarea eronată a legii materiale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, de a casa decizia instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În legătură cu cele relatate, conform art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, în temeiul art. 157 alin. (1), art. 159 alin. (1) Cod de executare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de ÎS „Camera Înregistrării de Stat”.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2014 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Centru, mun Chişinău din 13 noiembrie 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Neiculova Natalia împotriva ÎS „Camera Înregistrării de Stat” privind anularea hotărîrii cu privire la reducerea funcţiei de Registrator în Oficiul Teritorial Cahul al Camerei înregistrării de Stat, anularea ordinului nr. 40-p din 12.02.2013 cu privire la preavizarea în legătură cu reducerea statelor de personal şi componenţa numerică, anularea ordinului nr. 99-p din 10.04.2013 cu privire la concediere, restabilirea în funcţie. încasarea salariului pentru perioada lipsei forţate de la serviciu, încasarea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Se întoarce executarea titlului executoriu nr. 270/2014 emis de către Judecătoria Centru, mun. Chişinău, prin restituirea către ÎS „Camera Înregistrării de Stat” din contul lui Neiculova Natalia a mijloacelor băneşti în sumă de 110137, 79 lei, precum şi cheltuielile de executare în sumă de 150 lei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Valentina Clevadî Iuliana Oprea 8