2ra-335/15 — Restabilirea la serviciu, încasarea salariului

Judecătoria Centru Dosarul nr. 2ra-335/15 Mun. Chişinău Judecător: V. Ciuntu Curtea de Apel Chişinău Judecători: S. Caitaz, A. Nogai, A. Doga Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 18 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Railean Elena, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Railean Elena către Compania „Teleradio - Moldova” privind restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului mediu pentru absenţă forţată de la locul de muncă şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2014, CONSTATĂ : La data de 06 decembrie 2013 Railean Elena s-a adresat în instanţă de judecată cu cererea de chemare în judecată împotriva Companiei ’’Teleradio - Moldova” cu privire la restabilirea la lucru, încasarea salariului mediu pentru absenţa forţată de la locul de muncă şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la data de 21.09.1990 a fost angajată la Compania ’’Teleradio Moldova” în funcţie de referent. La data de 02.08.2004 a fost transferată în funcţia de maistru controlor superior în Secţia imprimări video a Centrului Tehnic TV al Departamentului producere TV. La data de 11.10.2013 Compania „Teleradio Moldova” a emis ordinul nr. 1262 - C cu privire la concediere, ca urmare a reducerii a statelor de personal. Menţionează reclamanta că, pîrîtul era obligat să preavizeze persoanele ale căror locuri de muncă urmează a fi reduse, însă n-a preavizat-o despre faptul lichidării ori reducerii numărului sau a statelor de personal. Consideră că procesul-verbal din 11.07.2013 nu poate fi servi drept probă cu privire la refuzul de a semna ordinul cu privire la disponibilizare.

Totodată, în cazul reducerilor statelor de personal nu au fost respectate, prevederile legale de către angajator, deoarece nu i s-a propus un alt loc de muncă şi nu i s-a cordat o zi lucrătoare pe săptămână cu menţinerea salariului mediu pentru 1 căutarea unui alt loc de muncă. La 10.10.2013 din motivul înrăutăţirii sănătăţii s-a adresat la punctul medical şi ca urmare din 11.10.2013 pînă la data de 30.10.2013 s-a aflat în concediu medical, fiind în imposibilitate de a se prezenta la muncă, perioadă în care a fost concediată.

Solicită reclamanta restabilirea la locul de muncă în funcţia de redactor, funcţie ce este similară cu cea deţinută anterior, maistru controlor superior, încasarea salariului mediu pentru absenţa forţată de la lucru în mărime de 17 330 lei 94 bani pentru perioada noiembrie 2013 - iulie 2014, reieşind din salariu mediu lunar în mărime de 1 925 lei 66 bani şi repararea prejudiciului moral în mărime de 5 776 lei 98 bani, echivalent a trei salarii medii. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 01.08.2014, pretenţiile invocate în acţiune au fost respinse integral ca fiind neîntemeiate. Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond a susţinut că motivele invocate de reclamantă se limitează la nişte interpretări eronate ale legislaţiei civile iar faptele expuse în cererea de chemare în judecată nu se certifică prin probe concludente utile şi pertinente.

La data de 29.08.2014 apelantul Railean Elena a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă. În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2014 s-a respins apelul declarat de către Railean Elena şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 01.08.2014.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Railean Elena a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30.10.2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 01.08.2014 cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. 2 În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. La data de 02.02.2015 reprezentantul Compania „Teleradio - Moldova”, Aleco Vicol a înaintat referinţă prin care solicită declararea ca fiind inadmisibil a recursului înaintat de către Răilean Elena. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

3 În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Railean Elena asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Railean Elena ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Railean Elena, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Railean Elena către Compania „Teleradio - Moldova” privind restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului mediu pentru absenţă forţată de la locul de muncă şi repararea prejudiciului moral. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4