2ra-2076/15 — Anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru şi a compensaţiei de întîrziere, repararea prejudiciului moral

prima instanţă: A. Catană dosarul nr. 2ra-2076/15 instanţa de apel: A. panov, A. Minciuna, M. Moraru ÎNCHEIERE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Instituţia Publică Naţională a Audiovizualului Compania „Teleradio-Moldova” şi recursului declarat de Tăbîrţă Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tăbîrţă Victor împotriva Instituţiei Publice Naţionale a Audiovizualului Compania „Teleradio- Moldova” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la muncă, încasarea compensaţiei de întîrziere şi repararea prejudiciu moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2015, prin care au fost respinse apelurile declarate de Victor Tăbîrţă şi Instituţia Publică Naţională a Audiovizualului Compania „Teleradio-Moldova” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 18 noiembrie 2014, c o n s t a t ă La 07 martie 2014 Tăbîrţă Victor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Instituţiei Publice Naţionale a Audiovizualului Compania „Teleradio- Moldova” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la muncă, încasarea compensaţiei de întîrziere şi repararea prejudiciu moral. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că prin ordinul de concediere nr. 1497-C din 11 decembrie 2013, emis de către Preşedintele IPNA Compania „Teleradio-Moldova”, a fost eliberat din funcţia de şef al Direcţiei videografică, imagine şi regie sunet TV din cadrul IPNA Companiei „Teleradio-Moldova”, în temeiul art.86 al.

1 lit. b), c) Codul Muncii, care prevăd concedierea salariaţilor din funcţia deţinută în legătură cu reducerea numărului sau statelor de personal. Menţionează, că până la reducerea lui din funcţia deţinută, IPNA Compania „Teleradio- Moldova”, la 06 iunie 2013 a emis ordinul nr.602-C, prin care a dispus reducerea mai multor funcţii, inclusiv şi funcţia de Şef al Direcţiei videografîcă, imagine şi regie. Ulterior, prin ordinul nr.803-C din 04 iunie 2013, dînsul a fost preavizat despre concediere în legătură cu aprobarea noii structuri şi reducerii statelor de personal. Consideră reclamantul drept ilegală concedierea sa din funcţia deţinută, deoarece IPNA Compania „Teleradio-Moldova” nu a respectat normele legale relevante la concedierea lui din funcţie, şi anume prevederilor art.88 alin.(l) lit. c), d), e), h) din Codul Muncii.

Solicită reclamantul anularea ordinului preşedintelui IPNA Compania „Teleradio-Moldova” nr. 1497-c din 11 decembrie 2013, restabilirea în funcţia de şef al Direcţiei videografică, imagine şi regie sunet TV a IPNA Compania „Teleradio-Moldova", încasarea salariului în legătură cu privarea ilegală de dreptul de a munci, ca rezultat a concedierii ilegale în mărime de 46476 lei, încasarea compensaţiei de întîrziere pentru neachitarea în termen a salariului şi a tuturor sporurilor, indemnizaţiilor şi adaosurilor ce se cuvin în valoare de 4389,26 lei , repararea prejudiciului moral în sumă de 30 000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 68-69). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 18 noiembrie 2014, acţiunea a fost admisă în parte; s-a anulat ordinul Preşedintelui IPNA Compania „Teleradio-Moldova” nr. 1494-c din 11 decembrie 2013 privind concedierea lui Victor Tăbîrţă din funcţia de şef al Direcţiei videografică, imagine şi regie sunet TV; s-a restabilit Victor Tăbîrţă în funcţia de şef al Direcţiei videografică, imagine şi regie sunet TV al IPNS Compania „Teleradio-Moldova” începînd cu data de 11 decembrie 2013; s-a încasat IPNA Compania „Teleradio-Moldova” salariul pentru lipsa forţată de la lucru pentru perioada 11.12.2013-18.11.2014 în mărime de 64856,37 lei, reieşind din salariul mediu de 5 809,46 lei; s-a încasata de la IPNA Compania „Teleradio-Moldova” suma de 5809 cu titlu de prejudiciu moral şi cheltuieli de judecată în mărime de 5 000 lei; în rest acţiunea a fost respinsă.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 19 decembrie 2014 Tăbîrţă Victor a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea lui, casarea hotărîrii primei instanţe în partea respingerii acţiunii privind încasarea compensaţiei de întîrziere, şi emiterea în această parte a unei noi hotărîri prin care acţiunea în această parte să fie admisă. La 21 noiembrie 2014, IPNA Compania „Teleradio-Moldova” a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului său, casarea hotărîrii contestate şi emiterea unei noi hotărîri prin care a respinge acţiunea integral. 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2015 au fost respinse apelurile declarate de Victor Tăbîrţă şi IPNA Compania „Teleradio-Moldova” şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

Instanţa de apel la emiterea deciziei a constatat că prin ordinul IPNA Compania „Teleradio-Moldova” nr. 602-2 din 03 iunie 2013, cu privire la reducerea statelor de personal, în legătură cu insuficienţa mijloacelor financiare, necesitatea optimizării cheltuielilor şi scopul implementării hotărîrii Consiliului de Observatori nr. 52 din 27.05.2013 „Cu privire la modificarea schemei de încadrare a IPNA Compania „Teleradio-Moldova” pentru anul 2013, au fost reduse mai multe funcţii, începînd cu data de 03 iunie 2013, printre care şi funcţia de Şef direcţie, din Cadrul direcţiei videografică, imagine şi regie sunet. Prin ordinul IPNA compania „Teleradio-Moldova” nr. 802-c din 04 iulie 2013 cu privire la preavizarea despre concedierea în legătură cu reducerea statelor de personal, Victor Tăbîrţă, a fost preavizat contra semnătură despre reducerea statelor de personal şi concediere.

Prin ordinul nr. 1494-c din 11 decembrie 2013 emis de IPNA Compania „Teleradio-Moldova” , Tăbîrţă Victor a fost concediat din funcţia de şef al Direcţiei videografică, imagine şi regie sunet TV, începînd cu data de 11 decembrie 2013, în legătură cu statele de personal, în temeiul art. 86 alin. (1) lit. c) Codul Muncii. Verificînd legalitatea ordinului de concediere în coroborare cu ordinele care au stat la originea acestuia, Colegiul civil al instanţei de apel a constatat că IPNA Compania „Teleradio-Moldova” a emis ordinul nr. 1494-c din 11 decembrie 2013 cu privire la concediere, cu derogare de la normele materiale şi corectă hotărîrea primei instanţe în sensul admiterii acţiunii în parte.

Astfel, conform art. 86 alin. (1) lit. c) Codul Muncii, concedierea - desfacerea din iniţiativa angajatorului a contractului individual de muncă pe durată nedeterminată, precum şi a celui pe durată determinată se admite în cazul reducerii numărului sau a statelor de personal din unitate. Totodată, conform art. 88 Codul Muncii, angajatorul este în drept să concedieze salariaţii de la unitate în legătură cu lichidarea acesteia ori în legătură reducerea numărului sau a statelor de personal (art.86 alin.(l) lit.b) şi c)) doar condiţia că: va emite un ordin (dispoziţie, decizie, hotărîre), motivat din punct de vedere juridic, cu privire la lichidarea unităţii ori reducerea numărului sau a statele personal; va emite un ordin (dispoziţie, decizie, hotărîre) cu privire la preavizarea, sub semnătură, a salariaţilor cu 2 luni înainte de lichidarea unităţii ori de reducerea numărului sau a statelor de personal.

În caz de reducere a numărului sau a statelor de personal, vor fi preavizate numai persoanele ale căror locuri de muncă urmează a fi reduse; o dată cu preavizarea în legătură cu reducerea numărului sau a statelor de personal, va propune în scris salariatului preavizat un alt loc de muncă (funcţie) în 3 cadrul unităţii respective; va reduce, în primul rînd, locurile de muncă vacante; va desface contractul individual de muncă în primul rînd cu salariaţii angajaţi prin cumul; va acorda salariatului ce urmează a fi concediat o zi lucrătoare pe săptămînă cu menţinerea salariului mediu pentru căutarea unui alt loc de muncă; va prezenta, în modul stabilit, cu 2 luni înainte de concediere, agenţiei pentru ocuparea forţei de muncă informaţiile privind persoanele ce urmează a fi disponibilizate; se va adresa organului sindical în vederea obţinerii acordului pentru concediere, în modul prevăzut de prezentul cod; în cazul în care reorganizarea sau lichidarea unităţii presupune reducerea în masă a locurilor de muncă, va informa, cu cel puţin 3 luni înainte, despre acest lucru organele sindicale din unitatea şi ramura respectivă şi va iniţia negocieri în vederea respectării drepturilor şi intereselor salariaţilor.

Criteriile vizînd reducerea în masă a locurilor de muncă se stabilesc prin convenţiile colective. În cazul în care, după expirarea termenului de preavizare de 2 luni, nu a fost emis ordinul (dispoziţia, decizia, hotărîrea) de concediere a salariatului, această procedură nu poate fi repetată în cadrul aceluiaşi an calendaristic. În termenul de preavizare nu se include perioada aflării salariatului în concediul anual de odihnă, în concediul de studii şi în concediul medical. Locul de muncă redus nu poate fi restabilit în statele unităţii pe parcursul anului calendaristic în care a avut loc concedierea salariatului care 1-a ocupat.

În caz de lichidare a unităţii, angajatorul este obligat să respecte procedura de concediere prevăzută la alin.(l) lit.a), b), f), g) şi i). Raportînd norma legală citată supra la circumstanţele de fapt ale speţei deduse judecăţii, instanţa de apel a constatat că ordinul nr. 1494-c din 11 decembrie 2013, cu privire la concediere, emis de către IPNA Compania „Teleradio-Moldova" este neîntemeiat şi contravine normelor legale citate, deoarece la emiterea ordinului de concediere angajatorul a admis derogări majore de la procedura stabilită de legislaţia pertinentă. Or, angajatorul nu a motivat juridic în nici un mod ordinul cu privire la reducerea statelor de personal, limitîndu-se doar la indicarea prevederilor art. 88 alin. (1) lit. a) Codul Muncii.

În acest sens, Colegiul instanţei de apel a menţionat că simpla indicare în ordinul respectiv a frazei precum că, reducerea statelor de personal a fost condiţionată de insuficienţa mijloacelor financiare, necesitatea optimizării cheltuielilor, cît şi de hotărîrea Consiliului de administraţie nr. 52 din 27.05.2013, nu constituie temei de reducere a unei funcţii. Instanţa de apel a menţionat că norma legală citată statuează expres că, ordinul de reducere a statelor de personal urmează a fi motivat juridic, însă, la caz se constată că, angajatorul IPNA Compania „Teleradio-Moldova” a indicat doar 4 norma art. 88 alin. (1) Codul Muncii, care reglementează procedura de concediere a persoanelor în cazul reducerii statelor de personal sau a reducerii funcţiei.

În contextul dat şi reieşind din materialul probatoriu administrat la dosar, instanţa de apel a constatat că ordinul nr. 602-c din 03/06/2013, care a stat la baza emiterii ordinului de concediere a lui Victor Tăbîrţă nu este argumentat juridic, şi nu poate fi reţinut ca un temei de concediere a reclamantului. În opinia instanţei de apel, o altă încălcare admisă de către angajatorul IPNA Compania „Teleradio-Moldova” la concedierea lui Tăbîrţă Victor, o constituie şi faptul că IPNA Compania „Teleradio-Moldova” odată cu preavizarea în legătură cu reducerea statelor de personal, nu i-a propus în scris lui Victor Tăbîrţă un alt loc de muncă (funcţie) în cadrul Companiei, condiţie obligatorie stabilită de Lege.

IPNA Compania „Teleradio-Moldova” nu a prezentat înscrisuri probatorii care să confirme propunerea unui alt loc de muncă. Iar procesul-verbal din 10 decembrie 2013 potrivit căruia , în opinia angajatorului, ar rezulta că acesta i-a propus lui Tăbîrţă Victor un alt post de muncă, nu poate fi reţinut de instanţă, deoarece acesta o fost emis cu mult timp după emiterea ordinului de reducere a statelor de personal. Instanţa de apel a stabilit că angajatorul IPNA Compania „Teleradio- Moldova” nu a ţinut cont de dreptul preferenţial al reclamantului de a fi lăsat la lucru, reieşind şi din considerentul că, Tăbîrţă Victor are o vechime în muncă de peste 47 de ani; are la întreţinere o persoană invalidă.

În aceste circumstanţe, instanţa de apela conchis că ordinul de concediere a lui Tăbîrţă Victor din funcţia de şef al Direcţiei videografică, imagine şi regie sunet TV, este ilegal şi cu justă cauză a fost anulat de instanţa de fond. Pe cale de consecinţă, în conformitate cu prevederile art. 5, art. 6 alin. (1), art. 8 din Hotărîrii Guvernului nr. 426 din 26 aprilie 2004 privind modul de calculare a salariului mediu, instanţa de apel a concluzionat că IPNA Compania „Teleradio- Moldova” urmează să-i achite lui Tăbîrţă Victor salariul pentru lipsa forţată de la lucru pentru perioada 11.12.2013-18.11.2013, care constituie suma de 64856,37 lei, reieşind din salariul mediu lunar de 5809,46 lei.

Totodată, instanţa de apel a conchis, avînd la bază prevederile art. 90 alin. (2) lit. c) şi alin. (3) Codul Muncii, că reclamantului Victor Tăbîrţă i-a fost cauzat prejudiciu moral prin concedierea ilegală din funcţia deţinută, pe motiv că, pentru reclamant acest serviciu era unica sursă de existenţă şi Victor Tăbîrţă din salariul pe care îl primea îşi întreţinea familia. Astfel, instanţa de apel a apreciat ca fiind întemeiată pretenţia reclamantului privind încasarea prejudiciului moral şi întemeiată concluzia primei instanţe în acest sens. Concomitent, instanţa de apel a considerat că prima instanţă corect a respins pretenţia reclamantului privind încasarea compensaţiei de întîrziere pentru neachitarea în termen a salariului, deoarece, art. 330 Codul Muncii stabileşte 5 procedura de recuperare a prejudiciului cauzat salariatului, ca efect al reţinerii, din vina angajator, a salariului.

Instanţa a statuat că IPNA Compania „Teleradio-Moldova” nu a reţinut salariul, deoarece acesta l-a concediat pe reclamant şi astfel, norma legală respectivă nu este aplicabilă speţei. La 06 iulie 2015, în termenul prevăzut de art. 434 CPC, IPNA Compania „Teleradio-Moldova” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii. În motivarea recursului a invocat că instanţele la emiterea hotărîrilor au interpretat în mod eronat legea, circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin, iar circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii pe care prima instanţă le consideră constatate nu au fost dovedite cu probe veridice şi suficiente.

Recurentul menţionează că la materialele dosarului a fost anexată oferta scrisă înaintată intimatului care a fost ignorată de acesta. Mai mult, susţine că în cadrul şedinţei de judecată a fost audiat martorul din partea angajatorului care a confirmat faptul înaintării ofertei, probe ce au fost ignorate de instanţă. Astfel, Tăbîrţă Victor cunoştea bine despre oferta înaintată, a făcut cunoştinţă cu aceasta, totodată cu rea- credinţă eschivîndu-se de la semnare. Menţionează recurentul că Compania a respectat cu stricteţe toate normele referitor la lichidarea funcţiei şi preavizarea intimatului, fapt dovedit de probele anexate la dosar şi doar refuzul lui Tăbîrţă Victor de a accepta noua funcţie oferită a servit temei pentru concedierea lui.

La 08 iulie 2015, în termenul prevăzut de art. 434 CPC, Tăbîrţă Victor a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea lui, casarea hotărîrii primei instanţe şi deciziei instanţei de apel în partea respingerii acţiunii privind încasarea compensaţiei de întîrziere, şi emiterea în această parte a unei noi hotărîri prin care acţiunea în această parte să fie admisă. În motivarea recursului recurentul a invocat că instanţa de apel şi prima instanţă, în partea respingerii acţiunii, nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, interpretînd eronat legea. Astfel, susţine că conform art. 330 alin. (1) lit. b) Codul Muncii, angajatorul este obligat să compenseze persoanei salariul pe care aceasta nu l-a primit, în toate cazurile privării ilegale de posibilitatea de a munci.

Această obligaţie survine, în particular, în caz de eliberare ilegală din serviciu sau transfer ilegal la o altă muncă. Examinînd temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate sunt inadmisibile. 6 În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de IPNA Compania „Teleradio- Moldova” şi recursul declarat de Tăbîrţă Victor nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recursuri se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recursuri, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recursuri nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de IPNA Compania „Teleradio-Moldova” şi recursul declarat de Tăbîrţă Victor ca inadmisibile.

7 În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Instituţia Publică Naţională a Audiovizualului Compania „Teleradio-Moldova” şi recursul declarat de Tăbîrţă Victor se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 8