3ra-1098/14 — Anularea hotărîrii de reducere a statelor de personal, anularea ordinului de preavizare, anularea ordinului de concediere, repunerea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru şi încasarea prejudiciului

prima instanţă: V.Orîndaş dosarul nr. 3ra-1098/14 instanţa de apel: M.Ciugureanu, B.Bîrca, S.Arnăut ÎNCHEIERE 08 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de ÎS,,Camera Înregistrării de Stat”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Hlopeţchi Igor împotriva Întreprinderii de Stat „Camera Înregistrării de Stat” privind anularea hotărîrii de reducere a statelor de personal, anularea ordinului de preavizare, anularea ordinului de concediere, repunerea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014 prin s-a respins apelul declarat de ÎS,,Camera Înregistrării de Stat” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 23 ianuarie 2014, c o n s t a t ă La 29 martie 2013 Hlopeţchi Igor s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Camera Înregistrării de Stat” privind anularea hotărîrii de reducere a statelor de personal, anularea ordinului de preavizare, anularea ordinului de concediere, repunerea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru şi încasarea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că a fost angajat în funcţia de specialist coordonator în cadrul Oficiului Teritorial Bălţi al Camerei Înregistrării de Stat, funcţie în care a activat pînă la data de 11.04.2013. La 16.01.2013, prin ordinul nr. 11-p, al preşedintelui ÎS ,,Camera Înregistrării de Stat”, a fost preavizat de preconizata concediere în legătură cu reducerea statelor de personal şi componenţa numerică.

Ordinul nominalizat fiindu-i adus la cunoştinţă sub semnătură la 16.01.2013. 1 Indică reclamantul că temei a emiterii ordinului a servit modificarea şi reducerea statelor de personal şi componenţa numerică a Camerei Înregistrării de Stat aprobate de către Consiliul de administraţie al Camerei (procesul- verbal nr. 1 din 09.01.2013). Consideră că atît iniţierea procedurii de reducere a statelor de personal, preavizarea, cît şi emiterea ordinului de concediere din 11.04.2013, sunt ilegale şi derulate cu vicierea procedurii. Astfel, menţionează că prin procesul-verbal nr. 1 din 09 ianuarie 2013 al Consiliului de administraţie al ÎS,, Camera Înregistrării de Stat”, s-a decis de a reduce funcţia de specialist coordonator din cadrul Oficiului Teritorial Bălţi al ÎS,, Camera Înregistrării de Stat”.

Ca temei de reducere a funcţiei în cauză a fost invocat faptul că în ultimii ani, începînd cu 2008, s-a redus volumul de lucru per unitate, astfel fiind necesară şi inevitabilă optimizarea statelor de personal ale Camerei Înregistrării de Stat. Invocă că legislaţia muncii impune angajatorului obligaţia ca după emiterea ordinului iniţial cu privire la reducerea numărului de personal, să emită un ordin (dispoziţie, decizie, hotărâre) cu privire la preavizarea, sub semnătură, a salariaţilor cu 2 luni înainte de lichidarea unităţii ori de reducerea numărului sau a statelor de personal, să propună în scris salariatului preavizat un alt loc de muncă (funcţie) în cadrul unităţii respective şi va reduce, în primul rînd, locurile de muncă vacante.

Reclamantul consideră că de către angajator au fost încălcate prevederile art. 88, 183 din Codul muncii, din momentul în care din ordinul de preavizare şi hotărîrea de reducere nu rezultă din care considerente a fost selectat anume el pentru reducere, nu a fost făcută dovada respectării principiului preferinţei menţinerii la locul de muncă a salariaţilor cu o productivitate a muncii şi calificare mai înaltă cît şi nu i s-a propus la eliberare un alt loc de muncă vacant la momentul preavizării. Susţine că prin emiterea ordinului din 11.04.2013, ÎS ,,Camera Înregistrării de Stat” l-a privat în mod ilegal de posibilitatea de a munci şi de a asigura un nivel de trai cît de cît decent, din momentul în care salariul obţinut din munca depusă la subdiviziunea respectivă este unicul mijloc de venit.

Cere reclamantul, inclusiv prin cererea de concretizare şi modificare a cerinţelor, anularea hotărîrii privind reducerea funcţiei deţinută - specialist coordonator în Oficiul Teritorial Bălţi al Camerei Înregistrării de Stat, expusă în procesul-verbal nr. 1 din 09 ianuarie 2013 al Consiliului de administraţie al ÎS,, Camera Înregistrării de Stat”; anularea ordinului nr. 11-p din 16.01.2013 cu privire la preavizarea în legătură cu reducerea statelor de personal şi componenţa numerică; anularea ordinului nr. 100-p din 11.04.2013 cu privire la concediere, ca fiind ilegal; restabilirea în funcţia deţinută anterior emiterii 2 ordinului nr. 100-p din 11.04.2013; încasarea din contul Camerei Înregistrării de Stat în beneficiul lui a salariului pentru lipsa forţată de la muncă, începînd cu 11.04.2013 şi pînă la data de emiterii hotărîrii; încasarea prejudiciului moral în sumă de 100 000 lei şi cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 23 ianuarie 2014, acţiunea înaintată de către Hlopeţchi Igor a fost admisă parţial. S-a anulat hotărîrea privind reducerea funcţiei deţinute de Hlopeţchi Igor - specialist coordonator în Oficiul Teritorial Bălţi al Camerei Înregistrării de Stat, expusă în procesul-verbal nr. 1 din 09 ianuarie 2013 al Consiliului de administraţie al ÎS,, Camera Înregistrării de Stat”. S-a anulat ordinul nr.11 din 16.01.2013, cu privire la preavizare în legătură cu reducerea statelor de personal şi componenţa numerică. S-a anulat ordinul nr.100-p din 11.04.2013 cu privire la concedierea lui Hlopeţchi Igor, ca fiind ilegal. S-a restabilit Hlopeţchi Igor în funcţia deţinută anterior emiterii ordinului nr. 100-p din 11.04.2013.

S-a încasat din contul Camerei Înregistrării de Stat în beneficiul lui Hlopeţchi Igor salariul pentru lipsa forţată de la muncă, începînd cu data de 11.04.2013 şi pînă la data emiterii hotărîrii în sumă de 38 977, 47 lei. S-a încasat din contul Camerei Înregistrării de Stat în beneficiul lui Hlopeţchi Igor prejudiciul moral în mărimea unui salariu mediu în sumă de 3 995 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 4000 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, ÎS,,Camera Înregistrării de Stat” a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014 s-a respins apelul declarat de ÎS,,Camera Înregistrării de Stat” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 23 ianuarie 2014. La 30 iunie 2014 ÎS,,Camera Înregistrării de Stat” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu decizia contestată prin faptul că a fost emisă cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural. Invocă recurentul că nu i-a fost expediată referinţa la cererea de apel, astfel fiind încălcate prevederile art. 379 alin. (2) CPC, care prevăd că în cazul în care constată că participantului la proces nu i s-a remis cererea de apel, probele noi, referinţele, instanţa de apel dispune amînarea procesului pentru remitere.

De asemenea indică că răspunsul Ministerului Muncii, Protecţiei Sociale şi Familiei nr. 01-1642 din 15.04.2014, ca nouă probă neinvocată în prima instanţă, a 3 fost prezentat instanţei de apel cu încălcarea procedurii, fiind folosit ilegal ca probă de către instanţa de apel la pronunţarea deciziei. Mai indică că instanţa de apel contrar prevederilor art. 373 alin. (5) CPC, nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în apel, fapt ce a dus la soluţionarea greşită a pricinii. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către ÎS,,Camera Înregistrării de Stat” urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către ÎS,,Camera Înregistrării de Stat” este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

4 Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de ÎS,,Camera Înregistrării de Stat” în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de ÎS,,Camera Înregistrării de Stat” ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către ÎS,,Camera Înregistrării de Stat” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 5