3rh-160/14 — Anularea hotărîrii de reducere a statelor de personal, anularea ordinului de preavizare, anularea ordinului de concediere, repunerea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru şi încasarea prejudiciului moral

dosarul nr.3rh-160/14 prima instanţă: D.Mardari instanţa de apel: M.Ciugureanu, B.Bîrca, S.Arnăut instanţa de recurs: I.Sîrcu, I.Corolevschi, V.Clevadî ÎNCHEIERE 24 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd cererea de revizuire depusă de Întreprinderea de Stat ,,Camera Înregistrării de Stat”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Hlopeţchi Igor împotriva Întreprinderii de Stat „Camera Înregistrării de Stat” privind anularea hotărîrii de reducere a statelor de personal, anularea ordinului de preavizare, anularea ordinului de concediere, repunerea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru şi încasarea prejudiciului moral, împotriva încheierii Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 08 octombrie 2014, c o n s t a t ă La 29 martie 2013 Hlopeţchi Igor s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Camera Înregistrării de Stat” privind anularea hotărîrii de reducere a statelor de personal, anularea ordinului de preavizare, anularea ordinului de concediere, repunerea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru şi încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că a fost angajat în funcţia de specialist coordonator în cadrul Oficiului Teritorial Bălţi al Camerei Înregistrării de Stat, funcţie în care a activat pînă la data de 11.04.2013. La 16.01.2013, prin ordinul nr. 11-p al preşedintelui ÎS ,,Camera Înregistrării de Stat” a fost preavizat de preconizata concediere în legătură cu reducerea statelor de personal şi componenţa numerică. Ordinul nominalizat fiindu-i adus la cunoştinţă sub semnătură la 16.01.2013. 1 Indică reclamantul că temei a emiterii ordinului a servit modificarea şi reducerea statelor de personal şi componenţa numerică a Camerei Înregistrării de Stat aprobate de către Consiliul de administraţie al Camerei (procesul-verbal nr. 1 din 09.01.2013).

Consideră că atît iniţierea procedurii de reducere a statelor de personal, preavizarea, cît şi emiterea ordinului de concediere din 11.04.2013, sunt ilegale şi derulate cu vicierea procedurii. Astfel, menţionează că prin procesul-verbal nr. 1 din 09 ianuarie 2013 al Consiliului de administraţie al ÎS,, Camera Înregistrării de Stat”, s-a decis de a reduce funcţia de specialist coordonator din cadrul Oficiului Teritorial Bălţi al ÎS,, Camera Înregistrării de Stat”. Ca temei de reducere a funcţiei în cauză a fost invocat faptul că în ultimii ani, începînd cu 2008, s-a redus volumul de lucru per unitate, astfel fiind necesară şi inevitabilă optimizarea statelor de personal ale Camerei Înregistrării de Stat.

Invocă că legislaţia muncii impune angajatorului obligaţia ca după emiterea ordinului iniţial cu privire la reducerea numărului de personal, să emită un ordin (dispoziţie, decizie, hotărâre) cu privire la preavizarea, sub semnătură, a salariaţilor cu 2 luni înainte de lichidarea unităţii ori de reducerea numărului sau a statelor de personal, să propună în scris salariatului preavizat un alt loc de muncă (funcţie) în cadrul unităţii respective şi va reduce, în primul rînd, locurile de muncă vacante.

Reclamantul consideră că de către angajator au fost încălcate prevederile art. art. 88, 183 din Codul muncii, din momentul în care din ordinul de preavizare şi hotărîrea de reducere nu rezultă din care considerente a fost selectat anume el pentru reducere, nu a fost făcută dovada respectării principiului preferinţei menţinerii la locul de muncă a salariaţilor cu o productivitate a muncii şi calificare mai înaltă cît şi nu i s-a propus la eliberare un alt loc de muncă vacant la momentul preavizării. Susţine că prin emiterea ordinului din 11.04.2013, ÎS ,,Camera Înregistrării de Stat” l-a privat în mod ilegal de posibilitatea de a munci şi de a asigura un nivel de trai cît de cît decent, din momentul în care salariul obţinut din munca depusă la subdiviziunea respectivă este unicul mijloc de venit.

Cere reclamantul, inclusiv prin cererea de concretizare şi modificare a cerinţelor, anularea hotărîrii privind reducerea funcţiei deţinută - specialist coordonator în Oficiul Teritorial Bălţi al Camerei Înregistrării de Stat, expusă în procesul-verbal nr. 1 din 09 ianuarie 2013 al Consiliului de administraţie al ÎS,, Camera Înregistrării de Stat”; anularea ordinului nr. 11-p din 16.01.2013 cu privire la preavizarea în legătură cu reducerea statelor de personal şi componenţa numerică; anularea ordinului nr. 100-p din 11.04.2013 cu privire la concediere, ca fiind ilegal; restabilirea în funcţia deţinută anterior emiterii ordinului nr. 100-p din 11.04.2013; încasarea din contul Camerei Înregistrării de Stat în beneficiul lui a salariului pentru 2 lipsa forţată de la muncă, începînd cu 11.04.2013 şi pînă la data de emiterii hotărîrii; încasarea prejudiciului moral în sumă de 100 000 lei şi cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 23 ianuarie 2014, acţiunea înaintată de către Hlopeţchi Igor a fost admisă parţial. S-a anulat hotărîrea privind reducerea funcţiei deţinute de Hlopeţchi Igor - specialist coordonator în Oficiul Teritorial Bălţi al Camerei Înregistrării de Stat, expusă în procesul-verbal nr. 1 din 09 ianuarie 2013 al Consiliului de administraţie al ÎS,, Camera Înregistrării de Stat”. S-a anulat ordinul nr.11 din 16.01.2013, cu privire la preavizare în legătură cu reducerea statelor de personal şi componenţa numerică. S-a anulat ordinul nr.100-p din 11.04.2013 cu privire la concedierea lui Hlopeţchi Igor, ca fiind ilegal. S-a restabilit Hlopeţchi Igor în funcţia deţinută anterior emiterii ordinului nr. 100-p din 11.04.2013.

S-a încasat din contul Camerei Înregistrării de Stat în beneficiul lui Hlopeţchi Igor salariul pentru lipsa forţată de la muncă, începînd cu data de 11.04.2013 şi pînă la data emiterii hotărîrii în sumă de 38 977, 47 lei. S-a încasat din contul Camerei Înregistrării de Stat în beneficiul lui Hlopeţchi Igor prejudiciul moral în mărimea unui salariu mediu în sumă de 3 995 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 4000 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, ÎS,,Camera Înregistrării de Stat” a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014 s-a respins apelul declarat de ÎS,,Camera Înregistrării de Stat” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 23 ianuarie 2014. La 30 iunie 2014 ÎS,,Camera Înregistrării de Stat” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 08 octombrie 2014 recursul declarat de ÎS ,,Camera Înregistrării de Stat” a fost considerat inadmisibil. La 18 noiembrie 2014 ÎS ,,Camera Înregistrării de Stat” a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 08 octombrie 2012, solicitînd admiterea acesteia, casarea dispoziţiilor judecătoreşti emise în pricină şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă integral.

În susţinerea cererii de revizuire s-au invocat prevederile art. 449 lit. b) şi e) CPC. În acest sens indică revizuientul că la 30.10.2014 i-au devenit cunoscute noi circumstanţe şi fapte esenţiale ale pricinii care au fost stabilite de Curtea Supremă de Justiţie într-o altă cauză civilă similară cu acelaşi obiect al litigiului – cauza Neiculova Natalia împotriva ÎS ,,Camera Înregistrării de Stat”, în care Curtea 3 Supremă de Justiţie prin decizia din 29.10.2014 a admis recursul ÎS,,Camera Înregistrării de Stat”, a casat decizia instanţei de apel şi a menţinut în vigoare hotărîrea prmei instanţe prin care acţiunea Nataliei Neiculova a fost respinsă ca neîntemeiată. Astfel, susţine că în cauza dată au fost constatate fapte şi circumstanţe care exclud în esenţă pe cele constatate de Curtea de Apel Chişinău în cauza Hlopeţchi Igor, motiv din care consideră că încheierea instanţei de recurs urmează a fi revizuită.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 al.(1) lit.a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior.

Mai mult decît atît, revizuirea este o cale de retractare şi nu de reformare, în cadrul căreia nu poate fi verificată legalitatea şi temeinicia hotărîrii contestate. De asemenea, această cale de atac a hotărîrilor irevocabile poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi. De aceea legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs. Verificînd temeinicia motivelor de revizuire raportate la art. 449 CPC, Colegiul conchide că acestea nu sînt concludente şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor articolului menţionat.

În acest context, Colegiul menţionează că în cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrii adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului şi aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale şi legale. Însă, circumstanţele invocate de revizuent ca temei de revizuire, nu pot influenţa soluţia adoptată.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al 4 oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepţie de la acest principiu este doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02).

În această ordine de idei, instanţa de recurs reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de către ÎS ,,Camera Înregistrării de Stat” ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale ( hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art.449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Întreprinderea de Stat ,,Camera Înregistrării de Stat”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Hlopeţchi Igor împotriva Întreprinderii de Stat „Camera Înregistrării de Stat” privind anularea hotărîrii de reducere a statelor de personal, anularea ordinului de preavizare, anularea ordinului de concediere, repunerea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru şi încasarea prejudiciului moral. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 5