3rh-158/14 — Anularea actelor administrative, încasarea salariului pentru perioada lipsei forţate de la muncă, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată

Judecătoria Centru, mun. Chişinău Dosarul nr. 3rh-158/14 Judecător: A. Catană Curtea de Apel Chişinău Judecători: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican Curtea Supremă de Justiţie Judecători: Iu. Sîrcu, T. Chişca-Doneva, I. Druţă, V. Clevadî, Iu. Oprea, Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 03 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea examinînd cererea de revizuire înaintată de Neiculova Natalia, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Neiculova Natalia împotriva ÎS „Camera Înregistrării de Stat” privind anularea hotărîrii cu privire la reducerea funcţiei de Registrator în Oficiul Teritorial Cahul al Camerei înregistrării de Stat, anularea ordinului nr. 40-p din 12.02.2013 cu privire la preavizarea în legătură cu reducerea statelor de personal şi componenţa numerică, anularea ordinului nr. 99-p din 10.04.2013 cu privire la concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru perioada lipsei forţate de la serviciu, încasarea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 octombrie 2014, CONSTATĂ : La 29.03.2013, Neiculova Natalia, a investit Judecătoria Centru, mun.

Chişinău cu examinarea unei cereri de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Camera Înregistrării de Stat”, solicitând anularea ordinului nr. 99-p din 10.04.2013 cu privire la concediere, anularea hotărârii privind reducerea funcţiei de Registrator în Oficiul teritorial Cahul al CÎS, expusă în procesul-verbal nr. 1 din 09 ianuarie 2013 al Consiliului de administraţie al ÎS “Camera Înregistrării de Stat”, anularea ordinul nr. 40-p din 12,02.2013 cu privire la preavizarea în legătură cu reducerea statelor de personal şi componenţa numerică; încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii înaintate, reclamanta a indicat că, că a fost angajată în calitate de Registrator de stat al oficiului teritorial Taraclia al Camerei Înregistrării de Stat în anul 1998, iar în anul 2003 a fost transferată în funcţia de Registrator al oficiului teritorial Cahul, al Camerei Înregistrării de Stat.

1 Ulterior, prin Ordinul nr. 40-p din 12.02.2013, cu privire la preavizarea în legătură cu reducerea statelor de personal şi componenţa numerică, reclamanta a fost preavizată referitor la reducerea funcţiei deţinute de către aceasta. Indică reclamanta că, anterior prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 20.12.2012, s-a admis cererea privind restabilirea acesteia în funcţie, fiind anulate actele de eliberare din funcţia deţinută, cu încasarea salariului pentru absenţă forţată de la muncă, a prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată.

Menţionează reclamanta, că prin procesul-verbal nr. 1 din 09 ianuarie 2013 al Consiliului de administraţie al ÎS “Camera Înregistrării de Stat”, s-a decis a reduce funcţia de Registrator în Oficiul teritorial Cahul al Întreprinderii de Stat “Camera Înregistrării de Stat”, ca temei a fost invocat faptul, că începând cu 2008 s-a redus volumul de lucra per unitate, astfel fiind necesară şi inevitabilă optimizarea statelor de personal ale Camerei înregistrării de Stat. În final, prin ordinul nr. 99-p din 10.04.2013, Neiculova Natalia a fost concediată din funcţia deţinută. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 13 noiembrie 2013, acţiunea înaintată de către Neiculova Natalia a fost respinsă integral, ca fiind neîntemeiată.

Invocînd ilegalitatea hotărîrii instanţei de fond, la data de 14 noiembrie 2013, Neiculova Natalia a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 13 noiembrie 2013, şi a solicitat instanţei de apel admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 13 noiembrie 2013, şi emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admise integral cerinţele formulate de către Neiculova Natalia în prima instanţă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2014 a fost admis apelul declarat de către Neiculova Natalia, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 13 noiembrie 2013 ș i s-a admis integral acţiunea. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt întemeiate.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a elucidat pe deplin circumstanţele de fapt ale speţei deduse judecăţii, iar o verificare suplimentară nu este necesară, însă a aplicat eronat normele de drept material şi a adoptat o hotărîre neîntemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la data de 19.06.2014, ÎS „Camera Înregistrării de Stat” a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22.04.2014 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 13 noiembrie 2013. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 octombrie 2014 a fost admis recursul declarat de ÎS „Camera Înregistrării de Stat”.

S-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2014 şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru, mun Chişinău din 13 noiembrie 2013. S-a dispus întoarcerea executării titlului executoriu nr. 270/2014 emis de către Judecătoria Centru, mun. Chişinău, prin restituirea către ÎS „Camera Înregistrării de Stat” din contul lui Neiculova Natalia a mijloacelor băneşti în sumă de 110137, 79 lei, precum şi cheltuielile de executare în sumă de 150 lei. 2 La 06.11.2014, Neiculova Natalia a înaintat cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 octombrie 2014, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei revizuite şi reexaminarea, de alt complet de judecată a cererii de recurs depusă de ÎS „Camera Înregistrării de Stat”.

În motivarea cererii de revizuire, revizuienta a invocat argumentele de fapt şi de drept expuse în cererea de apel şi în referinţele înaintate de către aceasta la recursul depus de ÎS „Camera Înregistrării de Stat” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22.04.2014, examinat anterior, menţionînd totodată, că Curtea Supremă de Justiţie a emis pe litigii similare, soluţii diferite. Examinînd motivele invocate de revizuentă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit ajunge la concluzia că cererea de revizuire urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, pornind de la următoarele. În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influienţeze soluţia adoptată. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv. Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC.

În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat. Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie. Din textul cererii de revizuire, înaintate la 06.11.2014, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit constată că revizuienta solicită revizuirea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 octombrie 2014, invocînd ca norma art. 449 lit. b) CPC, dar nu invocă ca circumstanţe nici un temei de revizuire reglementat de art. 449 CPC.

Respectiv, revizuienta se limitează la expunerea cronologică a anumitor acţiuni ale instanţelor, legate de examinarea cazului, totodată, invocînd soluţionarea diferită de către CSJ a unor litigii similare celui în care revizuienta este parte reclamantă. Respectiv, revizuienta prezintă descrierea unui caz, care în accepţiunea sa, este similar, dar are o soluţie irevocabilă diferită decît cea dată prin decizia revizuită. Aspect, apreciat critic de Colegiul, deoarece cazul menţionat ca similar, prezintă alte condiţii şi circumstanţe diferite, mai mult, nu reprezintă o circumstanţă sau faptă esenţială a pricinii, care devenind cunoscută, ar fi percepută ca temei de revizuire.

Astfel, potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins 3 toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Colegiul reţine că, pentru a redeschide procesul este necesar să fie invocate temeiurile prevăzut de art. 449 CPC, şi prezentate circumstanţele sau faptele, existente obiectiv pentru declararea revizuirii, confirmate în faţa instanţei prin prezentarea unor probe concludente.

Prevederile art. 449 lit. b) CPC, vorbeşte despre circumstanţe (fapte) necunoscute anterior petiţionarului, dar întrucît examinarea fondului cauzei prezumă că instanţa a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, este evident că o condiţie esenţială pentru admiterea revizuirii este că şi instanţei nu i-au fost şi nu au putut fi cunoscute aceste circumstanţe (fapte). Pentru acest motiv de revizuire esenţial este ca revizuientul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire.

Mai mult, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Astfel, ca o condiţie esenţială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca circumstanţele (faptele) să fi existat obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, ele urmînd a fi diferenţiate de faptele noi apărute după pronunţarea hotărîrii. Faptele noi apărute după darea hotărîrii pot servi temei de adresare cu o nouă acţiune în judecată, dar nu ca temei de revizuire.

Circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanţe conduc după sine la apariţia, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părţile în litigiu şi deci sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei. La caz, Colegiul conchide că revizuenta nu a probat nici într-un fel prezenţa vreunui temei de revizuire. În speţă, afirmaţiile revizuientei Neiculova Natalia expuse în cererea de revizuire, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 CPC.

Astfel, Colegiul constată că revizuenta nu a prezentat alte înscrisuri care să corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată. În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că circumstanţele invocate de revizuentă drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC. Prin cererea – obiectul prezentei şedinţe, revizuenta nu a prezentat nici unul din temeiurile conţinute în norma indicată. Colegiul reiterează că, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. Romania, Roşca v. Moldova). 4 Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menţionate Colegiu consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă. Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile produce efecte grave pentru părţi, întrucît se încalcă principiul stabilităţii raporturilor juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea ( art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

În baza celor expuse şi în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Neiculova Natalia împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 octombrie 2014, în pricina civilă la acţiunea lui Neiculova Natalia împotriva ÎS „Camera Înregistrării de Stat” privind anularea hotărîrii cu privire la reducerea funcţiei de Registrator în Oficiul Teritorial Cahul al Camerei înregistrării de Stat, anularea ordinului nr. 40-p din 12.02.2013 cu privire la preavizarea în legătură cu reducerea statelor de personal şi componenţa numerică, anularea ordinului nr. 99-p din 10.04.2013 cu privire la concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru perioada lipsei forţate de la serviciu, încasarea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Valentina Clevadî Iuliana Oprea 5