2rh-148/15 — Încasarea datoriei, repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: V. Puica dosarul nr. 2rh-148/15 ÎNCHEIERE 06 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire depusă de Miţcul Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru Miţcul împotriva Larisei (Untilo) Roşca cu privire la încasarea datoriei şi repararea prejudiciului material şi moral, împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 decembrie 2005, c o n s t a t ă La data de 10 iunie 2005 Alexandru Miţcul a depus cerere de chemare în judecată împotriva Larisei (Untilo) Roşca cu privire la încasarea datoriei şi repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii a menţionat că, potrivit contractului de împrumut din 11.07.2002 dînsul a împrumutat Larisei (Untilo) Roşca suma de 700 dolari SUA, cu dobînda de 10% lunar, cu termenul de scadenţă – 11.07.2003. Afirmă că, pînă în prezent Larisa (Untilo) Roşca nu a rambursat împrumutul şi în acest sens solicită suplimentar achitarea penalităţilor de întîrziere în proporţie de 5 % din suma împrumutată pentru fiecare zi de întîrziere. Solicită rambursarea împrumutului şi dobînzii în sumă de 19250 lei, repararea prejudiciului material şi moral în sumă de 150000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 decembrie 2005 s-a admis parţial acţiunea, s-a încasat de la Roşca Larisa în beneficiul lui Miţcul Alexandru suma de 1540 dolari SUA convertiţi în lei moldoveneşti la data executării hotărîrii, s-a încasat de la Roşca Larisa în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 578 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la data de 28 iulie 2014, Miţcul Alexandru a depus apel, solicitînd repunerea în termen a cererii de apel, admiterea apelului, scutirea de la achitarea taxei de stat, casarea hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie încasat din contul Larisei (Untilo) Roşca în beneficiul său suma de 195439,60 lei. La data de 28 august 2014 Miţcul Alexandru a suplimentat cerinţele invocate în cererea de apel declarată la 28 iulie 2014 solicitînd încasarea din contul Larisei Roşca în beneficiul său suma de 1540 dolari SUA, suma de 150000 lei cu titlu de datorie, suma de 5544 dolari SUA şi 338600 lei cu titlu de reparare a prejudiciului material.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014 s-a respins cererea lui Miţcul Alexandru de repunere în termenul de declarare a apelului, s-a restituit apelul declarat de Miţcul Alexandru împotriva hotărîrii judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 decembrie 2005 emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Miţcul Alexandru către Roşca Larisa privind încasarea datoriei şi repararea prejudiciului ca fiind depus tardiv. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 martie 2015 s-a respins recursul declarat de Miţcul Alexandru împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014 ca fiind depus tardiv. La data de 19 august 2014 Miţcul Alexandru a depus la judecătoria Botanica mun.

Chişinău cerere de revizuire împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 decembrie 2005, solicitînd iniţierea procedurii de revizuire şi admiterea acesteia. Prin încheierea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 06 aprilie 2015 s-a strămutat dosarul nr. 2rh-19/14 la Curtea Supremă de Justiţie, după competenţă, pentru examinarea cererii de revizuire depusă de Miţcul Alexandru la 19 august 2014 împotriva hotărîrii judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 decembrie 2005 prin care s-a admis parţial acţiunea, s-a încasat de la Roşca Larisa în beneficiul lui Miţcul Alexandru suma de 1540 dolari SUA convertiţi în lei moldoveneşti la data executării hotărîrii, s-a încasat de la Roşca Larisa în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 578 lei.

Studiind cererea de revizuire depusă de Miţcul Alexandru, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a remite pricina la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru Miţcul împotriva Larisei (Untilo) Roşca cu privire la încasarea datoriei şi compensarea prejudiciului moral, după competenţă în prima instanţă pentru examinarea cererii de revizuire, din următoarele motive. În conformitate cu art. 448 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de revizuire împotriva unei hotărîri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se soluţionează de instanţa care s-a pronunţat asupra fondului.

Potrivit art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune la instanţa competentă prevăzută la art. 448. Din esenţa normei de drept enunţate aplicabilă la caz rezultă că, cererea de revizuire declarată împotriva hotărîrii, care a fost supusă căii de atac, însă care, de fapt nu a fost examinată în fond, apelul fiind restituit, iar obiectul de examinare a recursului fiind încheierea instanţei de apel de restituire a cererii de apel, astfel încît a devenit irevocabilă fără ca legalitatea şi temeinicia ei să fie verificată în ordine de apel sau recurs în modul stabilit de lege, va fi soluţionată de instanţa care a pronunţat hotărîrea în fond.

Colegiul notează că, atacarea hotărîrilor şi încheierilor în sensul autentic consacrat de Codul de procedură civilă presupune contestarea efectivă a actelor de dispoziţie cu respectarea exigenţelor legale în acest sens, în caz contrar valorificarea dreptului procedural nominalizat în mod superficial şi iluzoriu ca consecinţă a nerespectării condiţiilor de formă şi de fond imputabile exclusiv justiţiabilului urmează a fi calificată ca intenţie de atacare cu efectele ce derivă din aceasta. 2 Colegiul relevă că, cererea de apel depusă de Miţcul Alexandru împotriva hotărîrii judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 decembrie 2005 nu a fost examinată în fond şi nu a declanşat procedura în ordine de apel, pe motivul nerespectării vădite a termenului legal de exercitare a apelului şi în acest sens acţiunea lui Miţcul Alexandru n-a fost susceptibilă să producă efectul juridic scontat, urmînd a fi tratată ca neatacare.

Totodată, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 martie 2015 s-a respins recursul declarat de Miţcul Alexandru împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014 ca fiind depus tardiv (vol. I, f.d. 120-122 ). Prin decizia emisă, instanţa de recurs nu s-a pronunţat asupra fondului cauzei şi nu a examinat hotărîrea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 decembrie 2005 sub aspectul legalităţii şi temeiniciei acesteia. Prin urmare, în speţă, competentă să judece cererea de revizuire depusă de Miţcul Alexandru împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 decembrie 2005 este Judecătoria Botanica mun. Chişinău, în condiţiile în care temeinicia şi legalitatea hotărîrii a cărei revizuire se cere, nu a fost examinată în ordine de apel şi recurs.

În atare circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a remite pricina la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru Miţcul împotriva Larisei (Untilo) Roşca cu privire la încasarea datoriei şi compensarea prejudiciului moral, după competenţă, la Judecătoria Botanica mun. Chişinău pentru examinarea cererii de revizuire. În conformitate cu art. 448 alin. (1), 269-270 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se remite pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru Miţcul împotriva Larisei (Untilo) Roşca cu privire la încasarea datoriei şi compensarea prejudiciului moral, pentru examinarea cererii de revizuire, după competenţă, la Judecătoria Botanica mun.

Chişinău. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 3