2rh-14/16 — Transmiterea în posesiune a bunurilor ipotecate, evacuare şi compensarea cheltuielilor de judecată

Prima instanță: Judecătoria Ciocana mun. Chişinău Dosarul nr. 2rh-14/16 Judecător: I. Dutca Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: M. Ciugureanu, S. Arnăut, B. Bîrca Instanţa de recurs: CSJ – N. Clima, I. Druţă, I. Corolevschi ÎNCHEIERE 27 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu Judecători Galina Stratulat, Ion Druţă examinând cererea de revizuire depusă de către Braga Vitalie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ” împotriva lui Braga Vitalie şi Sîrbu Ludmila, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Neigicom”, cu privire la transmiterea în posesiune a bunurilor ipotecate, evacuare şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 08 aprilie 2015, prin care recursul depus de Braga Vitalie împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014 a fost declarat inadmisibil, c o n s t a t ă : La 28 octombrie 2013, SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Braga Vitalie şi Sîrbu Ludmila, intervenient accesoriu SRL „Neigicom”, cu privire la transmiterea în posesiune a bunurilor ipotecate, evacuare şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 12 octombrie 2012, între SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” şi SRL „Neigicom” a fost încheiat contractul de credit nr. T(K)-2077, în temeiul căruia SRL „Neigicom” a primit un credit în sumă de 90 000 dolari SUA, cu o dobândă flotantă şi care la momentul semnării contractului a fost stabilită în mărime de 10% anual, pentru un termen de 12 luni. În scopul garantării restituirii creditului, achitării dobânzii şi a altor sume aferente creditului, la 15 octombrie 2012, între SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” şi Braga Vitalie şi Sîrbu Ludmila a fost încheiat contractul de ipotecă autentificat de Notarul public Evghenii Berghii şi înregistrat la 15 octombrie 2012 la OCT Chişinău cu nr. 0100/12/133424 şi nr. 0100/12/133427, în baza cărui au fost ipotecate terenul cu destinaţie grădină cu suprafaţa de 0,3 ha, nr. cadastral 0146107.103 situat în mun.

Chişinău, com. Tohatin, extravilan, preţ de gaj 246 150 lei şi terenul cu destinaţie grădină cu suprafaţa de 0,18 ha, nr. cadastral 0146107.062 situat în mun. Chişinău, com. Tohatin, extravilan, preţ de gaj 144 950 lei. Menţionează reclamantul că, deoarece SRL „Neigicom” nu-şi onorează obligaţiile contractuale privind rambursarea creditului şi achitarea dobânzii aferente, a solicitat de la pârâţi transmiterea benevolă a bunurilor ipotecate în scopul vânzării lor şi achitării datoriei, însă pârâţii au respins cererea prealabilă. Solicită transmiterea în posesia SA „Banca de Finanţe şi Comerţ”, în scopul vânzării forţate, a terenului cu destinaţie grădină cu suprafaţa de 0,3 ha, nr. cadastral 0146107.103, situat în mun.

Chişinău, com. Tohatin, extravilan şi a terenului cu destinaţie grădină cu suprafaţa de 0,18 ha, nr. cadastral 0146107.062, situat în mun. Chişinău, com. Tohatin, extravilan, înregistrate cu drept de proprietate după Ludmila Sîrbu şi Vitalie Braga, cu evacuarea proprietarilor şi a bunurilor acestora de pe bunurile imobile menţionate şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 31 martie 2014: -Acţiunea a fost admisă; -S-au transmis în posesiunea SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” pentru vânzare forţată bunurile imobile: terenul cu destinaţie grădină cu suprafaţa de 0,3 ha, nr. cadastral 0146107.103, situat în mun. Chişinău, com. Tohatin, extravilan şi terenul cu destinaţie grădină cu suprafaţa de 0,18 ha, nr. cadastral 0146107.062, situat în mun.

Chişinău, com. Tohatin, extravilan, înregistrate cu drept de proprietate după Ludmila Sîrbu şi Vitalie Braga, cu evacuarea proprietarilor Ludmila Sîrbu şi Vitalie Braga, a altor persoane şi a bunurilor acestora de pe bunurile imobile menţionate; -S-a încasat, în mod solidar, de la Braga Vitalie şi Sîrbu Ludmila în beneficiul SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” cheltuielile de judecată în sumă de 1955,50 lei ce rezultă din achitarea taxei de stat la depunerea cererii de chemare în judecată şi 120 lei pentru publicarea anunţului public, iar în total 2 075,50 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014, a fost respins apelul declarat de Braga Vitalie şi Sîrbu Ludmila şi menţinută hotărârea primei instanţe.

La 18 februarie 2015, în termenul prevăzut de lege, Vitalie Braga a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi transmiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecată. În motivarea recursului, recurentul Braga Vitalie, şi-a exprimat dezacordul cu decizia instanţei de apel, considerând-o neîntemeiată şi ilegală. A invocat că normele de drept procedural au fost încălcate, şi anume, pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces cărui nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată, instanţa a ignorat în mod neîntemeiat cererea de amânare a şedinţei de judecată, iar în rezultatul examinării cauzei în lipsă i-a fost încălcat dreptul de a prezenta probe întru susţinerea argumentelor.

La 27 martie 2015, SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” a prezentat referinţă pe marginea recursului depus, solicitând declararea acestuia ca inadmisibil. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 08 aprilie 2015, recursul depus de Braga Vitalie a fost declarat inadmisibil. La 01 decembrie 2015, Braga Vitalie a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 08 aprilie 2015, solicitînd casarea integrală a acesteia şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014, cu trimiterea cauzei la o nouă examinare în instanţa de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea cererii de revizuire indicând prevederile art. 449 lit. b) CPC, revizuientul a invocat că instanțele la examinarea cauzei, nu au luat în considerare că înainte de semnarea contractului de credit, exista un contract de donație a bunurilor imobile, care nu a fost posibil de prezentat în instanță deoarece copia contractului a fost pierdută, fiind în imposibilitate de a-l interpela de la notar. Totodată, a indicat revizuientul că instanța de apel a examinat cauza în lipsa părților. La 30 decembrie 2015, SA „FinComBank” a prezentat referinţă pe marginea cererii de revizuire, solicitînd respingerea acesteia. Verificînd temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată, care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 448 alin. (4) CPC, „Cererile de revizuire împotriva deciziilor curților de apel în privinţa cărora Curtea Supremă de Justiţie s-a pronunţat printr-o decizie asupra inadmisibilităţii se examinează de Curtea Supremă de Justiţie”. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă. Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din Codul de procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv.

Instanţa de judecată reiterează că, revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigențele legii.

În conformitate cu prevederile art. 449 CPC al RM, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituţională de către Curtea Constituţională şi la judecarea cauzei a fost ridicată excepţia de neconstituționalitate, iar instanţa de judecată sau Curtea Supremă de Justiţie a respins cererea privind sesizarea Curţii Constituţionale sau din hotărîrea Curţii Constituţionale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituţie sau de tratatele internaţionale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională. Referitor la argumentul revizuientului precum că instanțele la examinarea cauzei, nu au luat în considerare că înainte de semnarea contractului de credit, exista un contract de donație a bunurilor imobile, care nu a fost posibil de prezentat în instanță deoarece copia contractului a fost pierdută, fiind în imposibilitate de a-l interpela de la notar, Colegiul menționează că acesta comportă un caracter pur declarativ, nefiind anexate careva probe în acest sens.

Iar argumentul revizuientului precum că instanța de apel a examinat cauza în lipsa părților, nu se încadrează în temeiurile de revizuire prevăzute la art. 449 CPC. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că argumentele invocate în cererea de revizuire depusă de Braga Vitalie, nu se încadrează în temeiurile de revizuire prevăzute la art. 449 CPC, în baza cărora se poate solicita revizuirea, conţinutul cererii de revizuire în esenţa sa constituind dezacordul cu soluţia dată de către instanţe.

Astfel, sintetizând elementele de admisibilitate a cererii de revizuire, pentru temeiurile arătate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că cererea de revizuire înaintată de către Braga Vitalie este inadmisibilă, avînd în vedere că temeiurile invocate nu-şi găsesc încadrare în prevederile art. 449 CPC, conţinutul cererii de revizuire în esența sa constituind relatarea circumstanţelor, care au fost obiectul examinării. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrile Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie 2005 şi în cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competența instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Astfel, din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Braga Vitalie împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 08 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ” împotriva lui Braga Vitalie şi Sîrbu Ludmila, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Neigicom”, cu privire la transmiterea în posesiune a bunurilor ipotecate, evacuare şi compensarea cheltuielilor de judecată. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă