2ra-3062/13 — Încasarea împrumutului, dobânzii de întârziere, penalităţii şi cheltuielilor de judecată, şi transmiterea în contul datoriei a obiectului gajat în baza contractului de ipotecă

prima instanţă: Ghedreuţan V. dosarul nr.2ra-3062/13 instanţa de apel: Ababei E., Polivenco G. şi Matveeva N. DECIZIE 23 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu, Tatiana Răducanu, Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Leşucov Vitalie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentatul Luchin Serghei în interesele întreprinderii mixte organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată împotriva lui Leşucov Vitalie cu privire la încasarea împrumutului, dobânzii de întârziere, penalităţii şi cheltuielilor de judecată şi la acţiunea reconvenţională depusă de Leşucov Vitalie împotriva întreprinderii mixte organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată cu privire la transmiterea în contul datoriei a obiectului gajat în baza contractului de ipotecă, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 martie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Leşucov Vitalie şi s-a menţinut hotărârea judecătoriei Drochia din 11 iulie 2012 c o n s t a t ă Prin procura din 02 ianuarie 2012 Luchin Serghei a fost împuternicit de întreprinderea mixtă organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată să-i reprezinte interesele în toate instanţele judecătoreşti cu dreptul de a semna şi depune cererea de chemare în judecată.

La 09 ianuarie 2012 reprezentantul Luchin Serghei a depus cerere de chemare în judecată în interesele întreprinderii mixte organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată împotriva lui Leşucov Vitalie cu privire la încasarea împrumutului, dobânzii de întârziere, penalităţii şi cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată reprezentantul Luchin Serghei a indicat că prin contractul din 21 martie 2008 pârâtul Leşucov Vitalie a împrumutat de la întreprinderea mixtă organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată 133 000 lei cu dobânda de 20,88% pe termen până la 20 martie 2012. Până la depunerea cererii de chemare în judecată pârâtul a înregistrat în repetate rânduri datorii la tranşele împrumutului şi dobânda aferentă, iar la somaţiile efectuate nu doreşte să soluţioneze litigiul pe cale extrajudiciară.

Cere reprezentantul Luchin Serghei încasarea de la Leşucov Vitalie în beneficiul întreprinderii mixte organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată a datoriei în sumă de 111 190,36 lei, dobânzii aferente în sumă de 20 738,4 lei, penalităţii în sumă de 44 896,77 lei şi cheltuielilor de judecată în sumă de 5 307,46 lei. La 30 mai 2012 Leşucov Vitalie a depus acţiune reconvenţională împotriva întreprinderii mixte organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată cu privire la transmiterea în contul datoriei a obiectului gajat în baza contractului ipotecar. 1 În motivarea acţiunii reconvenţionale Leşucov Vitalie a indicat că rămânând fără serviciu este în imposibilitate de a achita creditul primit, însă creditorul contrar legislaţiei în vigoare nu a executat dreptul de ipotecă.

Cere Leşucov Vitalie transmiterea în proprietatea întreprinderii mixte organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată a autovehiculului ipotecat de model VW LT 35, anul producerii 1997, numărul de înmatriculare C GP 555. Prin hotărârea judecătoriei Drochia din 11 iulie 2012 acţiunea întreprinderii mixte organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată a fost admisă integral. S-a încasat de la Leşucov Vitalie în beneficiul întreprinderii mixte organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată împrumutul în sumă de 111 190,36 lei, dobânda de întârziere în sumă de 20 738,4 lei, penalitatea în sumă de 44 896,77 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 5 307,46 lei.

Acţiunea reconvenţională a lui Leşucov Vitalie a fost respinsă. La 29 august 2012 Leşucov Vitalie a atacat hotărârea primei instanţe cu apel. Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 26 martie 2013 a respins apelul lui Leşucov Vitalie şi a menţinut hotărârea primei instanţe. La 07 iunie 2013 Leşucov Vitalie a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 martie 2013, cerând casarea hotărârilor judecătoreşti şi restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului Leşucov Vitalie a indicat că concluziile primei instanţe, expuse în hotărâre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, că eronat au fost aplicate normele de drept material şi procesual.

A mai invocat că instanţa de apel nu s-a expus şi nu a dat apreciere juridică tuturor pretenţiilor expuse încălcând astfel principiul contradictorialităţii şi egalităţii părţilor în drepturile procedurale. În conformitate cu art. 439 Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 02 octombrie 2013 recursul declarat de Leşucov Vitalie a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) şi art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează în lipsa părţilor, în limitele invocate în cerere, pe baza referinţei depuse de intimat şi fără a administra noi dovezi. La 02 septembrie 2013 reprezentantul întreprinderii mixte organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată a prezentat referinţă în care a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil pe motivul că autovehiculul ipotecat nu a fost găsit şi executarea silită a documentului executoriu este imposibilă.

Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiate şi care urmează a fi admise cu casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 martie 2013 şi restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel în alt complet de judecători din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau deciziei integrale. Curtea de Apel Bălţi a expediat în adresa părţilor copia deciziei din la 04 aprilie 2013, aceasta fiind recepţionată de Leşucov Vitalie la 08 aprilie 2013 (f. d. 87,89).

2 Astfel, recursul declarat la 07 iunie 2013 se consideră depuse în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din actele pricinii rezultă că prin cererea de acordare a împrumutului din 05 martie 2008 şi contractul de împrumut cu dobîndă din 28 martie 2008 Leşucov Vitalie a împrumutat de la întreprinderea mixtă organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată suma de 133 000 lei cu dobânda de 20,88% pe termen până la 20 martie 2012 (f. d. 7, 8). În vederea garantării executării obligaţiei de restituire a împrumutului Leşucov Vitalie a gajat în favoarea întreprinderii mixte organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată microbusul Wolkswagen LT 35 anul producerii 1997, numărul de înmatriculare C GP 555 la preţ de piaţă de 249 000 şi la preţ de gaj de 90 000 lei (f. d. 8, 26). La 26 martie 2009 a fost întocmit graficul de rambursare a împrumutului, însă pârâtul în repetate rânduri a înregistrat datorii la tranşele împrumutului şi dobânda aferentă, iar la somaţiile efectuate nu doreşte să soluţioneze litigiul pe cale extrajudiciară (f. d. 9-10, 12-16).

Deoarece Leşucov Vitalie nu a dat curs reclamaţiilor şi nu a restituit tranşele împrumutului, Judecătoria Botanica mun.

Chişinău prin ordonanţa din 10 iulie 2009 a transmis în posesia întreprinderii mixte organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată bunul gajat-microbusul Wolkswagen LT 35 anul producerii 1997, numărul de înmatriculare C GP 555 (f. d. 39). Prin încheierea executorului judecătoresc Guţu Vitalie din 19 aprilie 2011 a fost primit spre executare documentul executoriu nr. 2po-858/09 din 10 iulie 2009 privind transmiterea în posesia întreprinderii mixte organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată a microbusului de model Wolkswagen LT 35 anul producerii 1997, numărul de înmatriculare C GP 555, cu intentarea procedurii de executare (f. d. 42). La 13 iulie 2011 prin procesul-verbal întocmit de executorul judecătoresc Guţu Vitalie s-a stabilit că microbusul de model Wolkswagen LT 35 anul producerii 1997, numărul de înmatriculare C GP 555 nu se află la locul indicat, fiind imposibil de executat documentul executoriu (f. d. 41). Prin încheierea executorului judecătoresc Guţu Vitalie din 28 martie 2012 a fost dispusă reţinerea de către Serviciul Poliţiei Rutiere şi Serviciul Grăniceri a autovehiculului Wolkswagen LT 35 anul producerii 1997, numărul de înmatriculare C GP 555 (f. d. 40). Admiţînd acţiunea iniţială şi respingînd acţiunea reconvenţională, instanţele de judecată nu au ţinut cont că împrumutul a fost garantat cu gaj,

şi anume microbusul de model Wolkswagen LT 35 anul producerii 1997, numărul de înmatriculare C GP 555, evaluat la preţ de piaţă la suma de 249 000 lei la momentul creditării împrumutului. Societatea cu răspundere limitată „Constautov” prin raportul nr. 45 din 24 aprilie 2012 a evaluat microbusul Wolkswagen LT 35 anul producerii 1997, numărul de înmatriculare C GP 555 la preţul de 178 802,99 lei. Curtea de Apel Bălţi a pus la baza deciziei procesul-verbal întocmit de executorul judecătoresc potrivit căruia microbusul care formează obiectul gajului nu se găseşte la debitorul Leşucov Vitalie. Argumentul instanţei de apel nu poate fi reţinut, deoarece procesul-verbal întocmit de executorul judecătoresc Guţu Vitalie la 13 iulie 2011 este combătut cu actul de evaluare din 24 aprilie 2012 a autovehiculului gajat.

3 Actul de evaluare este întocmit ulterior emiterii încheierilor executorului judecătoresc Guţu Vitalie din 13 iulie 2011 şi 28 martie 2012 prin care s-a dispus reţinerea de către Serviciul Poliţiei Rutiere şi Serviciul Grăniceri a autovehiculului Wolkswagen LT 35 anul producerii 1997, numărul de înmatriculare C GP 555, fapt care denotă o incertitudine în derularea procedurii de executare silită intentată în baza documentului executoriu nr. 2po-858/09 din 10 iulie 2009 emis de Judecătoria Botanica mun. Chişinău. Mai mult ca atît, prima instanţă şi instanţa de apel nu au ţinut cont că ordonanţa judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 10 iulie 2009 este în vigoare şi în conformitate au art. 16 alin. (1) Codul de procedură civilă executorie pe întreg teritoriul Republicii Moldova.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural şi aceste erori nu pot fi corectate în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursurile, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina la rejudecarea apelului în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători. La rejudecare Curtea de Apel Bălţi urmează să ţină cont de cele expuse în prezenta decizie şi să emită o hotărîre legală şi întemeiată. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Leşucov Vitalie.

Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentatul Luchin Serghei în interesele întreprinderii mixte organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată împotriva lui Leşucov Vitalie cu privire la încasarea împrumutului, dobânzii de întârziere, penalităţii şi cheltuielilor de judecată şi la acţiunea reconvenţională depusă de Leşucov Vitalie împotriva întreprinderii mixte organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată cu privire la transmiterea în contul datoriei a obiectului gajat în baza contractului de ipotecă, cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Tatiana Răducanu Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4