2ra-305/15 — Încasarea împrumutului

Prima instanță: Judecătoria Drochia Dosarul nr. 2ra-305/15 Judecător: V. Ghedreuţan Instanța de apel: Curtea de Apel Bălţi Judecători: N. Chircu, S. Melnic, A. Albu ÎNCHEIERE 26 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Ion Corolevschi, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Leşucov Vitalie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă Organizaţia de Micro Finanțare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Leşucov Vitalie cu privire la încasarea împrumutului, dobînzii şi întîrziere, penalităţii şi cheltuielilor de judecată, acţiunea reconvenţională depusă de Leşucov Vitalie împotriva Întreprinderii Mixte Organizaţia de Micro Finanțare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la transmiterea în contul datoriei a obiectului gajat în baza contractului de ipotecă, împotriva deciziei Curții de Apel Bălţi din 25 septembrie 2014, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Drochia din 11 iulie 2012, prin care acţiunea inițială a fost admisă integral, iar cea reconvenţională respinsă ca neîntemeiată, c o n s t a t ă : La 09 ianuarie 2012,

reprezentantul Luchin Serghei a depus cerere de chemare în judecată în interesele Întreprinderii Mixte Organizaţia de Micro Finanțare „Microinvest” Societate cu Răspundere Iimitată (ÎM OMF „Microinvest” SRL) împotriva lui Leşucov Vitalie cu privire la încasarea împrumutului, dobânzii de întârziere, penalităţii şi cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin contractul din 21 martie 2008, Vitalie Leşucov a împrumutat de la ÎM OMF „Microinvest” SRL 133 000 lei cu dobânda de 20,88% pe termen până la 20 martie 2012. Până la depunerea cererii de chemare în judecată pârâtul a înregistrat în repetate rânduri datorii la tranşele împrumutului şi dobânda aferentă, iar la somațiile efectuate nu doreşte să soluţioneze litigiul pe cale extrajudiciară.

Solicită reclamantul încasarea de la Vitalie Leşucov în beneficiul ÎM OMF „Microinvest” SRL a datoriei în sumă de 111 190,36 lei, dobânzii aferente în sumă de 20 738,4 lei, penalităţii în sumă de 44 896,77 lei şi cheltuielilor de judecată în sumă de 5 307,46 lei. La 30 mai 2012, Leşucov Vitalie a depus acţiune reconvenţională împotriva ÎM OMF „Microinvest” SRL cu privire la transmiterea în contul datoriei a obiectului gajat în baza contractului de ipotecă. În motivarea acţiunii reconvenţionale Leşucov Vitalie a indicat că, rămânând fără serviciu este în imposibilitate de a achita creditul primit, însă creditorul contrar legislaţiei în vigoare nu a executat dreptul de ipotecă.

Solicită Leşucov Vitalie, transmiterea în proprietatea ÎM OMF „Microinvest” SRL a autovehiculului ipotecat de model VW LT 35, anul producerii 1997, numărul de înmatriculare CGP 555. Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 11 iulie 2012, acţiunea iniţială înaintată de ÎM OMF „Microinvest” SRL a fost admisă integral; s-a încasat de la Vitalie Leşucov în beneficiul ÎM OMF „Microinvest” SRL împrumutul în sumă de 111 190,36 lei, dobânda aferentă în sumă de 20 738,4 lei, penalitatea în sumă de 44 896,77 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 5 307,46 lei. Acţiunea reconvenţională înaintată de Leşucov Vitalie a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 47-48). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 martie 2013, a fost respins apelul declarat de Leşucov Vitalie şi a fost menţinută hotărârea Judecătoriei Drochia din 11 iulie 2012 (f.d.

83-85). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 octombrie 2013, a fost admis recursul declarat de Leşucov Vitalie, casată decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 martie 2013, cauza fiind restituită spre rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători (f.d. 118-121). Temei fiind faptul că instanţele de judecată nu au ţinut cont că împrumutul a fost garantat cu gaj, şi anume microbuzul de model Wolksvagen LT 35 anul producerii 1997, numărul de înmatriculare CGP 555, evaluat la preţ de piaţă la suma de 249 000 lei la momentul creditării împrumutului. După rejudecarea cauzei, prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 25 septembrie 2014 a fost respins apelul declarat de Leşucov Vitalie şi a fost menţinută fără modificări hotărârea Judecătoriei Drochia din 11 iulie 2012 (f.d.

166-172). Nefiind de acord cu decizia menționată, la 26 noiembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, Leşucov Vitalie a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 25 septembrie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Drochia din 11 iulie 2012, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintate de ÎM OMF „Microinvest” ca fiind neîntemeiată. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atît instanța de apel cît şi instanţa de fond nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, mai mult ca atît, instanţa de apel a ignorat motivul rejudecării cauzei.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Leşucov Vitalie nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Leşucov Vitalie ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Leşucov Vitalie se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă