2rc-266/13 — Încasarea datoriei

instanţa de apel: N. Craiu, A. Minciună, L. Bulgac dosarul nr. 2rc-266/13 DECIZIE 10 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Nicolae Clima examinînd recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Vital-Eric-Trans”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de întreprinderea mixtă OMF „Microinvest”, societate cu răspundere limitată împotriva societății cu răspundere limitată „Vital-Eric-Trans”, Ciochină Gheorghe, Rusnac Vera cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 mai 2013, prin care cererea de apel depusă de societatea cu răspundere limitată „Vital-Eric-Trans” a fost restituită, c o n s t a t ă: La data de 10.01.2012, reclamanta ÎM OMF „Microinvest” SRL s-a adresat în instanța de judecată cu o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Vital-Eric-Trans”, Ciochină Gheorghe, Rusnac Vera cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii, reclamanata ÎM OMF „Microinvest” SRL a indicat că, la data de 16.08.2011 a încheiat cu pîrîta SRL „Vital-Eric-Trans” contractul de împrumut în mărime de 250000 lei, cu o dobîndă de 26 % anual şi scadenţa finală la data de 20.08.2012. Pentru garantarea executării contractului, a fost semnată şi clauza de fidejusiune din 25.11.2011 cu pîrîții Ciochină Gheorghe şi Rusnac Vera. Pe parcursul executării contractului, pîrîții nu şi-au îndeplinit obligaţiunile asumate în termene stabilite. Reclamanta ÎM OMF „Microinvest” SRL a solicitat încasarea în mod solidar din contul pîrîților SRL „Vital-Eric-Trans”, Ciochină Gheorghe, Rusnac Vera restanţa împrumutului de 250000 lei, dobînda aferentă de 12348,92 lei şi penalitatea în mărime de 6748 lei, iar în total suma de 269096,92 lei.

La data de 02.07.2012 reclamanta-pîrît SRL „Vital-Eric-Trans” a înaintat cererea reconvenţională împotriva ÎM OMF „Microinvest” SRL, prin care a solicitat încasarea din contul ultimei suma de 88000 lei cu titlu de despăgubire 1 pentru înaintarea cu rea-credință a unei cereri vădit neîntemeiate. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru din 29.01.2013 s-a dispus admiterea acţiunii OMF „Microinvest” SRL şi respingerea cererii reconvenţionale depusă de SRL „Vital-Eric-Trans”. La data de 04.03.2013 SRL „Vital-Eric-Trans” a declarat cerere de apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe, cu restituirea cauzei la o nouă examinare într-un alt complet de judecată. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18.04.2013 a fost respinsă cererea SRL „Vital-Eric-Trans” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel.

Nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către SRL „Vital-Eric-Trans”, fiindu-i acordat termen pînă la data de 22.05.2013 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 6054,67 lei. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22.05.2013 a fost restituită cererea de apel depusă de către SRL „Vital-Eric-Trans” pentru neîndeplinirea indicaţiilor instanţei de apel expuse în încheierea emisă la data de 18.04.2013. În dezacord cu încheierea Curții de Apel Chișinău din 18.04.2013, la data de 14.05.2013, recurenta SRL „Vital-Eric-Trans” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii enunțate, cu soluționarea problemei în fond, prin conexarea pricinii respective cu o altă pricină conexă, avînd aceleași părți și același obiect.

În motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel, invocînd aplicarea eronată a normelor de drept procedural. A mai indicat că, recurenat SRL „Vital-Eric-Trans” este în imposibilitate să achite taxa de stat pe motivul stării financiare dificile. Conform art. 425 CPC recursul împotriva încheierii se depune în termen de 15 zile de la data pronunţării. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece la materialele pricinii nu există dovada recepţionării încheierii instanţei de apel din 18.04.2013. Conform art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului s-a constatat că, la data de 10.01.2012, ÎM OMF „Microinvest” SRL s-a adresat în instanța de judecată cu o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Vital-Eric-Trans”, Ciochină Gheorghe, Rusnac Vera cu privire la încasarea datoriei.

La rîndul său, la data de 02.07.2012, SRL „Vital-Eric-Trans” a înaintat 2 cererea reconvenţională împotriva ÎM OMF „Microinvest” SRL, prin care a solicitat încasarea din contul ultimei suma de 88000 lei cu titlu de despăgubire pentru înaintarea cu rea-credință a unei cereri vădit neîntemeiate. Prin hotărîrea primei instanţe, acţiunea iniţială a fost admisă, iar cererea reconvenţională a fost respinsă. Nefiind de acord cu aceasta, la data de 04.03.2013, SRL „Vital-Eric- Trans” a depus apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18.04.2013 a fost respinsă cererea SRL „Vital-Eric-Trans” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel.

Nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către SRL „Vital-Eric-Trans”, fiindu-i acordat termen pînă la data de 22.05.2013 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 6054,67 lei. În conformitate cu art. 84 CPC, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizând pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, de recurs şi de revizuire, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti. În temeiul art. 368 CPC, dacă cererea de apel este depusă fără plata taxei de stat instanţa dispune printr-o încheiere, să nu se de-a curs cererii acordând apelantului un termen pentru achitarea taxei de stat.

Acest termen trebuie să fie rezonabil, obiectiv şi real, reieşind din circumstanţele concrete a pricinii, complexitatea pricinii, acţiunile ce urmează a fi efectuate de participant, suma ce urmează a fi achitată, posibilităţile persoanei de a achita suma ţinând cont de starea materială. Raportînd normele citate la circumstanţele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile instanţei de apel, corecte şi întemeiate, rezultate din aprecierea justă a circumstanţelor pricinii şi aplicarea corectă a normelor de drept procesual. În conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

Art. 4 al Legii taxei de stat nr. 1216 din 03.12.1992 prevede că, în cazurile prevăzute de lege, la cerere, judecătorul sau instanţa judecătorească, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, este în drept să elibereze, complet sau parţial, de plata taxei de stat persoanele fizice şi juridice, precum şi să eşaloneze sau să amîne achitarea taxei de stat. Din sensul art. 85 alin. (4) CPC şi art. 4 din Legea taxei de stat, urmează că, pentru scutirea de la plata taxei de stat solicitantul trebuie să prezinte probe pertinente că este în incapacitate de plată. S-a stabilit că, recurenta SRL „Vital-Eric-Trans” a contestat hotărîrea primei instanţe. În cererea de apel, recurenta SRL „Vital-Eric-Trans” a solicitat scutirea de la plata taxei de stat, invocînd situaţia materială dificilă cauzată de sechestrarea 3 bunurilor acesteia.

La cererea de apel şi la cererea de recurs, recurenta SRL „Vital-Eric-Trans” nu a anexat probe, ce ar demonstra situaţia materială precară invocată şi imposibilitatea achitării taxei de stat, care ar constitui temei legal pentu scutirea acesteia de la plata taxei de stat. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, instanţa de apel întemeiat a concluzionat că nu sînt temeiuri privind scutirea SRL „Vital-Eric-Trans” de la plata taxei de stat. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curții de Apel Chișinău din 18.04.2013.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Vital-Eric-Trans”. Se menţine încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de întreprinderea mixtă OMF „Microinvest”, societate cu răspundere limitată împotriva societății cu răspundere limitată „Vital-Eric-Trans”, Ciochină Gheorghe, Rusnac Vera cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Novac Tatiana Vieru Nicolae Clima 4