2ra-1177/13 — Transmiterea în posesie a bunului pentru înstrăinare

prima instanţă: V.Boico dosarul nr. 2ra-1177/13 instanţa de apel: M.Anton, I.Secrieru, A.Panov DECIZIE 29 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Tatiana Vieru, Svetlana Novac, Iurie Diaconu, Iurie Bejenaru, examinînd cererea de recurs declarată de Mocrac Olga şi Mocrac Anatolie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎCS „HML Company” SRL către Mocrac Olga privind exercitarea dreptului de ipotecă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Mocrac Olga şi Mocrac Anatolie, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 15 noiembrie 2010, c o n s t a t ă La 05 august 2010 ÎCS „HML Company” SRL a formulat o cerere de chemare în judecată către Mocrac Olga privind exercitarea dreptului de ipotecă.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în baza contractului de împrumut nr.5d din 16.10.2009 Mocrac Olga şi Mocrac Anatolie au obţinut un împrumut în sumă de 200.000 Euro cu scadenţa la 15 octombrie 2012. Împrumutul a fost garantat cu ipoteca asupra imobilelor ce sunt în proprietatea Olgăi Mocrac şi anume: terenul pentru construcţii şi casă de locuit individuală cu nr. cadastrale 0100516024 şi 010051602401, amplasate în mun. Chişinău, str. Ştefan Neaga 19/1, contractul de ipotecă autentificat notarial cu nr. 12860 din 19.10.2009 şi terenul pentru construcţii şi casa de locuit individuală cu nr. cadastral 0100516192 din mun. Chişinău, str.Ştefan Neaga 19/1, contractul de ipotecă nr. 12547 din 19.10.2009.

Indică reclamanta că, Mocrac Olga şi Mocrac Anatolie contrar obligaţiei asumate, au achitat doar 17 820 lei la 02.11.09 şi 122 360 lei la 30.12.09, iar la 26.04.2010 datoria constituia 2 203 425,73 Euro. Deoarece la notificarea privind exercitarea dreptului de ipotecă, pîrîta nu a întreprins careva măsuri în vederea achitării datoriei, reclamanta solicită de a fi transmise cu scopul de a fi vîndute, în posesiunea ÎCS „HML Company” SRL, următoarele imobile ce aparţin Olgăi Mocrac, şi anume: terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,061 ha şi casă de locuit individuală cu suprafaţa de 189,6 m.p nr. cadastrale 0100516024 şi 010051602401, amplasate în mun. Chişinău, str. Ştefan Neaga 19/1, teren pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0337 ha, numărul cadastral 100516192 din mun.

Chişinău, str. Ştefan Neaga 19/1, precum şi evacuarea tuturor locatarilor şi a bunurilor acestora, şi încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 5001 lei şi a taxei de stat în sumă de 12600 lei, achitată la depunerea cererii de chemare în judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 15 noiembrie 2010 s-a admis acţiunea, şi s-a transmis în posesia ÎCS „HML Company” SRL pentru a fi vîndute bunurile imobile situate în mun. Chişinău, str. Ştefan Neaga 19/1: teren pentru construcţii cu suprafaţa de 0,061 ha şi casa de locuit individuală cu suprafaţa de 189,6 m.p. (nr. cadastrale 0100516024 şi respectiv nr. 0100516024.01) amplasate în mun. Chişinău, str. Ştefan Neaga 19/1; teren pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0337 ha, numărul cadastral 0100516192 din mun.

Chişinău, str. Ştefan Neaga 19/1. S-a dispus evacuarea lui Mocrac Anatolie, Mocrac Olga, cu toţi membrii familiei şi bunurile lor din imobilul situat pe str. Ştefan Neaga 19/1, mun. Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ. S-a încasat de la Mocrac Olga, Mocrac Anatolie în beneficiul ÎCS „HML Company” SRL cheltuielile de judecată în sumă de 17601 lei. Apelanta Mocrac Olga, nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe a declarat apel, solicitînd casarea integrală a hotărârii şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de fond, pe următoarele temeiuri: prima instanţă nu a examinat complet, obiectiv şi sub toate aspectele cauza, deoarece şedinţa de judecată a avut loc în lipsa pîrîtului şi a intervenientului accesoriu.

Împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 15 noiembrie 2010 a declarat apel şi Mocrac Anatolie, solicitînd casarea integrală a hotărârii şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de fond, motivînd că pricina civilă a fost examinată în lipsa lui. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2012 s-a respins apelul declarat de către Mocrac Olga, Mocrac Anatolie, cu menţinerea fără modificări a hotărîrii Judecătorie Buiucani mun. Chişinău din 15 noiembrie 2012. La 26 decembrie 2012 Mocrac Olga şi Mocrac Anatolie au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu restituirea pricinii la rejudecare.

În motivarea recursului recurenţii au indicat că instanţele judecătoreşti au emis soluţii cu încălcarea normelor de drept material şi procesual, nu au elucidat toate circumstanţele cauzei. Totodată se mai invocă în recurs că recurentul Mocrac Anatolie nu locuieşte pe adresa str. Ştefan Neaga 19/1, mun. Chişinău. La 22 martie 2013 ÎCS “HML Company” SRL a depus prin intermediul cancelariei o referinţă, prin care a invocat dezacordul cu recursul depus de Mocrac Olga şi Mocrac Anatolie, solicitînd respingerea acestuia, cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărârii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că instanţa de apel a determinat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, a apreciat probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art. 130 din Codul de procedură civilă, multiaspectual, complet, în ansamblul şi interconexiunea lor, corect a aplicat normele de drept material, şi întemeiat a ajuns la concluzia de respingere a acţiunii.

În conformitate cu art.121 Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească reţine spre examinare şi cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori pun la îndoială concluziile referitoare la existenţa sau inexistenţa de circumstanţe, importante pentru soluţionarea justă a cazului. În conformitate cu art.122 alin. (1) Codul de procedură civilă, circumstanţele care, conform legii, trebuie confirmate prin anumite mijloace de probaţiune nu pot fi dovedite cu nici un fel de alte mijloace probante. Conform art. 118 din Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe carele invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Intimatul-reclamant în cauză nu s-a conformat acestor cerinţe. Reieşind din această normă legală rezultă cert că recurenţii Mocrac Olga şi Mocrac Anatolie nu a prezentat instanţei probe pertinente şi admisibile în sensul cerinţelor art. 121-122 din Codul de procedură civilă, care confirmă pretenţiile invocate în cererea de chemare în judecată. Reieşind din materialele cauzei s-a constatat că, conform contractului de împrumut nr.5d din 16.10.2009 Mocrac Olga şi Mocrac Anatolie a obţinut de la ÎCS „HML Company” SRL un împrumut în sumă de 200.000 Euro cu scadenţa la 15.10.2012.

Conform contractului de ipotecă nr. 12860 din 19.10.2009 şi a contractului de ipotecă nr. 12547 din 19.10.2009, autentificat de notarul V.Nagacevschi împrumutul a fost garantat cu ipoteca asupra bunurilor imobile ce aparţin lui Mocrac Olga, şi anume: teren pentru construcţii cu suprafaţa de 0,061 ha şi casa de locuit individuală cu rafaţa de 189,6 m.p.( nr.cadastrale 0100516024 şi 01005160240l), amplasate în mun. Chişinău, str. Ştefan Neaga 19/1, teren pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0337 ha, numărul cadastral 0100516192 din str. Ştefan Neaga 19/1, mun. Chişinău. Din materialul probator s-a stabilit că, ÎCS „HML Company” SRL prin preavizul din 15.01.2010 şi 18.03.2010 i-a înştiinţat pe Mocrac Olga şi Mocrac Anatolie despre intenţia de a-şi exercita unul din drepturile ce î-i revin în calitate de creditor-gajist şi să acopere datoriile restante.

Instanţa de recurs menţionează că, în termenul fixat de ÎCS „HML Company” SRL în preaviz, Mocrac Olga nu a achitat datoria şi nu a transmis benevol în posesiune bunul imobil gajat pentru a fi vîndut. Conform art.512 alin.(l) Cod civil, în virtutea raportului obligaţional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să execute. Totodată, în conformitate cu prevederile art.61 a Legii Republicii Moldova cu privire la gaj nr.449-XV din 30 iulie 2001, creditorul gajist poate exercita doar drepturile de gaj prevăzute de prezentul capitol şi de art.29-31 a Legii sus numite, în cazul în care debitorul nu a executat conform contractului sau a executat în mod necorespunzător obligaţia garantată ori o parte a acesteia, precum şi în alte cazuri prevăzute de contract.

În condiţiile prezentului capitol, creditorul gajist poate exercita următoarele drepturi: să vândă el însuşi bunurile gajate, să le vândă sub controlul instanţei judecătoreşti şi să le ia în posesiune spre a le administra. Creditorul gajist îşi exercită dreptul de gaj, indiferent de faptul cine deţine bunul gajat. În circumstanţele relevate şi în contextul normelor de drept enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că hotărîrile judecătoreşti privind admiterea acţiunii creditorului gajist – intimatului ÎCS „HML Company” SRL cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă este legală şi întemeiată. Nu pot fi reţinute argumentele recurenţilor precum că Mocrac Olga cu Mocrac Anatolie se află în divorţ, şi că ultimul nu mai locuieşte pe adresa str. Ştefan Neaga 19/1, mun.

Chişinău, deoarece contractul de ipotecă a fost întocmit în condiţiile legii (f.d.14-18) la 19.10.2009, a fost semnat de ambii (f.d. 29), iar domiciliul ambilor este pe str. Ştefan Neaga 19/1, mun.Chişinău, au încredinţat unul altuia gajul, au primit creditul de 200 000 euro, au avut credibilitate în faţa creditorului ÎCS “HML Company” SRL. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sînt legale şi întemeiate, corespund circumstanţelor de fapt stabilite prin probele administrate şi raportate la legea materială, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Mocrac Olga şi Mocrac Anatolie. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 noiembrie 2010 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎCS „HML Company” SRL către Mocrac Olga privind exercitarea dreptului de ipotecă. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Svetlana Novac Iurie Diaconu Iurie Bejenaru