2r-978/14 — Privind declararea nulităţii actului juridic

prima instanţă: Judecătoria Ciocana – I. Dutca Dosarul nr. 2r-978/14 instanţa de apel: CA Chişinău – S. Caitaz, A. Nogai, A. Doga DECIZIE 12 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Iurie Bejenaru, Maria Ghervas, examinînd recursul declarat de către Elena Solonenco în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Valeriu Mironov împotriva Elenei Solonenco privind transmiterea silită a bunului gajat şi cererea reconvenţională înaintată de către Elena Solonenco împotriva lui Valeriu Mironov privind declararea nulităţii actului juridic, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2014, prin care s-a respins cererea înaintată de Elena Solonenco privind repunerea în termen a cererii de apel şi restituită cererea de apel, CONSTATĂ: La 03 ianuarie 2013 Valeriu Mironov a depus cerere de chemare în judecată împotriva Elenei Solonenco privind transmiterea silită a bunului gajat.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că conform contractului de împrumut cu ipotecă nr. 4172 autentificat de notarul public Dohocher Eugenia a dat cu împrumut Elenei Solonenco suma de 13.000 euro pe un termen de 6 luni de zile, adică pînă la 17 septembrie 2012. Debitoarea s-a obligat să restituie împrumutul în aceiaşi sumă, în rate, cîte 500 euro pe parcursul a 5 luni, începînd 1 cu luna aprilie anul 2012, iar restul sumei în mărime de 10.500 euro trebuia restituită la expirarea termenului contractului, adică la 17 septembrie 2012. Elena Solonenco în scopul asigurării executării obligaţiunilor contractuale a instituit ipotecă asupra imobilului ce-i aparţine cu drept de proprietate, amplasat în mun.

Chişinău, com. Budeşti, satul Budeşti, str. M. Cibotari nr. 3 şi anume asupra - terenului pentru construcţii cu suprafaţa de 0,1281 ha cu nr. cadastral 31220206.216 şi casei de locuit individuală cu suprafaţa da 131,1 m.p. cu nr. cadastral 31220206,216.01. Bunul imobil ipotecat a fost evaluat de părţi de comun-acord la suma de 203.320 lei, contractul de împrumut cu ipotecă numit a fost înregistrat la ÎS ”Cadastru” OCT Chişinău la data de 19 martie2012 cu nr. înregistrare 0100/12/29829. Reclamantul a menţionat că Elena Solonenco, nu şi-a onorat obligaţia contractuală,rambursînd ratele lunare numai pentru primele 4 luni în valoare totală de 2.000 euro, restul datoriei în sumă de 11.000 mii euro rămînînd nerambursate.

La 29 octombrie 2012 creditorul gajist a înregistrat la ÎS „Cadastu” OCT Chişinău un preaviz privind exercitarea dreptului de gaj cu nr. de înregistrare 100/12/141974 despre transmiterea benevolă în posesia creditorului ipotecar a bunului nobil ipotecat pentru a fi vîndut conform legii, însă debitoarea nu a stins datoria. Potrivit prevederilor pct. 3.2. din contractul de împrumut cu ipotecă, în cazul neexecutării obligaţiilor sau executării necorespunzătoare, debitorul s-a obligat să achite penalitate de întîrziere în mărime de 1% din suma neachitată pentru fiecare zi de întîrziere. Astfel, debitorul a acumulat o datorie la contractul de împrumut în sumă de 11.000 euro şi o penalitate de întîrziere pentru 96 zile în sumă de 10.560 euro.

Valeriu Mironov a solicitat transmiterea silită în posesia sa a bunului gajat imobilul amplasat în mun. Chişinău, com. Budeşti, str. M. Cibotari, 3, constituit, din terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,1281 ha cu nr. cadastral 120206.216 şi casa de locuit individuală cu suprafaţa da 131,1 m.p., cu nr. cadastral 3120206.216.01 pentru a fi înstrăinat în condiţiile legii, în legătură cu neexecutarea obligaţiunilor contractului de împrumut şi ipotecă nr. 4172 din data de 17 martie 2012 şi evacuarea Elenei Solonenco şi a tuturor persoanelor care locuiesc în acest imobil şi a bunurilor lor, fără acordarea altui spaţiu locativ, stabilirea cuantumului creanţei debitorului faţă de creditor în sumă de 21.820,53 euro şi încasarea cheltuielilor de judecată legate de plata taxei de stat în sumă de 7.000 lei şi asistenţa juridică în sumă de 877,25 lei.

În cadrul examinării cauzei reclamantul a înaintat cerere de concretizare a acţiunii, prin care a solicitat încasarea datoriei de bază în sumă de 11.000 euro, penalităţii în sumă de 17.050 euro, dobînda de întîrziere 429,45 euro. La 22 februarie 2013 Elena Solonenco a înaintat acţiune reconvenţională împotriva lui Valeriu Mironov prin care a solicitat declararea nulă a contractului de împrumut cu ipotecă nr. 4172 din 19 martie 2012. 2 Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 26 iunie 2013 s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de către Valeriu Mironov. S-a transmis în posesiunea lui Valeriu Mironov bunurile imobile: terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,1281 ha cu nr. cadastral 3120206.216, casa de locuit individuală cu suprafaţa de 131,1 m.p.

cu nr. cadastral 3120206.216.01 situate în mun. Chişinău, com. Budeşti, s. Budeşti, str. M. Cibotari, 3 înregistrate pe numele Elenei Solonenco pentru înstrăinare în condiţiile legii şi stingerea datoriei pe contractul de împrumut cu ipotecă nr. 4172 din 17 martie 2012 cu evacuarea silită a proprietarei Elena Solonenco, locatarilor şi a bunurilor acestora din imobilul menţionat, fără acordarea altui spaţiu locativ. S-a încasat de la Elena Solonenco în beneficiul lui Valeriu Mironov cheltuielile de judecată în sumă de 7.877,25 lei. Acţiunea reconvenţională înaintată de către Elena Solonenco împotriva lui Valeriu Mironov cu privire la declararea nulităţii actului juridic s-a respins ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie (f.d.

100, 104 – 114). Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 04 aprilie 2014 Elena Solonenco a contestat-o cu apel, prin care a solicitat admiterea apelului, repunerea în termenul de apel ca fiind omis, casarea acesteia, cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanţa de fond (f.d. 122 – 124). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2014 a fost respinsă cererea înaintată de Elena Solonenco privind repunerea apelului în termenul legal de atac, cererea de apel fiind restituită (f.d. 142 – 144). La 29 septembrie 2014 Elena Solonenco a contestat cu recurs încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2014, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie repus în termenul legal de atac cererea de apel (f.d.

146 – 148). În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat dezacordul cu încheierea instanţei de apel indicînd că Curtea de Apel Chişinău nu a luat în consideraţie argumentele invocate în apel, precum că hotărîrea primei instanţe a fost ridicată de către avocatul ei Vasile Bobeico, care a asigurat-o că o va contesta cu apel, însă acesta nu a contestat-o, fiind dusă în eroare. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept sa respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC instanţa de apel restituie printr-o încheiere cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar 3 apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Potrivit art. 116 alin. (1) şi (3) CPC persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Din materialele dosarului s-a stabilit că, prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 26 iunie 2013 s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de către Valeriu Mironov şi s-a respins acţiunea reconvenţională înaintată de către Elena Solonenco. La 04 aprilie 2014 Elena Solonenco a contestat cu apel hotărîrea instanţei de fond, prin care a solicitat admiterea apelului, repunerea în termenul de apel ca fiind omis, casarea acesteia, cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanţa de fond. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 04 septembrie 2014 a respins cererea înaintată de Elena Solonenco privind repunerea apelului în termenul legal de atac, cererea de apel fiind restituită.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, reţinînd circumstanţele faptice procesuale expuse, menţionează că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii. Prin urmare, instanţa de apel just a reţinut că recurentul a omis termenul de contestare cu apel a hotărîrii instanţei de fond, iar în susţinerea cerinţei de repunere în termen a apelului nu a prezentat probe ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului de procedură în termenul legal. Or, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116 CPC. Astfel, termenul de contestare cu apel a hotărîrii judecătoreşti urmează a fi calculat din momentul pronunţării dispozitivului hotărîrii.

Legislaţia procesual civilă nu prevede derogări de la art. 362 CPC, actele de procedură urmînd a fi îndeplinite în termenul legal. Instanţa de recurs apreciază critic argumentul recurentului precum că hotărîrea primei instanţei a fost ridicată de către avocatul ei Vasile Bobeico, care a asigurînd-o că o va contesta cu apel, dar a dus-o în eroare. Conform art. 75 alin. (4) CPC actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii. Totodată conform prevederilor art. 56 alin. (1) CPC participanţii la proces sînt în drept să ia cunoştinţă de materialele dosarului, să facă extrase şi copii de pe ele, să atace actele judiciare şi să-şi exercite toate drepturile procedurale acordate de legislaţia procedurală civilă.

Norma cuprinsă în alin. (3) al aceluiaşi articol stipulează că, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. 4 În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. În acest context, prin prisma normelor de drept enunţate, instanţa de recurs conchide că recurentul s-a folosit cu rea-credinţă de drepturile sale procedurale, or, pricina civilă fiind intentată la acţiunea lui Valeriu Mironov şi cunoscînd despre existenţa prezentei cauze şi examinarea ei, Elena Solonenco trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a-şi proteja drepturile sale de acces la instanţă, întrucît, părţilor le revine obligaţia de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă.

Recurentul a ignorat acest fapt, în acest fel omiţînd termenul de depunere a cererii de apel. Instanţa de recurs reiterează că, exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decît într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, cărora li se subsumează şi instituirea unor termene, după expirarea cărora valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea Curţii de Apel Chişinău este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie respinge recursul declarat de către Elena Solonenco şi menţine înheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge recursul declarat de către Elena Solonenco. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Valeriu Mironov împotriva Elenei Solonenco privind transmiterea silită a bunului gajat şi cererea reconvenţională înaintată de către Elena Solonenco împotriva lui Valeriu Mironov privind declararea nulităţii actului juridic. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Maria Ghervas 5