2ac-108/18 — transmiterea silita a bunului gajat si evacuarea persoanelor declararea nulitatii contractului de imprumut cu ipoteca

dosarul nr. 2ac-108/18

Î N C H E I E R E

12 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

având în componență sa:

Președintele ședinței,

Judecător: Valeriu Doagă

Judecători: Tamara Chișca-Doneva și Dumitru Visternicean

examinând solicitarea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana cu privire la

soluționarea conflictului negativ de competență jurisdicțională dintre Curtea de

Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, în cauza civilă la cererea

de chemare în judecată înaintată de către Valeriu Mironov împotriva Elenei

Solonenco cu privire la transmiterea silită a bunului gajat și evacuarea persoanelor

și, la acțiunea reconvențională înaintată de către Elena Solonenco împotriva lui

Valeriu Mironov cu privire la declararea nulității contractului de împrumut cu

ipotecă,

c o n s t a t ă:

La 03 ianuarie 2013, reclamantul Valeriu Mironov a depus o cerere de

chemare în judecată împotriva Elenei Solonenco, solicitând inițial transmiterea

silită în posesia sa a bunului gajat: imobilul amplasat în mun. xxxx, com. xxxx, str.

xxxx, constituite din: terenul pentru construcții cu suprafața de 0,1281 ha cu nr.

cadastral xxxx și casa de locuit individuală cu suprafața da 131,1 m.p. înregistrat în

Registrul Bunurilor imobile cu nr. cadastral xxxx pentru a fi înstrăinat în condițiile

legii, în legătură cu neexecutarea obligațiunilor contractului de împrumut cu

ipotecă nr. 4172 din data de 17 martie 2012, pentru exercitarea dreptului asupra

gajului și evacuarea debitorului Solonenco Elena și a tuturor persoanelor care

locuiesc în acest imobil și a bunurilor lor, fără acordarea altui spațiu locativ,

stabilirea cuantumului creanței debitorului față de creditor în sumă de 21 820, 53

euro, din care: suma datoriei de bază 11 000 euro; penalitatea - 10 560 euro,

dobânda de întîrziere - 260, 533 euro lunar până la executarea definitivă a

obligațiunilor pecuniare și încasarea cheltuielilor de judecată legate de plata taxei

de stat în sumă de 7 000 lei și asistența juridică în sumă de 877, 25 lei.

Pe parcursul examinării cauzei în fond, reclamantul și-a concretizat cerințele,

în partea cuantumului sumei datorate și anume solicitând încasarea din contul

pârâtei în beneficiul său a datoriei de bază în sumă de 11 000 euro, penalității în

sumă de 17 050 euro, dobânzii de întîrziere în sumă de 429, 45 euro.

1

La 22 februarie 2013 Solonenco Elena a depus acțiune reconvențională

împotriva lui Valeriu Mironov, solicitând declararea nulă a contractului de

împrumut cu ipotecă nr. 4172 din 19 martie 2012 încheiat cu Valeriu Mironov.

Prin hotărîrea din 26 iunie 2013 a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău a fost

admisă cererea de chemare în judecată depusă de Valeriu Mironov, fiind dispusă

transmiterea în posesiunea lui Valeriu Mironov a bunurilor imobile: terenul pentru

construcții cu suprafața de 0,1281 ha, cu nr. cadastral xxxx, casa de locuit

individuală cu suprafața de 131,1 m.p., înregistrată în Registrul Bunurilor Imobile

cu nr. cadastral xxxx, situate în mun. xxxx, com. xxxx, sat. xxxx, str. xxxx,

înregistrate pe numele Elenei Solonenco, pentru înstrăinare în condițiile legii și

stingerea datoriei pe contractul de împrumut cu ipotecă nr. 4172 din 17 martie

2012 în sumă de 28 479,44 euro cu evacuarea silită a proprietarei Solonenco Elena,

locatarilor și a bunurilor acestora din imobilul menționat, fără acordarea altui

spațiu locativ. S-a încasat din contul Elenei Solonenco în beneficiul lui Valeriu

Mironov cheltuielile de judecată în sumă de 7 877,25 lei. Acțiunea reconvențională

depusă de Elena Solonenco a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului

de prescripție.

Nefiind de acord cu hotărîrea instanței de fond, la 04 aprilie 2014 Elena

Solonenco a contestat-o cu apel, solicitând repunerea în termenul de declarare a

apelului, admiterea acestuia, casarea hotărîrii din 26 iunie 2013 a Judecătoriei

Ciocana, mun. Chișinău cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de fond.

Prin încheierea din 04 septembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău a fost

respinsă cererea înaintată de Elena Solonenco privind repunerea apelului în

termenul legal de declarare, cererea de apel fiind restituită.

Prin decizia din 12 noiembrie 2014 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins

recursul declarat de către Elena Solonenco și menținută încheierea din 04

septembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău.

La 29 ianuarie 2018 Solonenco Elena a depus cerere de revizuire împotriva

hotărârii din 26 iunie 2013 a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău, solicitând

admiterea cererii de revizuire, casarea hotărârii vizate și dispunerea rejudecării

cauzei.

Prin încheierea din 30 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, a

fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Elena Solonenco.

Invocând ilegalitatea încheierii enunțate, la 11 aprilie 2018 Elena Solonenco a

contestat-o cu recurs, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii

primei instanțe, soluționând problema în fond.

Prin decizia din 07 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost admis recursul

declarat de Solonenco Elena, casată integral încheierea din 30 martie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana cu pronunțarea unei noi încheieri prin care: a

fost admisă cererea de revizuire declarată de către Solonenco Elena, casată integral

hotărîrea din 26 iunie 2013 a Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău cu remiterea

cauzei pentru rejudecare în aceeași instanță, în alt complet de judecată.

Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana prin încheierea din 19 iulie 2018, s-a

declarat necompetentă să judece cauza dată, considerând că aceasta ține de

competența Curții de Apel Chișinău, dispunând suspendarea procesului și

2

remiterea dosarului la Curtea Supremă de Justiție pentru soluționarea conflictului

negativ de competență jurisdicțională.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că competentă să examineze

cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Valeriu Mironov

împotriva Elenei Solonenco cu privire la transmiterea silită a bunului gajat și

evacuarea persoanelor și, la acțiunea reconvențională înaintată de către Elena

Solonenco împotriva lui Valeriu Mironov cu privire la declararea nulității

contractului de împrumut cu ipotecă este Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana

unde și urmează a fi remisă pentru examinare.

În conformitate cu prevederile art. 44 alin. (3) Cod de procedură civilă,

conflictul de competență dintre două sau mai multe judecătorii care nu țin de

aceeași curte de apel ori dintre o judecătorie și o curte de apel, ori între curțile de

apel se judecă de Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție.

Conform prevederilor art. 32 alin. (1) Cod de procedură civilă, nimeni nu

poate fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale de către

o instanță sau de judecătorii în a căror competență pricina respectivă este dată prin

lege, cu excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod.

Potrivit art. 331 Cod de procedură civilă, judecătoriile examinează și

soluționează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel.

Din materialele cauzei se constată că cauza civilă la cererea de chemare în

judecată înaintată de către Valeriu Mironov împotriva Elenei Solonenco cu privire

la transmiterea silită a bunului gajat și evacuarea persoanelor și, la acțiunea

reconvențională înaintată de către Elena Solonenco împotriva lui Valeriu Mironov

cu privire la declararea nulității contractului de împrumut cu ipotecă a fost

examinată în prima instanță de Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău, fiind emisă

hotărârea din 26 iunie 2013.

Ulterior, prin încheierea din 04 septembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău,

menținută prin decizia din 12 noiembrie 2014 a Curții Supreme de Justiție a fost

respinsă cererea înaintată de Elena Solonenco privind repunerea apelului în

termenul legal de declarare, cererea de apel fiind restituită.

Tot actele cauzei atestă că la 29 ianuarie 2018 Solonenco Elena a depus cerere

de revizuire împotriva hotărârii din 26 iunie 2013 a Judecătoriei Ciocana, mun.

Chișinău, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea hotărârii vizate și

dispunerea rejudecării cauzei, iar prin încheierea din 30 martie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Ciocana, cererea de revizuire depusă de Elena Solonenco a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă.

De asemenea, din actele cauzei mai rezultă că prin decizia din 07 iunie 2018 a

Curții de Apel Chișinău a fost admis recursul declarat de Solonenco Elena, casată

integral încheierea din 30 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana cu

pronunțarea unei noi încheieri prin care: a fost admisă cererea de revizuire

declarată de către Solonenco Elena, casată integral hotărîrea din 26 iunie 2013 a

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău cu remiterea cauzei pentru rejudecare în

aceeași instanță, în alt complet de judecată.

3

Astfel, din cele menționate supra, Colegiul reține că Judecătoria Chișinău,

sediul Ciocana este instanța care s-a pronunțat asupra fondului cauzei și care

urmează să examineze cauza civilă sus-enunțată. Or, cauza a fost examinată doar

de către prima instanță, cu adoptarea hotărârii din 26 iunie 2013 care a devenit

irevocabilă prin neatacare.

Respectiv, în acest caz nu poate fi vorba despre conflict negativ de

competență. Or, prima instanță a examinat cauza în fond, pe când instanța de apel

nu a examinat fondul cauzei în ordine de apel.

Cât privește norma de drept procesual la care face referire prima instanță – art.

453 alin. (4) Cod de procedură civilă, care prevede expres că în cazul în care o

hotărîre sau o decizie neexaminată în recurs a fost supusă revizuirii, cauza se

judecă, după casarea hotărîrii sau deciziei, conform regulilor generale stabilite de

prezentul cod, de către instanța care a admis revizuirea, aceasta nu este aplicabilă

raportului juridic din speță.

Or, din sensul normei de drept enunțate rezultă că hotărîrea sau decizia

neexaminată în recurs urmează a fi examinată de către instanța de revizuire, dar nu

de instanța de recurs. La caz, Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 07 iunie

2018 a examinat cauza în calitate de instanță de recurs.

În circumstanțele descrise, raportate la textele de lege enunțate, Colegiul

concluzionează despre lipsa competenței jurisdicționale a Curții de Apel Chișinău,

la examinarea cauzei civile sus-indicate, or, după cum s-a menționat supra, Curtea

de Apel Chișinău prin decizia din 07 iunie 2018 a examinat în calitate de instanță

de recurs – recursul declarat de către Solonenco Elena împotriva încheierii prin

care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire și prin prisma art. 427 lit.

c) Cod de procedură civilă, a admis recursul, a casat integral încheierea din 30

martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, soluționând chestiunea pe

fond prin care: a admis cererea de revizuire declarată de către Solonenco Elena, a

casat integral hotărîrea din 26 iunie 2013 a Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău și a

remis cauza pentru rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată pentru a

examina fondul cauzei după deschiderea procesului.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că la caz competentă să examineze cauza dată este

Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana unde și urmează a fi remisă cauza pentru

judecarea acesteia în fond.

În conformitate cu art. 44 alin. (3) și alin. (9), 269-270 Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e :

Se constată competentă Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana la judecarea în

fond a cauzei civile la cererea de chemare în judecată înaintată de către Valeriu

Mironov împotriva Elenei Solonenco cu privire la transmiterea silită a bunului

gajat și evacuarea persoanelor și, la acțiunea reconvențională înaintată de către

4

Elena Solonenco împotriva lui Valeriu Mironov cu privire la declararea nulității

contractului de împrumut cu ipotecă.

Cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Valeriu

Mironov împotriva Elenei Solonenco cu privire la transmiterea silită a bunului

gajat și evacuarea persoanelor și, la acțiunea reconvențională înaintată de către

Elena Solonenco împotriva lui Valeriu Mironov cu privire la declararea nulității

contractului de împrumut cu ipotecă, se remite spre judecare în fond, la Judecătoria

Chișinău, sediul Ciocana.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Dumitru Visternicean

5