2r-484/20 — Exercitarea dreptului de ipotecă

Dosar nr. 2r-484/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, judecător – O. Ionașcu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – M. Guzun, V. Clima, G. Dașchevici

DECIZIE

04 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de către Roman Sergiu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Roman Sergiu către

Secui Viorica și Frunză Ion, intervenient accesoriu de partea pîrâților Grigoraș

Leonid, cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă și încasarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 24 iunie 2020, prin care s-a

respins ca neîntemeiată cererea depusă de Roman Sergiu privind emiterea unei

decizii suplimentare,

c o ns ta tă :

La 12 februarie 2018, Roman Sergiu a depus cerere de chemare în judecată către

Secui Viorica și Frunză Ion, cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă, prin

dispunerea transmiterii în posesia creditorului Roman Sergiu, a bunurilor imobile

ipotecate situate în mun. Chișinău xxxxx str. Xxxxx, 10, constituite din: terenul cu

modul de folosință pentru construcție locative cu suprafața de 0,0817 ha, trecut în

registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral xxxxx, construcție cu modul de

folosință - casă de locuit individuală cu suprafața totală de 111,2 m2, cu numărul

cadastral xxxxx.01, construcție accesorie cu suprafața de 10,4 m2, cu nr. cadastral

de xxxxx.02, construcție accesorie cu suprafața de 18,8 m2, cu nr. cadastral de

xxxxx.03, construcție accesorie cu suprafața de 16,4 m2, cu nr. cadastral de

xxxxx.04 și construcție accesorie cu suprafața de 23,5 m2, cu nr. cadastral de

xxxxx.05, amplasate pe acest teren; și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, din 13 decembrie 2018,

Grigoraș Leonid a fost atras în proces, în calitate de intervenient accesoriu.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, din 18 iunie 2019, a fost

admisă integral cererea de chemare în judecată depusă de Roman Sergiu.

S-a transmis silit de la debitorii ipotecari Secui Viorica și Frunză Ion în posesia

creditorului ipotecar Roman Sergiu, bunurile imobile ipotecate, situate în mun.

Chișinău, xxxxx, str. Xxxxx, 10, constituite din: teren pentru construcție locativă,

cu suprafața de 0,0817 ha, înregistrat în Registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral

xxxxx; casă de locuit individuală cu suprafața totală de 111,2 m2, cu nr. cadastral

xxxxx.01; construcție accesorie cu suprafața de 10,4 m2, cu nr. cadastral xxxxx.02;

construcție accesorie cu suprafața de 18,8 m2, cu nr. cadastral xxxxx.03;

construcție accesorie cu suprafața de 16,4 m2, cu nr. cadastral xxxxx.04;

construcție accesorie cu suprafața de 23,5 m2, cu nr. cadastral xxxxx.05, amplasate

pe acest teren, pentru comercializare în scopul stingerii datoriilor formate în baza

contractului de împrumut nr. 3416 din 05 septembrie 2014.

S-a încasat, în mod solidar, de la Secui Viorica și Frunză Ion, în beneficiul lui

Roman Sergiu, suma de 1400 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată, suportate de

reclamant la achitarea taxei de stat la depunerea cererii de chemare în judecată și

suma de 4000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

La 27 iunie 2019, avocatul Trohin Lilia, în interesele lui Frunză Ion, a declarat

apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, din 18 iunie 2019,

solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea

unei noi hotărâri prin care acțiunea înaintată de Roman Sergiu să fie respinsă.

La 16 iulie 2019, avocatul Burlacu Marcel, în interesele lui Grigoraș Leonid, a

depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, din

18 iunie 2019, solicitând casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi

hotărâri prin care acțiunea înaintată de Roman Sergiu să fie respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 februarie 2020, au fost respinse

apelurile declarate de avocatul Trohin Lilia în interesele lui Frunză Ion și de

avocatul Burlacu Marcel în interesele lui Grigoraș Leonid, fiind menținută

hotărîrea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, din 18 iunie 2019.

La 02 iunie 2020, Roman Sergiu a depus o cerere, cu privire la emiterea unei

decizii suplimentare, prin care să fie dispusă încasarea în mod solidar din contul

apelanților Frunza Ion și Grigoraș Leonid în beneficiul intimatului Roman Sergiu,

a cheltuielilor de judecată suportate în instanța de apel, și anume a cheltuielilor de

asistență juridică în mărime de 4000 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 iunie 2020, cererea lui Roman

Sergiu cu privire la emiterea deciziei suplimentare, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 24 iunie 2020, Roman Sergiu a

declarat recurs, solicitînd casarea încheierii contestate, și emiterea unei decizii prin

care să soluționeze cerința cu privire la compensarea cheltuielilor de asistență

juridică, suportate în instanța de apel.

În motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu soluția instanței de apel,

dat fiind faptul că, în ședința de judecată în ordine de apel, a prezentat bonul de

plată seria PL nr. 192912 din 06 noiembrie 2019, și pe lîngă solicitarea respingerii

cererilor de apel, atât recurentul/intimat cât și reprezentantul acestuia, avocatul

Lozan Oleg, au solicitat compensarea cheltuielilor de asistență juridică, suportate

în instanța de apel, în mărime de 4000, însă Colegiul civil al Curții de Apel

Chișinău nu s-a expus asupra acestei cerințe, nici prin decizia din 19 februarie

2020, și nu a ținut cont de circumstanțele relevante compensării cheltuielilor de

judecată, nici la soluționarea cererii privind emiterea deciziei suplimentare.

Cu referire la termenul de declarare a cererii de recurs este de menționat că, în

conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea privind respingerea cererii de emitere a

unei decizii suplimentare, a fost pronunțată de Curtea de Apel Chișinău la 24 iunie

2020, fiind expediată recurentului pentru cunoștință la 03 august 2020, însă

materialele cauzei nu reflectă data recepționării actului judecătoresc.

Astfel, Colegiul consideră că recursul înregistrat la 13 august 2020 (f.d.200), a

fost declarat în termen.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și prevederile

legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul declarat de Roman Sergiu urmează a fi respins din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs, emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă

din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data

emiterii. Copia deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

În speță se constată că, prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, din

18 iunie 2019, a fost admisă integral cererea de chemare în judecată depusă de

Roman Sergiu. S-a transmis silit de la debitorii ipotecari Secui Viorica și Frunză

Ion în posesia creditorului ipotecar Roman Sergiu, bunurile imobile ipotecate,

situate în mun. Chișinău, xxxxx, str. Xxxxx, 10, constituite din: teren pentru

construcție locativă, cu suprafața de 0,0817 ha, înregistrat în Registrul bunurilor

imobile cu nr. cadastral xxxxx; casă de locuit individuală cu suprafața totală de

111,2 m2, cu nr. cadastral xxxxx.01; construcție accesorie cu suprafața de 10,4 m2,

cu nr. cadastral xxxxx.02; construcție accesorie cu suprafața de 18,8 m2, cu nr.

cadastral xxxxx.03; construcție accesorie cu suprafața de 16,4 m2, cu nr. cadastral

xxxxx.04; construcție accesorie cu suprafața de 23,5 m2, cu nr. cadastral xxxxx.05,

amplasate pe acest teren, pentru comercializare în scopul stingerii datoriilor

formate în baza contractului de împrumut nr. 3416 din 05 septembrie 2014.

S-a încasat, în mod solidar, de la Secui Viorica și Frunză Ion, în beneficiul lui

Roman Sergiu, suma de 1400 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, pentru achitarea

taxei de stat la depunerea cererii de chemare în judecată și suma de 4000 lei cu titlu

de cheltuieli legate de achitarea serviciilor de asistență juridică.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 februarie 2020, au fost respinse

apelurile declarate de avocatul Trohin Lilia în interesele lui Frunză Ion și de

avocatul Burlacu Marcel în interesele lui Grigoraș Leonid, fiind menținută

hotărîrea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, din 18 iunie 2019.

Ulterior, în temeiul art.250 alin.(1) din Codul de procedură civilă, Roman Sergiu

a depus o cerere, cu privire la emiterea unei decizii suplimentare, solicitînd

încasarea în mod solidar din contul apelanților Frunza Ion și Grigoraș Leonid a

cheltuielilor de judecată suportate în instanța de apel, și anume a cheltuielilor de

asistență juridică în mărime de 4000 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 iunie 2020, cererea lui Roman

Sergiu cu privire la emiterea unei decizii suplimentare, a fost respinsă ca

neîntemeiată.

În drept, Colegiul menționează că, potrivit prevederilor art. 250 alin. (1) lit. c)

din Codul de procedură civilă, instanța care a pronunțat hotărîrea emite, din oficiu

sau la cererea participanților la proces, o hotărîre suplimentară dacă nu a rezolvat

problema repartizării între părți a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunțe

asupra cererilor martorilor, experților, specialiștilor, interpreților sau

reprezentanților cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se

cuvine.

Totodată, potrivit art.118 alin.(1) din Codul de procedură civilă, fiecare parte

trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și

obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

La caz, deși recurentul menționează că la examinarea cererilor de apel depuse de

Frunza Ion și Grigoraș Leonid, acesta a solicitat compensarea cheltuielilor de

judecată și a prezentat bonul de plată pentru serviciile de asistență juridică,

Colegiul nu a constatat prezența lor la materialele cauzei, or, în lipsa lor, emiterea

deciziei suplimentare de către instanța de apel, a fost compromisă din start.

Mai mult ca atât, fiind constatată lipsa temeiurilor de fapt pentru soluționarea

chestiunii compensării cheltuielilor de judecată, Colegiul civil consideră că

instanța de apel corect a specificat în actul contestat cu recurs, că fără o cerere în

acest sens, a fost în imposibilitate de a se expune în privința repartizării

cheltuielilor de judecată.

În altă ordine de idei, Colegiul civil menționează că, prin emiterea unei decizii

suplimentare, instanța, din oficiu sau la cererea participanților la proces corectează

omisiunile admise la pronunțarea deciziei.

Cu toate acestea este de remarcat faptul că, copia certificată a bonului de plată

nr. 192912 din 06 noiembrie 2019, a fost prezentată ulterior pronunțării deciziei

din 19 februarie 2020. (f.d.184)

Astfel, dat fiind faptul că, la data pronunțării deciziei instanței de apel,

intimatul/recurent, nu a formulat solicitări cu privire la compensarea cheltuielilor

de judecată, Colegiul civil consideră întemeiată încheierea contestată cu recurs, or,

instanța de apel a soluționat cererea de emitere a deciziei suplimentare, prin prisma

probelor și normelor de drept, relevante momentului soluționării cererilor de apel.

De asemenea, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, consideră declarative argumentele reiterate în cererea de

recurs, precum că recurentul și reprezentantul lui, au formulat o asemenea cerere în

cadrul ședinței de judecată din 19 februarie 2020, or, atât din procesul-verbal al

ședinței cât și din înregistrarea audio anexată la dosar, reiese că în cadrul

respectivei ședințe de judecată, intimatul/recurent și reprezentantul acestuia, s-au

expus doar în privința cererilor de apel, fără a solicita compensarea cheltuielilor de

asistență juridică, și fără a prezenta la materialele dosarului bonul de plată care ar

confirma aceste cheltuieli.

Suplimentar, deși invocă anumite circumstanțe care ar fi avut loc în cadrul

ședinței de judecată din 19 februarie 2020, dar care nu ar fi fost reflectate în

procesul-verbal, Colegiul menționează că, recurentul nu a dispus de dreptul său

procedural și nu a depus vre-o obiecție la acest act, fapt care de asemenea este

reținut de către instanță, în detrimentul obiecțiilor recurentului.

Pe cale de consecință, Colegiul apreciază recursul declarat de Roman Sergiu, ca

unul neîntemeiat și care necesită a fi respins, cu menținerea încheierii Curții de

Apel Chișinău din 24 iunie 2020.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Roman Sergiu.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 iunie 2020, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Roman Sergiu către Secui Viorica și

Frunză Ion, intervenient accesoriu de partea pîrâților Grigoraș Leonid, cu privire la

exercitarea dreptului de ipotecă și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru