2rh-72/17 — exercitarea dreptului de ipotecă

prima instanță: M. Muruianu dosarul nr. 2rh-72/17

instanța de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol

instanța de recurs: A. Cobăneanu, V. Clevadî, G. Stratulat

Î N C H E I E R E

15 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinând cererea de revizuire depusă de Profir Octavian,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasiliu Ion către Profir

Octavian și Profir Ana cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă,

împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 28 ianuarie

2015, prin care acțiunea a fost admisă

c o n s t a t ă

La 04 august 2014, Vasiliu Ion a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Profir Octavian și Profir Ana cu privire la exercitarea dreptului de

ipotecă.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la data de 03 iulie 2013 prin

contractul de împrumut nr. 5856 a acordat lui Profir Octavian un credit în sumă de

20 000 Euro, cu termenul de rambursare pînă la 03 octombrie 2013.

Indică reclamantul că pentru a asigura obligația de restituire a sumei

împrumutului, Profir Ana în calitate de terț ipotecar, a depus în ipotecă ½ cotă parte

din terenul pentru construcții cu nr. cadastral 0100508.192 cu suprafața de 0,04 ha și

½ cotă parte din casa de locuit individuală nr. cadastral 0100508.192.01 cu suprafața

la sol de 110,4 m., din mun. Chișinău, str. Dominte Timonu nr. 10.

Precizează reclamantul că, Profir Octavian nu a rambursat împrumutul

acordat.

Afirmă că, a expediat în adresa lui Profir Octavian și Profir Ana o notificare

cu privire la restituirea împrumutului acordat pînă la data de 07 aprilie 2014 sau

exercitarea benevolă a dreptului de ipotecă prin transmiterea în posesiune a bunului

ipotecat, notificare recepționată de Profir Octavian la 18 martie 2014, însă nu a

primit careva răspuns la cererea înaintată.

Cere reclamantul transmiterea silită a cotă parte din terenul pentru construcții

1

cu nr. cadastral 0100508.192 cu suprafața de 0,04 ha și ½ cotă parte din casa de

locuit individuală nr. cadastral 0100508.192.01 cu suprafața la sol de 110,4 m., din

mun. Chișinău, str. Dominte Timonu nr. 10, pentru exercitarea dreptului de ipotecă

prin vînzarea bunului imobil ipotecat unei terțe persoane de către Vasiliu Ion și

dispunerea evacuării silite a persoanelor și bunurilor din imobilul ipotecat.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chișinău din 28 ianuarie

2015, acțiunea a fost admisă (f.d. 104 ).

Invocînd ilegalitatea acestei hotărâri, la data de 18 februarie 2015, Profir

Octavian și Profir Ana au declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani

municipiul Chișinău din 28 ianuarie 2015, solicitînd admiterea apelului, casarea

hotărîrii instanței de fond și emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a

acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2015, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Profir Octavian și Profir Ana. S-a comunicat apelanților

despre necesitatea prezentării apelului motivat și dovezii de plată a taxei de stat în

mărime de 3498, 75 lei, în termen de 10 zile de la data recepționării prezentei

încheierii și s-a explicat apelantului că dacă nu va lichida neajunsurile menționate,

cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate documentele

anexate va fi restituită. S-a numit ședința de judecată pentru data de 19 mai 2015 ora

11:00.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2015 din motiv că

apelanții nu au îndeplinit indicațiile instanței de apel stabilite în încheierea din 26

martie 2015, Curtea de Apel Chișinău a restituit cererea de apel.

La 09 iulie 2015 Profir Octavian și Profir Ana au declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2015, solicitînd admiterea recursului,

casarea încheierii instanței de apel și scutirea de la plata taxei de stat.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 23 septembrie 2015 s-a respins

recursul declarat de către Profir Octavian și Profir Ana și s-a menținut încheierea

Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2015 (f.d. 137-141).

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani din 09 decembrie 2015 s-a respins ca

neîntemeiată cererea înaintată de Profir Octavian și Profir Ana cu privire la

explicarea hotărîrii nr. 2-500/15 din 28 ianuarie 2015.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 martie 2016 s-a respins recursul

declarat de Profir Octavian și Profir Ana și s-a menținut încheierea Judecătoriei

Buiucani din 09 decembrie 2015 (f.d. 163, 164-166).

La 26 ianuarie 2017 Profir Octavian au depus la Curtea Supremă de Justiție

cerere de revizuire solicitând casarea hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău

din 28 ianuarie 2015.

În motivarea cererii de revizuire Profir Octavian a indicat că după emiterea

hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 28 ianuarie 2015 au devenit

cunoscute unele circumstanțe și fapte ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi

cunoscute revizuentului.

Astfel, la 25 ianuarie 2017 a fost întocmit Raportul de testare la detectorul

comportamentului stimulate nr. 05 , din care rezultă că Profir Octavian nu a primit

de la Vasiliu Ion și nici de la alte persoane mandatate de el suma de 50 000 euro nici

pînă la încheierea contractului de împrumut nr. 5856, nici la momentul semnării

2

contractului de împrumut și nici după semnarea acestuia.

Respectiv, suma de bani indicată nu a fost transmisă conform contractului de

împrumut de la împrumutător la împrumutat iar, în atare condiții lipsirea sa de bunul

imobil constituie ingerință gravă în dreptul său de proprietate, drept ocrotit de

normele Convenției Europene pentru apărarea Drepturilor Omului, cât și de către

Constituția Republicii Moldova.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că pricina urmează a fi

strămutată la Judecătoria Buiucani mun. Chișinău pentru examinarea cererii de

revizuire conform competenței din următoarele motive.

Din materialele pricinii rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 28 ianuarie 2015 acțiunea a fost admisă (f.d. 104 ).

Invocînd ilegalitatea acestei hotărâri, la data de 18 februarie 2015, Profir

Octavian și Profir Ana au declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani

municipiul Chișinău din 28 ianuarie 2015, solicitînd admiterea apelului, casarea

hotărîrii instanței de fond și emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a

acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2015, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Profir Octavian și Profir Ana. S-a comunicat apelanților

despre necesitatea prezentării apelului motivat și dovezii de plată a taxei de stat în

mărime de 3498, 75 lei, în termen de 10 zile de la data recepționării prezentei

încheierii și s-a explicat apelantului că dacă nu va lichida neajunsurile menționate,

cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate documentele

anexate va fi restituită. S-a numit ședința de judecată pentru data de 19 mai 2015 ora

11:00.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2015 din motiv că

apelanții nu au îndeplinit indicațiile instanței de apel stabilite în încheierea din 26

martie 2015, Curtea de Apel Chișinău a restituit cererea de apel.

La 09 iulie 2015 Profir Octavian și Profir Ana au declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2015, solicitînd admiterea recursului,

casarea încheierii instanței de apel și scutirea de la plata taxei de stat.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 23 septembrie 2015 s-a respins

recursul declarat de către Profir Octavian și Profir Ana și s-a menținut încheierea

Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2015 (f.d. 137-141).

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani din 09 decembrie 2015 s-a respins ca

neîntemeiată cererea înaintată de Profir Octavian și Profir Ana cu privire la

explicarea hotărîrii nr. 2-500/15 din 28 ianuarie 2015.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 martie 2016 s-a respins recursul

declarat de Profir Octavian și Profir Ana și s-a menținut încheierea Judecătoriei

Buiucani din 09 decembrie 2015 (f.d. 163, 164-166).

Prin urmare, hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 28 ianuarie

2015, a cărei revizuire se cere a devenit irevocabilă prin neatacare.

Or, cererea de apel declarată de Profir Octavian și Profir Ana nu a fost

examinată în fond, dar a fost restituită din motiv că apelanții nu au îndeplinit

indicațiile instanței de apel stabilite în încheierea din 26 martie 2015.

În conformitate cu art. 448 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de

3

revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabile prin neatacare se

soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. b) și alin. (3) Codul de procedură civilă,

instanța strămută pricina la o altă instanță dacă: pe parcursul judecării, s-a constatat

că pricina a fost reținută spre judecare cu încălcarea normelor de competență

jurisdicțională.

Strămutarea pricinii de la o instanță la alta din motivele specificate la alin.(2)

lit. a), b) și c) se face în temeiul unei încheieri motivate a instanței în care este

intentat procesul. Încheierea de strămutare a pricinii poate fi atacată cu recurs.

În corespundere cu normele de drept citate și având în vederea că Profir

Octavian solicită revizuirea hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 28

ianuarie 2015, care a devenit irevocabilă prin neatacare, pricina urmează a fi

strămutată la Judecătoria Buiucani mun. Chișinău pentru examinarea cererii de

revizuire conform competenței.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că competentă să

examineze cererea de revizuire este Judecătoria Buiucani mun. Chișinău, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a strămuta pricina la Judecătoria Buiucani mun. Chișinău pentru

examinarea cererii de revizuire împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 28 ianuarie 2015.

În conformitate cu art. 269-270, art. 448 Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e

Se strămută pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vasiliu

Ion către Profir Octavian și Profir Ana cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă,

împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 28 ianuarie 2015,

conform competenței.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat

4