2r-711/15 — Exercitarea dreptului de ipotecă

dosarul nr. 2r-711/15 prima instanţă: M. Muruianu instanţa de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol DECIZIE 23 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî, Galina Stratulat examinând recursul declarat de Profir Octavian şi Profir Ana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasiliu Ion către Profir Octavian şi Profir Ana cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015, prin care a fost restituită cererea de apel c o n s t a t ă La 04 august 2014, Vasiliu Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Profir Octavian şi Profir Ana cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la data de 03 iulie 2013 prin contractul de împrumut nr. 5856 a acordat lui Profir Octavian un credit în sumă de 20 000 Euro, cu termenul de rambursare pînă la 03 octombrie 2013. Indică reclamantul că pentru a asigura obligaţia de restituire a sumei împrumutului, Profir Ana în calitate de terţ ipotecar, a depus în ipotecă ½ cotă parte din terenul pentru construcţii cu nr. cadastral 0100508.192 cu suprafaţa de 0,04 ha şi ½ cotă parte din casa de locuit individuală nr. cadastral 0100508.192.01 cu suprafaţa la sol de 110,4 m., din mun. Chişinău, str. Dominte Timonu nr. 10. Precizează reclamantul că, Profir Octavian nu a rambursat împrumutul acordat.

Afirmă că, a expediat în adresa lui Profir Octavian şi Profir Ana o notificare cu privire la restituirea împrumutului acordat pînă la data de 07 aprilie 2014 sau exercitarea benevolă a dreptului de ipotecă prin transmiterea în posesiune a bunului ipotecat, notificare recepţionată de Profir Octavian la 18 martie 2014, însă nu a primit careva răspuns la cererea înaintată. Cere reclamantul transmiterea silită a ½ cotă parte din terenul pentru construcţii cu nr. cadastral 0100508.192 cu suprafaţa de 0,04 ha şi ½ cotă parte din casa de locuit individuală nr. cadastral 0100508.192.01 cu suprafaţa la sol de 110,4 m., din mun. Chişinău, str. Dominte Timonu nr. 10, pentru exercitarea dreptului de ipotecă prin vînzarea bunului imobil ipotecat unei terţe persoane de către Vasiliu Ion şi dispunerea evacuării silite a persoanelor şi bunurilor din imobilul ipotecat.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 28 ianuarie 2015, acţiunea a fost admisă (f.d. 104 ). Invocînd ilegalitatea acestei hotărâri, la data de 18 februarie 2015, Profir Octavian şi Profir Ana au declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 28 ianuarie 2015, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond şi emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Profir Octavian şi Profir Ana. S-a comunicat apelanţilor despre necesitatea prezentării apelului motivat şi dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 3498, 75 lei, în termen de 10 zile de la data recepţionării prezentei încheierii şi s-a explicat apelantului că dacă nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

S-a numit şedinţa de judecată pentru data de 19 mai 2015 ora 11:00. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015 din motiv că apelanţii nu au îndeplinit indicaţiile instanţei de apel stabilite în încheierea din 26 martie 2015, Curtea de Apel Chişinău a restituit cererea de apel. La 09 iulie 2015 Profir Octavian şi Profir Ana au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel şi scutirea de la plata taxei de stat. În motivarea recursului au invocat că, nu sunt de acord cu încheierea instanţei de apel şi o consideră ilegală. Astfel precizează recurenţii că, consideră cererea de apel declarată ca fiind motivată, or o altă motivare nu au cum să mai înainteze.

Totodată, indică recurenţii că la şedinţa de judecată din 19 mai 2015, avocatul Moloman Alexandru a solicitat amînarea şedinţei de judecată din motiv că la aceeiaşi dată la ora 10:30 este antrenat într-o cauză penală care se află la etapa de finalizare. În susţinerea cererii cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, la depunerea cererii de apel indică recurenţii că, Profir Anna este pensionară iar Profir Octavian are la întreţinere doi copii minori, soţia Profir Lucia nu este angajată în cîmpul muncii iar el nu a primit salariul din luna ianuarie 2014. Mai mult, prin Încheierea Juecătoriei Străşeni a fost aplicat sechestru pe bunurile familiei Profir. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din materialele dosarului s-a constatat că încheierea Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 19 mai 2015, copia încheierii a fost expediată lui Vascan Anatolie însă dovada că aceasta a fost recepţionată şi la ce dată nu există. Prin prisma normei de drept citate şi reieşind din faptul că Profir Octavian şi Profir Ana indică că cu copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015 au făcut cunoştinţă la 24 iunie 2015 (f.d. 124-125), iar la materialele cauzei nu există dovada de recepţie de către apelant a copiei încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015, recursul împotriva încheieri Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015 declarat la 09 iulie 2015 se consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respinins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului s-a stabilit că, la 04 august 2014, Vasiliu Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Profir Octavian şi Profir Ana cu privire la exercitarea dreptului la ipotecă.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 28 ianuarie 2015, acţiunea a fost admisă (f.d. 104 ). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Profir Octavian şi Profir Ana. S-a comunicat apelanţilor despre necesitatea prezentării apelului motivat şi dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 3498, 75 lei, în termen de 10 zile de la data recepţionării prezentei încheierii şi s-a explicat apelantului că dacă nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. S-a numit şedinţa de judecată pentru data de 19 mai 2015 ora 11:00. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015 din motiv că apelanţii nu au îndeplinit indicaţiile instanţei de apel stabilite în încheierea din 26 martie 2015, Curtea de Apel Chişinău a restituit cererea de apel.

Temei pentru restituirea cererii de apel au servit prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) în conformitate cu care, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă, apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Conform art. 368 CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fară plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Dacă apelantul îndeplineşte în termen indicaţiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării iniţiale.

Încheierea instanţei de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată cu recurs. În conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîri se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. La caz, instanţa de recurs constată că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Profir Octavian şi Profir Ana. S-a comunicat apelanţilor despre necesitatea prezentării apelului motivat şi dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 3498, 75 lei, în termen de 10 zile de la data recepţionării prezentei încheierii şi s-a explicat apelantului că dacă nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

S-a numit şedinţa de judecată pentru data de 19 mai 2015 ora 11:00. Ulterior, la 18 mai 2015 reprezentantul apelanţilor Profir Octavian şi Profir Ana, avocatul Moloman Alexandru a depus cerere de amînare a şedinţei de judecată (f. d. 115). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015 din motiv că apelanţii nu au îndeplinit indicaţiile instanţei de apel stabilite în încheierea din 26 martie 2015, Curtea de Apel Chişinău a restituit cererea de apel. Raportînd circumstanţele stabilite la normele de drept procesual menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, Profir Octavian şi Profir Ana la depunerea cereri de apel şi nici ulterior nu a solicitat scutirea de la plata taxei de stat, drept prevăzut la art. 85 CPC.

Astfel, colegiului reţine că recurenţilor nu le-a fost încălcat dreptul de a se adresa în instanţa de judecată, doar că, adresarea trebuie să fie în modul stabilit de lege, iar legea prevede achitarea taxei de stat la depunerea cereri de apel şi indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul.

În această ordine de idei, Colegiul reţine că neprezentarea dovezii de plată a taxei de stat ori solicitarea de la scutirea acesteia, drept prevăzut la art. 85 CPC, indică direct la nerespectarea drepturilor sale procedurale, în măsura stabilită de normele de drept procedural, de aceea instanţa de apel în temeiul legii a dispus obligarea apelantei de a prezenta dovada de plată a taxei de stat în termenul stabilit, or înaintând cerere de apel fără a prezenta dovada de plată a taxei de stat şi cunoscând despre necesitatea prezentării acesteia, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă, fapt însă ignorat de aceasta.

Prin urmare, Colegiul consideră necesar să precizeze că circumstanţele expuse de recurenţi nu pot fi acceptate de către instanţa de recurs în vederea casării actului judecătoresc contestat. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea contestată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie respinge recursul declarat de către Profir Octavian şi Profir Ana şi menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Profir Octavian şi Profir Ana.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasiliu Ion către Profir Octavian şi Profir Ana cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Ala Cobăneanu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Galina Stratulat