2r-216/15 — Exercitarea dreptului de ipotecă

dosarul nr.2r-216/15 DECIZIE 11 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi, Ion Druţă examinînd recursul declarat de Vîhristiuc Ion, Vîhristiuc Tamara şi Întreprinderea Individuală „Ghenandri-Vîhristiuc”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Corporaţia de Finanţare Rurală împotriva lui Vîhristiuc Ion, Vîhristiuc Tamara şi Întreprinderea Individuală „Ghenandri-Vîhristiuc” cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 05 februarie 2015, prin care cererea avocatului Pitihin Pavel cu privire la explicarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 21 februarie 2013, a fost respinsă ca neîntemeiată, c o n s t a t ă La data de 21 decembrie 2012 Corporaţia de Finanţare Rurală a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Vîhristiuc Ion, Vîhristiuc Tamara şi ÎI „Ghenandri-Vîhristiuc” cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă, deposedarea şi transmiterea silită a imobilelor grevate cu ipotecă.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că potrivit dispoziţiilor contractului de împrumut din 11 februarie 2008, cu modificările ulterioare, ÎI „ Ghenandri- Vîhristiuc” a primit un împrumut bănesc în sumă de 1 000 000 lei cu termenul final de rambursare 01 septembrie 2014. În scopul asigurării rambursării integrale şi la timp a împrumutului şi a altor plăţi contractuale, în temeiul contractelor de ipotecă, Ion Vîhristiuc, ÎI „Ghenandri- Vîhristiuc”, fidejusorul Vîhristiuc Tamara, au ipotecat bunuri imobile. ÎI „Ghenandri- Vîhristiuc” nu şi-a onorat obligaţiunile contractuale, nu a respectat graficul de achitare a plăţilor, acumulînd la data de 07 noiembrie 2012 o datorie în sumă de 779 646,21 lei.

Corporaţia de Finanţare Rurală a expediat în adresa pîrîţilor notificarea privind restituirea împrumutului şi iniţierea procedurii de exercitare a dreptului de ipotecă, la care debitorul a solicitat un termen pentru achitarea datoriilor, însă datoriile aşa şi nu au fost achitate. Ulterior, reclamantul a depus la OCT preavizul de exercitare a dreptului de gaj. Solicită reclamantul admiterea integrală a acţiunii. Prin încheierea judecătoriei Şoldăneşti din 26 decembrie 2012 cererea a fost scoasă de pe rol în temeiul art.267 lit. a) CPC, reclamantul nu a respectat procedura, prevăzută prin lege sau prin contractul părţilor, de soluţionare prealabilă a pricinii pe cale extrajudiciară. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 februarie 2013, a fost admis recursul declarat de către Corporaţia de Finanţare Rurală, încheierea judecătoriei Şoldăneşti din 26 decembrie 2012 casată, cu restituirea cauzei la rejudecare în aceiaşi instanţă.

La data de 24 decembrie 2014, avocatul Pavel Pitihin a depus o cerere privind explicarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 21 februarie 2013, motivînd cererea prin faptul că după restituirea cauzei de către Curtea de Apel Bălţi, pricina civilă a fost repartizată altui judecător decît celui care i-a fost repartizată iniţial cauza, neexistînd în acest sens nici o indicaţie a instanţei ierarhic superioare. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 05 februarie 2015, cererea avocatului Pitihin Pavel cu privire la explicarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 21 februarie 2013, a fost respinsă ca neîntemeiată. La 18 februarie 2015, Vîhristiuc Ion, Vîhristiuc Tamara şi Întreprinderea Individuală „Ghenandri-Vîhristiuc” au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 05 februarie 2015, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea încheierii nominalizate şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care să se dispună explicarea hotărîrii.

În motivarea cererii de recurs, recurenţii au invocat că încheierea Curţii de Apel Bălţi din 05 februarie 2015 este ilegală şi neîntemeiată, deoarece nu au dispus explicarea deciziei, care este necesară. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept sa respingă recursul şi să menţină încheierea. Potrivit prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din materialele dosarului se constată că încheierea Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 05 februarie 2015, iar recursul împotriva încheierii a fost depus la 18 februarie 2015 şi astfel, se consideră de pus în termen. Astfel, Colegiul constată că prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 februarie 2013, a fost admis recursul declarat de către Corporaţia de Finanţare Rurală, încheierea judecătoriei Şoldăneşti din 26 decembrie 2012 casată, cu restituirea cauzei la rejudecare în aceiaşi instanţă. La data de 24 decembrie 2014, avocatul Pavel Pitihin a depus o cerere privind explicarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 21 februarie 2013, motivînd cererea prin faptul că după restituirea cauzei de către Curtea de Apel Bălţi, pricina civilă a fost repartizată altui judecător decît celui care i-a fost repartizată iniţial cauza, neexistînd în acest sens nici o indicaţie a instanţei ierarhic superioare.

Curtea de Apel Bălţi, considerînd solicitarea neîntemeiată a respins cererea recurentelor. Potrivit art. 251 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii. Din norma precitată reiese clar că instanţa, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, va da explicaţii doar asupra dispozitivului ori în cazul în care sunt contradictorii, va omite din hotărîre dispoziţiile contradictorii fără, însă, a modifica cuprinsul hotărîrii.

Ca rezultat, Colegiul constată că prevederile articolului sus indicat, nu este aplicabil speţei, deoarece argumentele invocate de către recurenţi, nu servesc ca temei pentru explicarea hotărîrii. Precizează Colegiul că dispozitivul deciziei instanţei de apel nu poate fi supusă procedurii prevăzute de art. 251 Cod de procedură civilă dat fiind faptul că decizia este suficient de clară şi, prin urmare, o clarificare suplimentară nefiind necesară. Potrivit deciziei a cărei explicare se solicită, cauza a fost restituită la rejudecare în aceeaşi instanţă, fără a se preciza dacă urmează a fi judecată de acelaşi complet de judecată sau altul, iar repartizarea ulterioară prin intermediul PIGD nu contravine legii.

Astfel, cumulînd cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea Curţii de Apel Bălţi din 05 februarie 2015 este legală şi întemeiată, motiv pentru care cererea de recurs înaintată de Vîhristiuc Ion, Vîhristiuc Tamara şi Întreprinderea Individuală „Ghenandri-Vîhristiuc”, urmează a fi respinsă. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Vîhristiuc Ion, Vîhristiuc Tamara şi Întreprinderea Individuală „Ghenandri-Vîhristiuc”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 05 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Corporaţia de Finanţare Rurală împotriva lui Vîhristiuc Ion, Vîhristiuc Tamara şi Întreprinderea Individuală „Ghenandri-Vîhristiuc” cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă