2ra-1338/20 — evacuarea fara acordarea altui spatiu locativ

dosarul nr. 2ra-1338/2020

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (O. Cojocaru)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (L. Bulgac, V. Sîrbu, V. Buhnaci)

ÎNCHEIERE

30 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de Florea Dumitru, reprezentat

de avocatul Platon Eduard,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Florea Dumitru și

Florea Iaroslava împotriva lui Mardari Ion cu privire la evacuare fără acordarea

altui spațiu locativ, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei din 20 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

admis apelul declarat de Mardari Ion, a fost casată hotărârea din 25 iulie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani și a fost emisă o hotărâre nouă

c o n s t a t ă

La 18 iunie 2018 Florea Dumitru și Florea Iaroslava au depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Mardari Ion cu privire la evacuare fără acordarea

altui spațiu locativ, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanții au invocat că faptul încălcării de către

pârâtul Mardari Ion a dreptului de proprietate asupra terenului cu suprafața de

0,0185 ha, nr. cadastral xxxxx, situat în xxxxx este stabilit de instanța de judecată

printr-o decizie definitiva și irevocabilă.

Au menționat că dreptul lor de proprietate este lezat de către pârât mai bine

de 10 ani, motiv din care sunt în imposibilitate de a-și exercita dreptul de dispoziție,

posesie și folosință asupra propriului teren. De altfel, acțiunile pârâtului sunt

intenționate, abuzive și contrare prevederilor legislației în vigoare.

Solicită evacuarea lui Mardari Ion de pe terenul ocupat abuziv, cu suprafața

de 0,0185 ha, nr. cadastral xxxxx, situat în xxxxx, repararea prejudiciului moral în

mărime de 20 000 de lei precum și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 25 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani

acțiunea a fost admisă parțial; s-a dispus evacuarea lui Mardari Ion de pe terenul cu

suprafața de 0,0185 ha, nr. cadastral xxxxx, situat în xxxxx ce aparține cu drept de

proprietate lui Florea Dumitru; s-a încasat de la Mardari Ion în beneficiul lui Florea

Dumitru suma de 10 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral și taxa de stat în sumă de

200 de lei. În rest pretenția lui Florea Dumitru și Florea Iaroslava a fost respinsă.

La data de 13 august 2018 Mardari Ion a declarat apel împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe cu

emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

Prin decizia din 20 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost admis

apelul declarat de Mardari Ion, a fost casată parțial hotărârea din 25 iulie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, în partea admiterii parțiale a pretenției cu

privire la repararea prejudiciului moral și în această parte a fost pronunțată o nouă

hotărâre prin care a fost respinsă pretenția cu privire la repararea prejudiciului

moral, în rest hotărârea primei instanțe a fost menținută.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 29 mai 2019 a fost admis recursul

declarat de Mardari Ion și s-a casat decizia din 20 noiembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, cu trimiterea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt

complet de judecată.

Prin decizia din 20 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul

declarat de Mardari Ion, a fost casată hotărârea din 25 iulie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani și a fost emisă o hotărâre nouă de respingere a acțiunii.

La 08 iulie 2020 Florea Dumitru, reprezentat de avocatul Platon Eduard, a

declarat recurs împotriva deciziei din 20 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea acesteia și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului s-a invocat aprecierea eronată a probelor de către

instanța de apel, precum și aplicarea eronată a prevederilor art. 123 CPC.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Completul denotă că Curtea de Apel a emis hotărârea la data de 20 mai 2020.

Prin urmare, recursul declarat la data de 08 iulie 2020 este în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de Florea Dumitru, reprezentat de

avocatul Platon Eduard, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul este inadmisibil.

Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa Iaroslavei Florea și Mardari

Ion copia recursului, însă plicurile de corespondență au fost restituite instanței cu

mențiunea „nereclamat”.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

2

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Florea Dumitru, reprezentat de

avocatul Platon Eduard, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2),

(3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

3

considera inadmisibil recursul declarat de Florea Dumitru, reprezentat de avocatul

Platon Eduard.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Florea Dumitru, reprezentat de avocatul Platon Eduard,

se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

4