2rh-92/19 — anularea titlurilor drreptului deținătorului de teren

2rh-92/19 — anularea titlurilor drreptului deținătorului de teren (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2rh-92/19

Prima instanță: Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău (jud. L. Pruteanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. D. Manole, N. Traciuc, E. Clim)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (judecători V. Clevadî, O. Sternioală, P. Moraru)

Î N C H E I E R E

02 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând cererea de revizuire depusă de Mardari Ion,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mardari Ion

împotriva Primăriei orașului Durlești mun. Chișinău, Florea Dumitru, Florea

Iaroslava, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat ,,Cadastru” privind

anularea titlurilor de autentificare a dreptului deținătorului de teren, eliberarea

titlurilor de autentificare, efectuarea rectificărilor în Registrul bunurilor imobile și

încasarea cheltuielilor de judecată, și acțiunea intervenientului principal Florea

Dumitru împotriva lui Mardari Ion privind obligarea de a restitui porțiunea de

teren,

împotriva încheierii din 06 mai 2015 a Curții Supreme de Justiție, prin care

recursul declarat de către Mardari Ion prin intermediul reprezentantului Coșleț

Petru, împotriva deciziei din 18 noiembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău a fost

considerat inadmisibil,

c o n s t a t ă :

La 29 august 2008 Mardari Ion s-a adresat cu cererea de chemare în judecată

împotriva Primăriei orașului Durlești și Florea Dumitru privind obligarea eliberării

titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren, declararea nulității

contractului de vînzare-cumpărare și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, potrivit deciziei Comitetului

executiv orășenesc Durlești nr. 1/59 din 11.01.1990, lui Mardari Leon și Mardari

Lidia, care sunt părinții lui, le-a fost atribui sub construcție locativă terenul cu

suprafața de 0, 0785 ha, de pe str. Codrilor 13, or. Durlești, iar în timpul vieții

aceștia nu și-au perfectat actele de privatizare a terenului atribuit.

A menționat că la XXXXX, a decedat mama, Mardari Lidia, iar la XXXXX a

1

decedat și tatăl, Mardari Leon, iar în temeiul hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 22.05.2006 a fost recunoscut moștenitor legal în urma deschiderii

succesiunii, OCT fiind obligat de a înregistra după el dreptul de proprietate asupra

imobilului din str-la Codrilor 13, or. Durlești.

A indicat reclamantul că s-a adresat de nenumărate ori la Primăria orașului

Durlești referitor la perfectarea actelor de privatizare a terenului aferent casei de

locuit primită ca moștenire, însă i s-a refuzat nejustificat. Mai mult ca atît, indică

că, pârâtul a repartizat o parte din terenul aflat în posesia sa, vecinului său, Florea

Dumitru.

A mai menționat că, potrivit deciziei Consiliului orășenesc Durlești nr. 9/1 din

08 decembrie 1993, mamei sale, Mardari Lidia i-a fost atribuit în calitate de cote

valorice un teren agricol și un teren cu plantație de viță de vie, însă titlurile de

autentificare a dreptului deținătorilor de terenuri nu au fost eliberate. Pe această

întrebare la fel s-a adresat Primăriei or. Durlești, însă nu a primit răspuns.

A solicitat reclamantul, obligarea Primăriei or. Durlești mun. Chișinău să-i

elibereze titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren conform hotărîrii

Comitetului executiv al or. Durlești nr. 1/59 din 11.01.1990; declararea nulității

contractului de vînzare-cumpărare a terenului pentru construcția locativă încheiat

între Primăria or. Durlești și Florea Dumitru; obligarea Primăriei or. Durlești mun.

Chișinău să-i elibereze titluri de autentificare a dreptului deținătorului de teren

conform deciziei Primăriei or. Durlești nr. 9/1 din 08 decembrie 1993 și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Ulterior, reclamantul a înaintat pretenții împotriva Primăriei or. Durlești mun.

Chișinău, Consiliului or. Durlești, Gheorghiță Ion, Florea Dumitru, intervenient

accesoriu ÎS,,Cadastru”, solicitînd repunerea în termenul de prescripție,

recunoașterea nulității deciziei nr. 1.5.2 din 05.02.2004 a Consiliului orășenesc

Durlești mun. Chișinău în partea atribuirii lui Florea Dumitru a terenului cu

suprafața de 180 m.p., ce aparține cu drept de posesie și folosință lui Mardari Ion;

recunoașterea nulității titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren din

10.06.2004 eliberat de Primăria or. Durlești mun. Chișinău, nr. cadastral XXXXX,

în partea atribuirii lui Florea Dumitru a terenului cu suprafața de 185 m.p. ce

aparține cu drept de posesie și folosință lui Mardari Ion; obligarea Primăriei mun.

Chișinău de a elibera titlu de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu

suprafața de 785 m.p.; obligarea Primăriei or. Durlești de a elibera titlu de

autentificare a dreptului deținătorului de teren cu suprafața de 1100 m.p., cu

destinație agricolă, în baza hotărîrii nr. 9/1 din 08.12.1993 a Comitetului executiv

al sovietului de deputați al or. Durlești mun. Chișinău; obligarea Întreprinderii de

Stat ,,Cadastru” de a efectua rectificările respective în Registrul bunurilor imobile;

încasarea de la Primăria or. Durlești a prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei

și a cheltuielilor de judecată (f.d.49, 69 Vol I).

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 17 septembrie 2009

cererea de chemare în judecată a fost admisă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 februarie 2010 s-au admis apelurile

declarate de Florea Dumitru și Primăria or. Durlești, s-a casat hotărîrea Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău din 17.09.2009 și s-a emis o nouă hotărîre privind

respingerea acțiunii.

2

Prin decizia Colegiului civil și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție din 03 noiembrie 2010, s-a admis recursul declarat de Mardari Ion, s-a

casat decizia Curții de Apel Chișinău din 11 februarie 2010 și hotărîrea

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 17 septembrie 2009 și s-a restituit pricina

la rejudecare în Judecătoria Buiucani mun. Chișinău, în alt complet de judecată.

La rejudecarea pricinii, Florea Dumitru a înaintat o cerere de intervenție în

proces în calitate de intervenient principal, solicitând obligarea lui Mardari Ion de

a-i restitui porțiunea de 0, 0185 ha, deținută de acesta ilegal și samavolnic din

contul lotului de teren ce-i aparține cu drept de proprietate, nr. cadastral XXXXX,

amplasat pe str. Codrilor 16, or. Durlești.

În motivarea acțiunii, Florea Dumitru a indicat că, la data de 26.01.2005

Primăria or. Durlești i-a eliberat titlu de proprietate nr. XXXXX asupra lotului de

teren pentru construcție locativă cu suprafața de 0.0672 ha, amplasat pe str.

Codrilor, 16, or. Durlești.

A menționat că intrând în posesia terenului nu a observat că acesta are o

suprafață mai mică ca cea indicata în titlu de proprietate, fiind sigur că totul este în

ordine.

A indicat că ulterior, în anul 2008, cînd a intenționat ridicarea casei, arhitectul și

constructorii l-au informat că în realitate terenul său are o suprafață mai mică ca

cea indicată în titlul de proprietate și că porțiunea ce lipsește de aproximativ 185

m.p. îl deține din contul terenului său, vecinul Mardari Ion.

În vederea soluționării acestei probleme s-a adresat către Mardari Ion, la ce el l-

a asigurat că o vor soluționa în mod amiabil, însă în toamna anului 2008, fiind citat

în judecată a aflat că vecinul Mardari Ion nu intenționează să-i restituie porțiunea

de teren deținută ilegal, ci dimpotrivă, intenționează să-l deposedeze de aceasta.

Astfel, a susținut, că este privat de posibilitatea de a se folosi în întregime de

terenul ce îi aparține cu drept de proprietate privată, din motiv că pîrîtul a ocupat

ilegal și samovolnic din acesta porțiunea de 0.0185 ha, prin acțiunile date fiindu-i

încălcat grav dreptul de proprietate garantat de art. 46 din Constituție și alte acte

normative.

Ulterior, Florea Dumitru și-a modificat pretențiile, solicitînd obligarea lui

Mardari Ion de a-i restitui porțiunea de 0, 0310 ha, deținută de acesta ilegal și

samovolnic din contul lotului de teren ce-i aparține cu drept de proprietate, nr.

cadastral XXXXX 2, amplasat pe str. Codrilor 16, or. Durlești.

La 15.02.2012 Mardari Ion și-a concretizat cerințele, înaintînd pretenții față de

Primăria or. Durlești, Florea Dumitru, Florea Iaroslava, intervenient accesoriu

ÎS,,Cadastru”, solicitînd recunoașterea nulității titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren eliberat la 26 ianuarie 2005 pe numele lui Florea Dumitru

pentru terenul cu suprafața de 0, 0672 ha, amplasat pe str-la Codrilor 15, or.

Durlești mun. Chișinău, cu nr. cadastral XXXXX; obligarea Primăriei or. Durlești

mun. Chișinău de a-i elibera titlu de autentificare a dreptului deținătorului de teren

pentru terenul cu suprafața de 0,0905 ha, amplasat pe str-la Codrilor 13, or.

Durlești, mun. Chișinău; obligarea Primăriei or. Durlești de a-i elibera titluri de

autentificare a dreptului deținătorului de teren conform deciziei nr. 9/1 din 08

decembrie 1993; obligarea Întreprinderii de Stat ,,Cadastru” să efectueze

rectificările respective în Registrul bunurilor imobile și încasarea cheltuielilor de

3

judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 19 martie 2014 acțiunea

lui Mardari Ion a fost respinsă ca neîntemeiată. A fost admisă acțiunea

intervenientului principal cu pretenții proprii Florea Dumitru, fiind obligat Mardari

Ion să înlăture obstacolele create lui Florea Dumitru în exercitarea dreptului de

proprietate asupra terenului cu suprafața de 0,0185 ha, cu numărul cadastral

XXXXX, amplasat pe str-la Codrilor 15, or. Durlești.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 24 martie 2014 s-a

dispus a citi în partea rezolutivă a hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău

din 19 martie 2014/dispozitiv/, în loc de: ,,Acțiunea intervenientului principal cu

pretenții proprii Florea Dumitru către Mardari Ion privind înlăturarea

impedimentelor create în exercitarea dreptului de proprietate de admis integral și a

obliga pe Mardari Ion să înlăture obstacolele create lui Florea Dumitru în

exercitarea dreptului de proprietate asupra terenului cu suprafața de 0,0185 ha, cu

numărul cadastral XXXXX, amplasat pe str-la Codrilor 15, or. Durlești”, a citi:

,,Acțiunea intervenientului principal cu pretenții proprii Florea Dumitru către

Mardari Ion privind înlăturarea impedimentelor create în exercitarea dreptului de

proprietate de admis parțial și a obliga pe Mardari Ion să înlăture obstacolele create

lui Florea Dumitru în exercitarea dreptului de proprietate asupra terenului cu

suprafața de 0,0305 ha, cu numărul cadastral XXXXX, amplasat pe str-la Codrilor

15, or. Durlești”.

Hotărîrea primei instanțe a fost contestată cu apel de către Mardari Ion și Florea

Dumitru prin intermediul reprezentantului Sergiu Russ.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 septembrie 2014 s-a restituit

apelul declarat de Sergiu Russ în interesele lui Florea Dumitru ca fiind depus de o

persoană care nu este în drept să declare apel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2014 s-a respins apelul

declarat de Mardari Ion și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 19 martie 2014.

La 11 februarie 2015, Mardari Ion prin intermediul reprezentantului Coșleț

Petru a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea dispozițiilor

judecătorești și emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea lui Mardari Ion să fie

admisă integral, iar acțiunea lui Florea Dumitru să fie respinsă ca neîntemeiată.

Prin încheierea din 06 mai 2015 a Curții Supreme de Justiție, recursul declarat

de către Mardari Ion prin intermediul reprezentantului Coșleț Petru a fost declarat

inadmisibil.

La 27 mai 2019, Mardari Ion a depus cerere de revizuire împotriva încheierii

din 06 mai 2015 a instanței de recurs, solicitând casarea acesteia.

În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a invocat temeiul stipulat la art.

449 lit. b) al Codului de procedură civilă.

Revizuentul a indicat că consideră eronată concluzia instanțelor inferioare

or, la 26 ianuarie 2005 de către Consiliul or. Durlești nu era adoptată decizia de

atribuire a terenului pentru construcție locativă lui Florea Dumitru, respectiv,

rezultă că titlul de autentificarea dreptului deținătorului de teren din 26 ianuarie

2005 este lovit d enulitate absolută și urma a fi anulat de către instanțe.

A mai indicat revizuentul că decizia Consiliul or. Durlești nr. 2.13.7 din 25

4

martie 2005 servește drept temei de revizuire a încheierii din 06 mai 2015 a Curții

Supreme de Justiție, deoarece prin aceasta lui Florea Dumitru i-a fost atribuit un

teren pentru construcții pe o altă adresă – str. Codrilor, 16, or. Durlești.

Verificând încheierea supusă revizuirii în raport cu criticile formulate și în

limitele temeiurilor de drept invocate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire depusă

de Mardari Ion este inadmisibilă, pentru motivele ce se succed.

În corespundere cu articolul 452 alin. (11) al Codului de procedură civilă,

dacă examinarea cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție

sau a instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la

proces. Dacă instanța care examinează cererea de revizuire consideră necesară

prezența participanților la proces, aceasta dispune înștiințarea lor.

Astfel, Colegiul judiciar a decis examinarea cererii de revizuire fără

înștiințarea participanților la proces, cu plasarea datei și orei ședinței pe pagina web

a Curții Supreme de Justiție, or este inoportună invitarea participanților la proces,

întrucât argumentele expuse în cererea de revizuire au fost formulate cu suficientă

precizie pentru a permite instanței controlul actului judecătoresc contestat. Mai

mult, niciun participant nu a solicitat audierea publică a cauzei sale (a se vedea,

mutatis mutandis, cauza Auza Vilho Eskelinen și alții vs Finlanda, hotărârea din 19

aprilie 2007, § 72 – 75, cauza Eriksson vs Suedia, hotărârea din 12 aprilie 2012, §

66, 72, cauza Pönkä vs Estonia, hotărârea din 08 noiembrie 2016, § 33 – 34).

Posibilitatea revizuirii prevăzute de Capitolul XXXIX din Codul de

procedură civilă reprezintă o procedură excepțională. Prin urmare, cererile de

revizuire a hotărârilor judecătorești trebuie supuse unei analize stricte.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) al Codului de procedură civilă,

după ce examinează cererea de revizuire, instanța poate emite încheierea de

respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Art. 446 al Codului de procedură civilă stabilește că pot fi supuse revizuirii

hotărîrile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor

judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile de încetare a procesului

conform art.265 lit.c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea ca fiind

tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se

referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun

revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun

niciunei căi de atac.

Astfel, în urma modificărilor operate prin Legea nr. 17 din 05 aprilie 2018 la

art. 446 și 448 al Codului de procedură civilă, încheierile judecătorești care nu se

referă la fondul cauzei, nu se supun revizuirii. În același context, legislatorul a

exclus competența Curții Supreme de Justiție de a examina cererile de revizuire

împotriva deciziilor curților de apel în privința cărora Curtea Supremă de Justiție s-

a pronunțat printr-o încheiere asupra inadmisibilității.

Art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă prevede că încheierea de

inadmisibilitate nu conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Colegiul indică că prin încheierea din 06 mai 2015 a Curții Supreme de

Justiție, a fost considerată inadmisibilă cererea de recurs depusă de Mardari Ion

prin intermediul reprezentantului Coșleț Petru, în baza temeiului prevăzut la

5

articolul 433 lit. a) din Codul de procedură civilă.

Competența instanțelor superioare de a casa și de a modifica hotărârile

judecătorești obligatorii și executorii ar trebui exercitată pentru corectarea erorilor

judiciare. Această competență trebuie exercitată astfel încât să facă, atât cât este

posibil, un echilibru echitabil între interesele unui individ și nevoia de a asigura

eficiența sistemului judiciar (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Nikitin vs Rusia,

hotărârea din 20 iulie 2004, § 54-61; cauza SC „Textinc” SA vs România, hotărâre

din 6 februarie 2018, § 24).

Or, conform jurisprudenței constante a CtEDO, îndepărtarea de la principiul

securității juridice este justificată doar când este impusă de circumstanțe cu

caracter substanțial și convingător (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Ryabykh

vs Rusia, hotărârea din 24 iulie 2003, § 52; cauza Pravednaya vs Rusia, hotărârea

din data de 18 noiembrie 2004, § 25; cauza Giuran vs România, hotărârea din 21

iunie 2011, § 30).

Drept consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție conchide că încheierea 06 mai 2015 a Curții Supreme de

Justiție nu poate fi contestată în procedură de revizuire, iar instanța nu este

competentă de a examina cererea de revizuire formulată de Mardari Ion.

Colegiul relevă că deși legislatorul nu a exemplificat împrejurările când o

instanță de revizuire trebuie să pronunțe o încheiere de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă, dar practica judiciară constantă, denotă că o cerere

de revizuire poate fi declarată inadmisibilă, atunci când nu a fost depusă în

termenele prevăzute la art. 450 al Codului de procedură civilă sau a fost declarată

de persoanele care nu sunt în drept să facă declare revizuire, când nu sunt

respectate condițiile de formă din art. 451 alin. (1) și (3) al Codului de procedură

civilă sau în cazul în care revizuirea este depusă împotriva unui act ce nu se supune

revizuirii.

Colegiul menționează că legislatorul nu a prevăzut o împuternicire expresă a

instanței de revizuire de control judiciar asupra încheierii de inadmisibilitate, iar

cererea de revizuire depusă de Mardari Ion este declarată împotriva încheierii din

06 mai 2015 a Curții Supreme de Justiție, prin care recursul declarat de Mardari

Ion a fost declarat inadmisibil.

Respectiv, cererea de revizuire depusă de Mardari Ion este declarată

împotriva unui act ce nu se supune revizuirii.

Reieșind din cele menționate supra și din prevederile art. 446, 451 alin. (1)

lit. a) al Codului de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că revizuirea depusă de

Mardari Ion urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) al Codului de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Mardari Ion

împotriva încheierii din 06 mai 2015 a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Mardari Ion împotriva Primăriei orașului

6

Durlești mun. Chișinău, Florea Dumitru, Florea Iaroslava, intervenient accesoriu

Întreprinderea de Stat ,,Cadastru” privind anularea titlurilor de autentificare a

dreptului deținătorului de teren, eliberarea titlurilor de autentificare, efectuarea

rectificărilor în Registrul bunurilor imobile și încasarea cheltuielilor de judecată, și

acțiunea intervenientului principal Florea Dumitru împotriva lui Mardari Ion

privind obligarea de a restitui porțiunea de teren.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul /semnătura/ Oleg Sternioală

judecătorii /semnătura/ Victor Burduh

/semnătura/ Galina Stratulat

Copia corespunde originalului Galina Stratulat

7