2rh-135/19 — anularea deciziei si declararea nulă a Titlului de autentificare a dreptului detinătorului de teren

2rh-135/19 — anularea deciziei si declararea nulă a Titlului de autentificare a dreptului detinătorului de teren (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.2rh-135/19

Î N C H E I E R E

24 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Galina Stratulat

Nina Vascan

Victor Burduh

Dumitru Mardari

examinând cererea de revizuire depusă de Agentul Guvernamental, Rotari Oleg,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Direcția Teritorială

Control Administrativ Chișinău a Ministerului Administrației Publice Locale

împotriva Consiliului orășenesc Codru, intervenienți accesorii Mihailiuc Alexandra,

Botnarenco Andrei, Bodean Constantin și Pantelei Tîltu cu privire la anularea

deciziei și a Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren,

împotriva deciziei din 03 iulie 2013 a Curții Supreme de Justiție, prin care

s-au respins recursurile declarate de Consiliul orășenesc Codru și Mihailiuc

Alexandra și s-a menținut decizia din 25 septembrie 2012 a Curții de Apel Chișinău,

și împotriva tuturor deciziilor anterioare în ordine invers cronologică,

c o n s t a t ă :

La 18 decembrie 2006, Direcția Teritorială Control Administrativ Chișinău a

Ministerului Administrației Publice Locale a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului orășenesc Codru, intervenienți accesorii Mihailiuc Alexandra,

Botnarenco Andrei, Bodean Constantin și Pantelei Tîltu cu privire la anularea

deciziei și a Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren.

În motivarea cererii, reclamantul a invocat că prin decizia Consiliului orășenesc

Codru nr. 3/26-22 din 20 aprilie 2006, i s-a atribuit în proprietate privată Alexandrei

Mihailiuc lotul de pămînt cu suprafața de 0,06 ha, pentru proiectarea și construirea

casei de locuit particulare, situate pe str. Jubiliară, sect. 1, orașul Codru.

De asemenea, a menționat că la 31 octombrie 2006 a parvenit cererea unui grup

de locatari din str. Jubiliară, prin care s-a solicitat controlul legalității deciziei

menționate.

Efectuând controlul legalității deciziei Consiliului orășenesc Codru nr. 3/26-22

din 20 aprilie 2006, s-a constatat că pe terenul atribuit Alexandrei Mihailiuc sunt

1

amplasate 3 rețele de apeduct, două cu diametru de 150 mm și o rețea cu diametru de

100 mm.

Totodată, s-a stabilit că lotul respectiv se intersectează și cu colectorul menajer

– fecaloid cu diametrul de 200 mm.

Conform Hotărârii Guvernului nr. 1406 din 30 decembrie 2006 privind

aprobarea programului de alimentare cu apă și canalizare a localităților pînă în 2015,

sistemele și instalațiile de alimentare cu apă și canalizare constituie obiecte de

protecție a mediului și totodată surse potențiale de poluare a mediului. Potrivit datelor

prezentate de Societatea pe Acțiuni ”Termocom” pe lotul de pămînt în cauza

tranzitează rețelele de energie termică de distribuție de pozare supraterană.

De asemenea, reclamantul a specificat că atribuirea terenului pentru construcție

intră în contradicție și cu prevederile art. 17 alin. (1) din Legea cu privire la

energetică, obiectivele energetice au grad sporit de pericol, iar pentru exploatarea lor

în siguranță se stabilesc zone de protecție.

Astfel a reiterat că Consiliul orășenesc Codru, atribuind terenul dat, nu a ținut

cont de prevederile art. 11 din Codul Funciar, care prevede că Consiliul local atribuie

familiilor nou – formate sectoare de teren din rezerva intravilanului pentru construcția

caselor de locuit, iar Mihailiuc Alexandra este divorțată și dispune de apartament cu

două odăi.

A solicitat reclamantul repunerea în termen a acțiunii, anularea deciziei

Consiliului orășenesc Codru nr. 3/26-22 din 20 aprilie 2006 și a Titlului de

autentificare a dreptului deținătorului de teren, eliberat pe numele Alexandrei

Mihailiuc.

Prin hotărârea din 05 iunie 2008 a Judecătoriei Centru, municipiul Chișinău, s-a

respins ca fiind neîntemeiată și tardivă cererea de chemare în judecată depusă de

Direcția Teritorială Control Administrativ Chișinău a Ministerului Administrației

Publice Locale (f.d. 243-244 Vol. I).

Prin decizia din 23 octombrie 2008 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis recursul

declarat de Direcția Teritorială Control Administrativ Chișinău a Ministerului

Administrației Publice Locale.

S-a casat hotărârea din 05 iunie 2008 a Judecătoriei Centru, municipiul Chișinău

și s-a restituit cauza la rejudecare în aceiași instanță, în alt complet de judecată (f.d.

287-289 Vol. I).

La 20 ianuarie 2009, Direcția Teritorială Control Administrativ Chișinău a

Ministerului Administrației Publice Locale a depus cerere, prin care a solicitat

introducerea în proces în calitate de intervenienți accesorii Societatea pe Acțiuni

”Termocom”, Societatea pe Acțiuni ”Apă-Canal” și Întreprinderea cu Capital Străin

”Red Union Fenosa” Societate pe Acțiuni (f.d. 19 Vol. II).

Prin încheierea din 20 ianuarie 2009 a Judecătoriei Centru, municipiul Chișinău,

s-a admis demersul Direcției Teritoriale Control Administrativ Chișinău a

Ministerului Administrației Publice Locale privind atragerea în proces în calitate de

intervenienți accesorii Societatea pe Acțiuni ”Termocom”, Societatea pe Acțiuni

”Apă-Canal” și Întreprinderea cu Capital Străin ”Red Union Fenosa” Societate pe

Acțiuni (f.d. 23 Vol. II).

Prin Hotărârea Guvernului nr. 657 din 06 noiembrie 2009, s-a aprobat

Regulamentul privind organizarea și funcționarea structurii și efectivului-limită ale

2

Cancelariei de Stat, prin care Direcția Teritorială Control Administrativ al

Ministerului Administrației Publice Locale s-a reorganizat în Oficiul Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat.

Prin hotărârea din 30 martie 2011 a Judecătoriei Centru, municipiul Chișinău, s-

a respins cererea de chemare în judecată depusă de Direcția Teritorială Control

Administrativ al Ministerului Administrației Publice Locale (f.d. 217-223 Vol. II).

Prin decizia din 26 iulie 2011 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul

declarat de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat.

S-a casat hotărârea din 30 martie 2011 a Judecătoriei Centru, municipiul

Chișinău și s-a emis o nouă hotărâre, prin care:

S-a repus cererea Direcției Teritoriale Control Administrativ Chișinău a

Ministerului Administrației Publice Locale în termenul de prescripție ca omis

motivat.

S-a anulat decizia Consiliului orășenesc Codru nr. 3/26-22 din 20 aprilie 2006

cu privire la atribuirea în proprietate a unui lot de pământ pentru construcția casei de

locuit particulare în orașul Codru Alexandrei Mihailiuc ca ilegală.

S-a anulat Titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu suprafața

de 0,06 ha Alexandrei Mihailiuc.

S-au adus părțile în poziția inițială și s-a dispus restituirea terenului în

proprietatea Consiliului orășenesc Codru (f.d. 268-275 Vol. II).

Prin decizia din 08 februarie 2012 a Curții Supreme de Justiție, s-au admis

recursurile declarate de Consiliul orășenesc Codru și Mihailiuc Alexandra.

S-a casat integral decizia din 26 iulie 2011 a Curții de Apel Chișinău și s-a

restituit cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată

(f.d. 316-321 Vol. II).

Prin decizia din 25 septembrie 2012 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul

declarat de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat.

S-a casat hotărârea din 30 martie 2011 a Judecătoriei Centru, municipiul

Chișinău și s-a emis o nouă hotărâre, prin care:

S-a repus în termen acțiunea depusă de Direcția Teritorială Control

Administrativ Chișinău a Ministerului Administrației Publice Locale.

S-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Direcția Teritorială Control

Administrativ Chișinău a Ministerului Administrației Publice Locale cu privire la

anularea deciziei Consiliului orășenesc Codru nr. 3/26-22 din 20 aprilie 2006.

S-a anulat decizia Consiliului orășenesc Codru nr. 3/26-22 din 20 aprilie 2006.

Cererea de chemare în judecată depusă de Direcția Teritorială Control

Administrativ Chișinău a Ministerului Administrației Publice Locale în partea

anulării Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren, s-a remis spre

rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată (f.d. 371-379 Vol. II).

Prin decizia din 03 iulie 2013 a Curții Supreme de Justiție, s-au respins

recursurile declarate de Consiliul orășenesc Codru și Mihailiuc Alexandra și s-a

menținut decizia din 25 septembrie 2012 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 432-437 Vol.

II).

La 04 decembrie 2013, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus

cerere de concretizare a cererii de chemare în judecată (f.d. 10-11 Vol. III).

3

În motivarea cererii de concretizare, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de

Stat a menționat că deoarece decizia Consiliului orășenesc Codru nr. 3/26-22 din 20

aprilie 2006 cu privire la atribuirea în proprietate a unui lot de pământ pentru

construcția casei de locuit particulare în orașul Codru Alexandrei Mihailiuc, a fost

anulată prin decizia din 25 septembrie 2012 a Curții de Apel Chișinău, menținută prin

decizia din 03 iulie 2013 a Curții Supreme de Justiție, aceasta atrage și anularea

Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren eliberat Alexandrei

Mihailiuc.

Prin hotărârea din 18 decembrie 2014 a Judecătoriei Centru, municipiul

Chișinău, s-a admis integral cererea de chemare în judecată depusă de Direcția

Teritorială Control Administrativ Chișinău a Ministerului Administrației Publice

Locale (Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat) cu privire la declararea

nulă a Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren eliberat Alexandrei

Mihailiuc în baza deciziei Consiliului orășenesc Codru nr. 3/26-22 din 20 aprilie

2006.

S-a constatat nulitatea Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren,

trecut în Registrul cadastral al deținătorilor de terenuri nr. 5909 din 25 mai 2006,

eliberat Alexandrei Mihailiuc în baza deciziei Consiliului orășenesc Codru nr. 3/26-

22 din 20 aprilie 2006 cu privire la atribuirea în proprietate a unui lot de pământ

pentru construcția casei de locuit particulare în orașul Codru Alexandrei Mihailiuc,

ducerea părților la poziția inițială (f.d. 161-171 Vol. III).

Prin decizia din 02 aprilie 2015 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de Alexandra Mihailiuc și s-a menținut hotărârea din 18 decembrie 2014 a

Judecătoriei Centru, municipiul Chișinău (f.d. 218-228 Vol. III).

Prin încheierea din 28 octombrie 2015 a Curții Supreme de Justiție, s-a

considerat inadmisibil recursul declarat de Mihailiuc Alexandra împotriva deciziei

din 02 aprilie 2015 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 267-272 Vol. III).

La 24 octombrie 2019, Agentul Guvernamental, Rotari Oleg, a depus cerere de

revizuire împotriva deciziei din 03 iulie 2013 a Curții Supreme de Justiție, prin care a

solicitat admiterea cererii de revizuire;

- recunoașterea expresă a încălcării dreptului reclamantei garantat de Articolul 6

Fundamentale;

- casarea deciziei din 03 iulie 2013 a Curții Supreme de Justiție și a tuturor

deciziilor anterioare în ordine invers cronologică, cu menținerea hotărârii din 05 iunie

2008 a Judecătoriei Centru, municipiul Chișinău;

- acordarea satisfacției echitabile pentru încălcarea constatată, prin aplicarea

directă a Articolului 41 din Convenție într-un cuantum proporțional cu cel acordat

către Curte în jurisprudența sa în calitate de despăgubire pentru orice tip de prejudiciu

moral și/sau material, inclusiv costuri și cheltuieli de judecată în beneficiul

reclamantei.

În motivarea cererii de revizuire, Agentul Guvernamental a indicat că la

21 martie 2019, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a comunicat Guvernului

Republicii Moldova cererea Mihailiuc vs Republica Moldova.

Curtea a solicitat Guvernului Republicii Moldova prezentarea observațiilor cu

privire la admisibilitatea și fondul cererii prin prisma întrebărilor formulate în

4

circumstanțele de fapt. De asemenea, Curtea a propus Guvernului să ia în calcul

eventualitatea unui acord de reglementare amiabilă a prezentei cauze.

În baza art. 11 din Legea nr. 151 din 30 iulie 2015 cu privire la Agentul

guvernamental, Guvernul a considerat judicioasă procedura de reglementare amiabilă

a cauzei, inițiind-o la 20 septembrie 2019, în timp ce înaintarea prezentei cereri de

revizuire constituie o condiție necesară pentru soluționarea pe cale amiabilă a

acesteia, cu scopul de a remedia încălcarea dreptului reclamantei garantat de Articolul

6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

În față Curții, Mihailiuc Alexandra a pretins încălcarea dreptului său garantat de

Articolul 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale – încălcarea dreptului la un proces echitabil.

În special, reclamanta s-a plâns că decizia din 03 iulie 2013 a Curții Supreme de

Justiție este nemotivată, deoarece aceasta a omis să examineze argumentele cu privire

la ilegalitatea repunerii și admiterii unei acțiuni tardive în judecată.

Agentul Guvernamental a reiterat că, Direcția Teritorială Control Administrativ

Chișinău a Ministerului Administrației Publice Locale s-a adresat în instanța de

judecată, cerând anularea deciziei Consiliului orășenesc Codru nr. 3/26-22 din 20

aprilie 2006 numai după data de 18 decembrie 2006, peste aproximativ 8 luni de la

emiterea deciziei.

Deși instanțele de judecată ar fi trebuit să respingă acțiunea ca tardivă, totuși la

03 iulie 2013, Curtea Supremă de Justiție a respins recursul declarat de către

reclamantă și a menținut decizia din 25 septembrie 2012.

Pe parcursul examinării litigiului, Direcția Teritorială Control Administrativ

Chișinău a Ministerului Administrației Publice Locale a pretins că a aflat despre

decizia Consiliului orășenesc Codru nr. 3/26-22 din 20 aprilie 2006, la data de 31

octombrie 2006, când un grup de cetățeni s-a plâns în contextul pretinsei ilegalități a

acestui act administrativ, însă deși în asemenea circumstanțe termenul de depunere a

unei cereri în acest sens ar fi expirat, la materialele dosarului nu este anexată cererea

respectivă.

Deci, prin decizia din 03 iulie 2013, Curtea Supremă de Justiție a respins în mod

eronat recursul declarat de reclamantă, menținând astfel decizia din 25 septembrie

2012 a Curții de Apel Chișinău.

Astfel instanțele naționale au eșuat să analizeze motivele invocate de reclamantă

cu privire la tardivitatea cererii, iar atât instanța de apel, cât și instanța de recurs nu au

motivat suficient argumentul reclamantei cu privire la curgerea termenului de

prescripție sau în baza cărei legi se calculează repunerea în termenul de prescripție.

Prin urmare, Agentul Guvernamental a specificat că o remediere a încălcării

dreptului reclamantei în prezenta cauză este necesară prin înlăturarea erorilor admise

de instanțele naționale de judecată.

În contextul inițierii unei proceduri de reglementare amiabilă, în scopul evitării

constatării de către Curte a unei încălcări a drepturilor garantate de Articolul 6 § 1 din

Convenție, precum și pentru asigurarea respectării principiului subsidiarității și

remedierea prioritară a încălcării dreptului reclamantei la nivel național, cererea de

revizuire în temeiul art. 449 lit. g) din Codul de procedură civilă, urmează a fi

admisă.

5

La 09 decembrie 2019, Întreprinderea cu Capital Străin ”Gaz Natural Fenosa

Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată a depus referință la cererea de

revizuire înaintată de Agentul Guvernamental, prin care a menționat că ”LEC-04,kW

PT-799 F-5 spre CC-3818 și LEC-0,4 kv PT-799 F15 spre CC-3818 din str.

Costiujeni 10, nu se află la balanța întreprinderii.

Verificând temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu materialele

cauzei, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire este întemeiată și urmează a fi

admisă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de admitere a cererii de

revizuire și de casare a hotărârii sau deciziei supuse revizuirii.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicându-se în mod

obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Colegiul reține că Agentul Guvernamental a depus cererea de revizuire în

temeiul art. 449 lit. g) din Codul de procedură civilă, care prevede că revizuirea se

declară în cazul în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul

Republicii Moldova a inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o

cauză pendinte împotriva Republicii Moldova.

Din actele cauzei s-a constatat că la 14 ianuarie 2014, Mihailiuc Alexandra a

depus cerere împotriva Republicii Moldova, în care a pretins încălcarea dreptului său

garantat de Articolul 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale – încălcarea dreptului la un proces echitabil.

La 21 martie 2019, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a comunicat

Guvernului Republicii Moldova cererea Mihailiuc vs Republica Moldova.

Potrivit comunicării, Curtea a solicitat Guvernului Republicii Moldova să ia în

calcul reglementarea amiabilă a cauzei și prezentarea observațiilor cu privire la

admisibilitatea și fondul cererii prin prisma întrebărilor formulate în circumstanțele

de fapt.

Conform art. 11 din Legea cu privire la Agentul guvernamental nr. 151 din 30

iulie 2015, Guvernul a considerat judicioasă procedura de reglementare amiabilă a

prezentei cauze, care a fost inițiată la 18 septembrie 2019.

Agentul Guvernamental a motivat că înaintarea prezentei cereri de revizuire

constituie o condiție necesară pentru soluționarea pe cale amiabilă a acesteia, cu

scopul de a remedia încălcarea dreptului Alexandrei Mihailiuc garantat de Articolul

6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

În conformitate cu. 450 lit. e) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se

depune în interiorul termenului de derulare a procedurii de reglementare pe cale

amiabilă la Curtea Europeană a Drepturilor Omului - în cazul prevăzut la art. 449 lit.

g).

Deci Agentul guvernamental a depus cerere de revizuire în temeiul 449 lit. g)

din Codul de procedură civilă, în contextul inițierii unei proceduri de reglementare

amiabilă, în scopul constatării de către Curte a încălcării dreptului garantat de către

Articolul 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

6

Libertăților Fundamentale, precum și pentru asigurarea respectării principiului

subsidiarității și remedierea prioritară a încălcării dreptului reclamantei la nivel

național.

În fața Curții, Mihailiuc Alexandra a pretins încălcarea drepturilor sale garantate

de Articolul 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale și anume că decizia din 03 iulie 2013 a Curții Supreme de

Justiție este nemotivată, deoarece instanța de recurs a omis să examineze argumentele

cu privire la ilegalitatea repunerii și admiterii unei acțiuni tardive în judecată, ceea ce

a constituit încălcarea dreptului său la un proces echitabil.

La caz, Direcția Teritorială Control Administrativ Chișinău a Ministerului

Administrației Publice Locale s-a adresat în instanța de judecată, solicitând anularea

deciziei Consiliului orășenesc Codru nr. 3/26-22 din 20 aprilie 2006 numai după data

de 18 decembrie 2006, peste aproximativ 8 luni de la emiterea deciziei.

Direcția Teritorială Control Administrativ Chișinău a Ministerului

Administrației Publice Locale a pretins că a aflat despre decizia Consiliului orășenesc

Codru nr. 3/26-22 din 20 aprilie 2006 la data de 31 octombrie 2006, când un grup de

cetățeni s-a plâns în contextul pretinsei ilegalități a acestui act administrativ, însă la

materialele dosarului nu este anexată cererea respectivă.

Astfel la 03 iulie 2013, Curtea Supremă de Justiție a respins recursul declarat de

către reclamantă și a menținut decizia din 25 septembrie 2012 a Curții de Apel

Chișinău.

În acest context, Curtea a notat că, instanțele naționale nu au analizat motivele

invocate de reclamantă cu privire la tardivitatea cererii de chemare în judecată depusă

de Direcția Teritorială Control Administrativ Chișinău a Ministerului Administrației

Publice Locale, or, instanța de apel, precum și instanța de recurs nu au motivat

suficient argumentul Alexandrei Mihailiuc cu privire la curgerea termenului de

prescripție sau în baza cărei legi se calculase repunerea în termenul de prescripție,

ceea ce a constituit o încălcare a dreptului la un proces echitabil, prevăzut de

Articolul 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

În ceea ce vizează solicitarea Agentului Guvernamental privind acordarea unei

satisfacții echitabile Alexandrei Mihailiuc, pentru încălcarea constatată, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

reține următoarele.

Conform art. 11 alin. (3) și (4) din Legea cu privire la Agentul guvernamental

nr. 151 din 30 iulie 2015, procedura de soluționare amiabilă este confidențială și se

încheie prin semnarea de declarații mutuale propuse cu asistența Curții Europene ori

a unui acord scris între Agentul guvernamental și reclamant sau reprezentantul

acestuia. Clauzele acordului se stabilesc în funcție de circumstanțele fiecărei cauze în

parte și sânt coordonate în prealabil cu Guvernul și/sau cu alte autorități cărora li se

atribuie pretinsa încălcare a drepturilor reclamantului. Agentul guvernamental și

reclamantul pot reformula clauzele acordului până la admiterea acestuia de către

Curtea Europeană, de asemenea prin coordonare prealabilă.

Deci, condițiile de reparare a prejudiciului cauzat petiționarei prin hotărârea

judecătorească prin care s-a încălcat grav un drept prevăzut de Convenția Europeană

7

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale pot fi negociate

de către părți.

Or, repararea prejudiciului cauzat printr-o hotărâre judecătorească, prin care s-a

încălcat grav un drept prevăzut de Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, poate fi efectuat în primul rând prin

modificarea (casarea) acesteia și numai apoi prin acordarea unei compensații

pecuniare.

Aceasta deoarece hotărârea judecătorească, în ordinea juridică internă are putere

de lucru judecat din care rezultă efectele specifice și care pot produce consecințe

nefaste și ilegale asupra subiectului în cauză.

Astfel la caz, se va reține că părțile interesate în speță, Agentul Guvernamental

al Republicii Moldova și Mihailiuc Alexandra, urmează să negocieze și să încheie un

acord privind compensația pecuniară echitabilă în sensul art. 41 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Această concluzie se impune și pornind de la premisa precum că desfășurarea

procedurii de reglementare amiabilă a cauzei, inclusiv prin compensarea pecuniară a

persoanelor vizate, intră în atribuțiile Agentului Guvernamental.

În speță, Colegiu precizează că, întru executarea obligațiilor la care s-a subscris

Guvernul de a cere redeschiderea procedurilor la nivel intern și a remedia încălcarea

comisă în dreptul fundamental al Alexandrei Mihailiuc, la materialele cauzei lipsesc

anumite confirmări a acțiunilor în vederea negocierii cu ultima a condițiilor și

sumelor concrete ale satisfacției echitabile, în conformitate cu dispozițiile art. 11 alin.

(3) și (4) din Legea cu privire la Agentul guvernamental nr. 151 din 30 iulie 2015.

Astfel stabilirea de către Curtea Supremă de Justiție a unei compensații

pecuniare concrete, pentru încălcarea dreptului Alexandrei Mihailiuc, se va

suprapune cu atribuțiile funcționale stabilite prin lege pentru Agentul guvernamental

și, ca urmare, există riscul depășirii limitelor de competență prevăzute prin mandatul

instituțional al instanței judecătorești supreme.

Agentul Guvernamental nu a prezentat instanței de judecată propuneri concrete,

cu sume certe pentru a fi adjudecate în beneficiul victimei încălcării, operând cu

termeni generali și sugerând o limită de discreție prea mare pentru completul de

judecată învestit cu judecarea acestui caz.

Drept consecință, revendicările cu privire la acordarea satisfacției echitabile

urmează a fi soluționate de către Agentul guvernamental, în condițiile art. 11 din

Legea nr. 151 din 30 iulie 2015 cu privire la Agentul guvernamental.

Prin urmare, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție concluzionează în privința oportunității reexaminării

cauzei în ordine de recurs întru verificarea a pretențiilor formulate de către Mihailiuc

Alexandra în coroborare cu prevederile legislației naționale cât și celei internaționale.

Din considerentele menționate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

cererea de revizuire depusă de Agentul Guvernamental, Rotari Oleg, de a constata

încălcarea dreptului Alexandrei Mihailiuc, garantat de Articolul 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, cu

casarea deciziei din 03 iulie 2013 a Curții Supreme de Justiție și de a reține prezenta

cauză pentru rejudecarea recursurilor declarate de Consiliul orășenesc Codru și

8

Mihailiuc Alexandra împotriva deciziei din 25 septembrie 2012 a Curții de Apel

Chișinău. În rest, pretențiile Agentului Guvernamental, Rotari Oleg urmează a fi

respinse.

În conformitate cu art. 269-270, art. 449 lit. g) și art. 453 alin. (1) lit. b) din

Codul de procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se admite cererea de revizuire depusă de Agentul Guvernamental, Rotari Oleg.

Se constată încălcarea dreptului Alexandrei Mihailiuc, garantat de Articolul

6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

Se casează decizia din 03 iulie 2013 a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă,

la cererea de chemare în judecată depusă de Direcția Teritorială Control

Administrativ Chișinău a Ministerului Administrației Publice Locale împotriva

Consiliului orășenesc Codru, intervenienți accesorii Mihailiuc Alexandra, Botnarenco

Andrei, Bodean Constantin și Pantelei Tîltu cu privire la anularea deciziei și a

Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren și se reține prezenta cauza

civilă, în procedura Curții Supreme de Justiție pentru examinarea recursurilor

declarate de Consiliul orășenesc Codru și Mihailiuc Alexandra împotriva deciziei din

25 septembrie 2012 a Curții de Apel Chișinău.

În rest, pretențiile Agentului Guvernamental, Rotari Oleg se resping.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Galina Stratulat

Nina Vascan

Victor Burduh

Dumitru Mardari

9