3rh-7/20 — cu privire la anularea deciziei și a titului de autentificare a drepturilor deținătorului de teren

3rh-7/20 — cu privire la anularea deciziei și a titului de autentificare a drepturilor deținătorului de teren (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr.3rh-7/20

ÎNCHEIERE

13 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios cdministrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca - Doneva

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

examinând cererea de revizuire depusă de către Agentul Guvernamental, Rotari

Oleg,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului orășenesc Codru, intervenienți

accesorii Mihailiuc Alexandra, Botnarenco Andrei, Bodean Constantin și Pantelei

Tîltu cu privire la anularea deciziei și a titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren,

a încheierii din data de 28 octombrie 2015 a Curții Supreme de Justiție, prin care

s-a considerat inadmisibil recursul înaintat de către avocatul Alexandru Bodrug în

interesele Alexandrei Mihailiuc împotriva deciziei din 02 aprilie 2015 a Curții de

Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 18 decembrie 2006 Direcția Teritorială Control Administrativ Chișinău a

Ministerului Administrației Publice Locale, actualmente Oficiul teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului

orășenesc Codru, intervenienți accesorii Mihailiuc Alexandra, Botnarenco Andrei,

Bodean Constantin și Pantelei Tîltu, prin care a solicitat repunerea în termen a

acțiunii, anularea deciziei Consiliului orășenesc Codru nr. 3/26-22 din 20 aprilie 2006

și a titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren, eliberat pe numele

Alexandrei Mihailiuc.

În motivarea cererii de chemare în judecată s-a indicat că prin decizia

Consiliului orășenesc Codru nr. 3/26-22 din 20 aprilie 2006 Alexandrei Mihailiuc i s-

a atribuit în proprietate privată lotul de pământ cu suprafața de 0,06 ha, pentru

proiectarea și construirea casei de locuit particulare, situate pe str. Jubiliară, sect. 1,

orașul Codru.

La 31 octombrie 2006 în adresa reclamantei a parvenit cererea unui grup de

locatari din str. Jubiliară, prin care au solicitat controlul legalității deciziei

menționate.

Efectuând controlul legalității deciziei Consiliului orășenesc Codru nr. 3/26-22

din 20 aprilie 2006, s-a constatat că pe terenul atribuit Alexandrei Mihailiuc sunt

1

amplasate 3 rețele de apeduct, două cu diametru de 150 mm și o rețea cu diametru de

100 mm. Totodată, s-a stabilit că lotul respectiv se intersectează și cu colectorul

menajer – fecaloid cu diametrul de 200 mm.

Conform Hotărârii Guvernului nr. 1406 din 30 decembrie 2006 privind

aprobarea programului de alimentare cu apă și canalizare a localităților pînă în 2015,

sistemele și instalațiile de alimentare cu apă și canalizare constituie obiecte de

protecție a mediului și totodată surse potențiale de poluare a mediului. Potrivit datelor

prezentate de SA „Termocom” pe lotul de pămînt în cauză tranzitează rețelele de

energie termică de distribuție de pozare supraterană.

De asemenea, reclamanta a specificat că atribuirea terenului pentru construcție

intră în contradicție și cu prevederile art. 17 alin. (1) din Legea cu privire la

energetică, obiectivele energetice au grad sporit de pericol, iar pentru exploatarea lor

în siguranță se stabilesc zone de protecție.

Mai mult, Consiliul orășenesc Codru, atribuind în proprietate privată terenul

menționat, nu a ținut cont de prevederile art. 11 din Codul funciar, care prevede că

Consiliul local atribuie familiilor nou – formate sectoare de teren din rezerva

intravilanului pentru construcția caselor de locuit, iar Alexandra Mihailiuc este

divorțată și dispune de apartament cu două odăi.

Prin hotărârea din 05 iunie 2008 a Judecătoriei Centru, municipiul Chișinău s-a

respins ca fiind neîntemeiată și tardivă cererea de chemare în judecată (f.d. 243-244,

vol. I).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 23 octombrie 2008 a admis

recursul declarat, a casat hotărârea din 05 iunie 2008 a Judecătoriei Centru,

municipiul Chișinău și a restituit cauza la rejudecare în aceiași instanță, în alt complet

de judecată (f.d. 287-289, vol. I).

Prin încheierea din 20 ianuarie 2009 a Judecătoriei Centru, municipiul Chișinău,

s-a admis demersul înaintat privind atragerea în proces în calitate de intervenienți

accesorii SA „Termocom”, SA „Apă-Canal” și ÎCS „Red Union Fenosa” SA (f.d. 23

Vol. II).

Judecătoria Centru, municipiul Chișinău prin hotărârea din 30 martie 2011 a

respins cererea de chemare în judecată depusă de către Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat (f.d. 217-223 vol. II).

Prin decizia din 26 iulie 2011 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, s-a casat hotărârea din

30 martie 2011 a Judecătoriei Centru, municipiul Chișinău și s-a emis o nouă

hotărâre, prin care s-a repus cererea Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de

Stat în termenul de prescripție ca omis motivat. S-a anulat decizia Consiliului

orășenesc Codru nr. 3/26-22 din 20 aprilie 2006 cu privire la atribuirea în proprietate

a unui lot de pământ pentru construcția casei de locuit particulare în orașul Codru

Alexandrei Mihailiuc ca ilegală. S-a anulat titlul de autentificare a dreptului

deținătorului de teren cu suprafața de 0,06 ha eliberat Alexandrei Mihailiuc, s-au adus

părțile în poziția inițială și s-a dispus restituirea terenului în proprietatea Consiliului

orășenesc Codru (f.d. 268-275, vol. II).

Prin decizia din 08 februarie 2012 a Curții Supreme de Justiție s-au admis

recursurile declarate de Consiliul orășenesc Codru și Alexandra Mihailiuc, s-a casat

integral decizia din 26 iulie 2011 a Curții de Apel Chișinău și s-a restituit cauza spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată (f.d. 316-321, vol.

2

II).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 25 septembrie 2012 a admis apelul

declarat de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, a casat hotărârea din 30

martie 2011 a Judecătoriei Centru, municipiul Chișinău și a emis o nouă hotărâre,

prin care a repus în termen acțiunea depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat, a admis cererea de chemare în judecată, a anulat decizia

Consiliului orășenesc Codru nr. 3/26-22 din 20 aprilie 2006.

Cererea de chemare în judecată depusă de Direcția Teritorială Control

Administrativ Chișinău a Ministerului Administrației Publice Locale în partea

anulării titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren a fost remisă spre

rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată (f.d. 371-379, vol. II).

Prin decizia din 03 iulie 2013 a Curții Supreme de Justiție s-au respins

recursurile declarate de Consiliul orășenesc Codru și Alexandra Mihailiuc, s-a

menținut decizia din 25 septembrie 2012 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 432-437, vol.

II).

La 04 decembrie 2013, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus

cerere de concretizare a cererii de chemare în judecată (f.d. 10-11, vol. III).

Judecătoria Centru, municipiul Chișinău prin hotărârea din 18 decembrie 2014 a

admis cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat, a constatat nulitatea titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren, trecut în Registrul cadastral al deținătorilor de terenuri nr. 5909

din 25 mai 2006, eliberat Alexandrei Mihailiuc în baza deciziei Consiliului orășenesc

Codru nr. 3/26-22 din 20 aprilie 2006 cu privire la atribuirea în proprietate a unui lot

de pământ pentru construcția casei de locuit particulare în orașul Codru Alexandrei

Mihailiuc, aducerea părților la poziția inițială (f.d. 161-171, vol. III).

Prin decizia din 02 aprilie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de Alexandra Mihailiuc, s-a menținut hotărârea din 18 decembrie 2014 a

Judecătoriei Centru, municipiul Chișinău (f.d. 218-228, vol. III).

Curtea Supremă de Justiție prin încheierea din 28 octombrie 2015 a declarat

inadmisibil recursul Alexandrei Mihailiuc împotriva deciziei din 02 aprilie 2015 a

Curții de Apel Chișinău (f.d. 267-272, vol. III).

La 24 octombrie 2019 Agentul Guvernamental, Rotari Oleg, a depus cerere de

revizuire a deciziei din 03 iulie 2013 a Curții Supreme de Justiție.

Prin încheierea din data de 24 decembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție s-a

admis cererea de revizuire înaintată de către Agentul Guvernamental, Rotari Oleg, s-a

constatat încălcarea dreptului Alexandrei Mihailiuc garantat de art. 6§1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, s-a

casat decizia din 03 iulie 2013 a Curții Supreme de Justiție cu reținerea prezentei

cauze civile în procedura Curții Supreme de Justiție pentru examinarea recursurilor

declarate de către Consiliul orășănesc Codru și Alexandra Mihailiuc împotriva

deciziei din data de 25 septembrie 2012 a Curții de Apel Chișinău.

La 24 decembrie 2019, Agentul Guvernamental, Rotari Oleg, a depus cerere de

revizuire a încheierii din data de 28 octombrie 2015 a Curții Supreme de Justiție, prin

care a solicitat admiterea cererii de revizuire, recunoașterea expresă a încălcării

dreptului reclamantei garantat de art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, casarea hotărârii Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din data de 18 decembrie 2014, a deciziei Curții de Apel

3

Chișinău din data de 02 aprilie 2015, încheierii din data de 28 octombrie 2015 a

Curții Supreme de Justiție și acordare satisfacției echitabile. ( f.d. 54,89-91, vol. IV)

În motivarea cererii de revizuire Agentul Guvernamental a indicat că la 21

martie 2019, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a comunicat Guvernului

Republicii Moldova cererea Mihailiuc vs Republica Moldova.

Curtea a solicitat Guvernului Republicii Moldova prezentarea observațiilor cu

privire la admisibilitatea și fondul cererii prin prisma întrebărilor formulate în

circumstanțele de fapt. De asemenea, Curtea a propus Guvernului să ia în calcul

eventualitatea unui acord de reglementare amiabilă a prezentei cauze.

În față Curții, Alexandra Mihailiuc a pretins încălcarea dreptului său garantat de

Articolul 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale – încălcarea dreptului la un proces echitabil, prin

nemotivarea de către Curtea Supremă de Justiție a deciziei din data de 03 iulie 2013,

deoarece aceasta a eșuat să examineze argumentele cu privire la ilegalitatea repunerii

acțiunii în termen și admiterea unei acțiuni tardive.

În baza art. 11 din Legea nr. 151 din 30 iulie 2015 cu privire la Agentul

guvernamental, Guvernul a considerat judicioasă procedura de reglementare amiabilă

a cauzei, inițiind-o la 20 septembrie 2019, în timp ce înaintarea prezentei cereri de

revizuire constituie o condiție necesară pentru soluționarea pe cale amiabilă a

acesteia, cu scopul de a remedia încălcarea dreptului reclamantei garantat de articolul

6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

Agentul Guvernamental a reiterat că dat fiind faptul că prin încheierea din data

de 24 decembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție s-a admis cererea de revizuire, s-a

constatat încălcarea dreptului Alexandrei Mihailiuc garantat de art. 6§1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, s-a

casat decizia din 03 iulie 2013 a Curții Supreme de Justiție, este necesar să fie anulate

și actele judecătorești ulterioare emiterii deciziei din 03 iulie 2013 a Curții Supreme

de Justiție.

Verificând temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu materialele

cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire este întemeiată și urmează a fi

admisă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453, alin. (1), lit. b) din Codul de procedură civilă, după

ce examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de admitere a cererii de

revizuire și de casare a hotărârii sau deciziei supuse revizuirii.

În conformitate cu art. 451, alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicându-se în mod

obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Colegiul reține că Agentul Guvernamental a depus cererea de revizuire în

temeiul art. 449, lit. g) din Codul de procedură civilă, care prevede că revizuirea se

declară în cazul în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul

Republicii Moldova a inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o

cauză pendinte împotriva Republicii Moldova.

Din actele cauzei s-a constatat că la 18 decembrie 2006 Direcția Teritorială

Control Administrativ Chișinău a Ministerului Administrației Publice Locale,

actualmente Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de

4

chemare în judecată împotriva Consiliului orășenesc Codru, intervenienți accesorii

Mihailiuc Alexandra, Botnarenco Andrei, Bodean Constantin și Pantelei Tîltu, prin

care a solicitat repunerea în termen a acțiunii, anularea deciziei Consiliului orășenesc

Codru nr. 3/26-22 din 20 aprilie 2006 și a titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren, eliberat pe numele Alexandrei Mihailiuc.

Judecătoria Centru, municipiul Chișinău prin hotărârea din 30 martie 2011 a

respins cererea de chemare în judecată depusă de către Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat (f.d. 217-223 vol. II).

Prin decizia din 26 iulie 2011 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, s-a casat hotărârea din

30 martie 2011 a Judecătoriei Centru, municipiul Chișinău și s-a emis o nouă

hotărâre, prin care s-a repus cererea Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de

Stat în termenul de prescripție ca omis motivat. S-a anulat decizia Consiliului

orășenesc Codru nr. 3/26-22 din 20 aprilie 2006 cu privire la atribuirea în proprietate

a unui lot de pământ pentru construcția casei de locuit particulare în orașul Codru

Alexandrei Mihailiuc ca ilegală. S-a anulat titlul de autentificare a dreptului

deținătorului de teren cu suprafața de 0,06 ha eliberat Alexandrei Mihailiuc, s-au adus

părțile în poziția inițială și s-a dispus restituirea terenului în proprietatea Consiliului

orășenesc Codru (f.d. 268-275, vol. II).

Prin decizia din 08 februarie 2012 a Curții Supreme de Justiție s-au admis

recursurile declarate de Consiliul orășenesc Codru și Alexandra Mihailiuc, s-a casat

integral decizia din 26 iulie 2011 a Curții de Apel Chișinău și s-a restituit cauza spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată (f.d. 316-321, vol.

II).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 25 septembrie 2012 a admis apelul

declarat de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, a casat hotărârea din 30

martie 2011 a Judecătoriei Centru, municipiul Chișinău și a emis o nouă hotărâre,

prin care a repus în termen acțiunea depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat, a admis cererea de chemare în judecată, a anulat decizia

Consiliului orășenesc Codru nr. 3/26-22 din 20 aprilie 2006.Cererea de chemare în

judecată depusă de Direcția Teritorială Control Administrativ Chișinău a Ministerului

Administrației Publice Locale în partea anulării titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren a fost remisă spre rejudecare în prima instanță, în alt complet de

judecată (f.d. 371-379, vol. II).

Prin decizia din 03 iulie 2013 a Curții Supreme de Justiție s-au respins

recursurile declarate de Consiliul orășenesc Codru și Alexandra Mihailiuc,s-a

menținut decizia din 25 septembrie 2012 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 432-437, vol.

II).

Dat fiind faptul că capătul de cerere a Direcței Teritoriale Control Administrativ

Chișinău a Ministerului Administrației Publice Locale cu privire la anularea titlului

de autentificare a dreptului deținătorului de teren, prin decizia din data de 25

septembrie 2012 a Curții de Apel Chișinău, a fost remis la rejudecare în instanța de

fond, procedura judiciară a continuat.

Astfel, la 18 decembrie 2014 Judecătoria Centru, municipiul Chișinău a adoptat

hotărâre prin care a admis cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat, a constatat nulitatea titlului de autentificare a

dreptului deținătorului de teren, trecut în Registrul cadastral al deținătorilor de

5

terenuri nr. 5909 din 25 mai 2006, eliberat Alexandrei Mihailiuc în baza deciziei

Consiliului orășenesc Codru nr. 3/26-22 din 20 aprilie 2006 cu privire la atribuirea în

proprietate a unui lot de pământ pentru construcția casei de locuit particulare în orașul

Codru, aducerea părților la poziția inițială (f.d. 161-171, vol. III).

Prin decizia din 02 aprilie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de Alexandra Mihailiuc, s-a menținut hotărârea din 18 decembrie 2014 a

Judecătoriei Centru, municipiul Chișinău (f.d. 218-228, vol. III).

Curtea Supremă de Justiție prin încheierea din 28 octombrie 2015 a declarat

inadmisibil recursul Alexandrei Mihailiuc împotriva deciziei din 02 aprilie 2015 a

Curții de Apel Chișinău (f.d. 267-272, vol. III).

La 14 ianuarie 2014 Alexandra Mihailiuc a depus la Curtea Europeană a

Drepturilor Omului cerere împotriva Republicii Moldova, în care a pretins încălcarea

dreptului său garantat de articolul 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale – încălcarea dreptului la un proces

echitabil și anume că decizia din data de 03 iulie 2013 a Curții Supreme de Justiție

este nemotivată, deoarece aceasta a eșuat să examineze argumentele cu privire la

ilegalitatea repunerii acțiunii în termen și admiterea unei acțiuni tardive.

La 21 martie 2019 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a comunicat

Guvernului Republicii Moldova cererea Mihailiuc vs Republica Moldova.

Agentul Guvernamental a reacționat la comunicarea Curții Europeane a

Drepturilor Omului și a depus cerere de revizuire asupra deciziei din 03 iulie 2013 a

Curții Supreme de Justiție, care a fost admisă prin încheierea din data de 24

decembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție.

Astfel, prin încheierea din data de 24 decembrie 2019 a Curții Supreme de

Justiție s-a casat decizia din 03 iulie 2013 a Curții Supreme de Justiție cu reținerea

prezentei cauze civile în procedura Curții Supreme de Justiție pentru examinarea

recursurilor declarate de către Consiliul orășănesc Codru și Alexandra Mihailiuc

împotriva deciziei din data de 25 septembrie 2012 a Curții de Apel Chișinău.

Totodată, din speță se observă că după adoptarea deciziei din 03 iulie 2013 a

Curții Supreme de Justiție, care a fost obiectul cererii depusă de către Alexandra

Mihailiuc în fața Curții Europeane a Drepturilor Omului și care în prezent este

anulată, procedurile în cauză au derulat în continuare.

Astfel, capătul de cerere privind anularea titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren, remis de către Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de

25 septembrie 2012 la rejudecare, a fost examinat de către instanțele naționale și au

fost adoptate următoarele soluții: prin hotărârea din 18 decembrie 2014 a Judecătoriei

Centru, municipiul Chișinău s-a admis cererea de chemare în judecată, s-a constatat

nulitatea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren, cu aducerea

părților la poziția inițială. Prin decizia din 02 aprilie 2015 a Curții de Apel Chișinău

hotărârea a fost menținută, prin încheierea din 28 octombrie 2015 a Curții Supreme

de Justiție recursul declarat de către Alexandra Mihailiuc a fost considerat

inadmisibil.

Agentul Guvernamental prin cererea de revizuire din 24 decembrie 2019 a

solicitat anularea încheierii din data de 28 octombrie 2015 a Curții Supreme de

Justiție, care a condus la violarea în continuare a drepturilor Alexandrei Mihailiuc.

În aceste circumstanțe, instanța de revizuire conchide că încheierea din data de

28 octombrie 2015 a Curții Supreme de Justiție, prin care a fost considerat

6

inadmisibil re ursul declarat de către Alexandra Mihailiuc, urmează a fi casată cu

reținerea cauzei la Curtea Supremă de Justiție pentru examinarea recursului.

În ceea ce vizează solicitarea Agentului Guvernamental privind acordarea unei

satisfacții echitabile Alexandrei Mihailiuc, pentru încălcarea constatată, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

reține următoarele.

Conform art. 11, alin. (3) și (4) din Legea cu privire la Agentul guvernamental

nr. 151 din 30 iulie 2015, procedura de soluționare amiabilă este confidențială și se

încheie prin semnarea de declarații mutuale propuse cu asistența Curții Europene ori

a unui acord scris între Agentul guvernamental și reclamant sau reprezentantul

acestuia. Clauzele acordului se stabilesc în funcție de circumstanțele fiecărei cauze în

parte și sânt coordonate în prealabil cu Guvernul și/sau cu alte autorități cărora li se

atribuie pretinsa încălcare a drepturilor reclamantului. Agentul guvernamental și

reclamantul pot reformula clauzele acordului până la admiterea acestuia de către

Curtea Europeană, de asemenea prin coordonare prealabilă.

Deci, condițiile de reparare a prejudiciului cauzat petiționarei prin hotărârea

judecătorească prin care s-a încălcat grav un drept prevăzut de Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale pot fi negociate

de către părți.

Or, repararea prejudiciului cauzat printr-o hotărâre judecătorească, prin care s-a

încălcat grav un drept prevăzut de Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, poate fi efectuat în primul rând prin

modificarea (casarea) acesteia și numai apoi prin acordarea unei compensații

pecuniare.

Aceasta deoarece hotărârea judecătorească, în ordinea juridică internă are putere

de lucru judecat, din care rezultă efectele specifice și care pot produce consecințe

nefaste și ilegale asupra subiectului în cauză.

Astfel, la caz, se va reține că părțile interesate în speță, Agentul Guvernamental

al Republicii Moldova și Alexandra Mihailiuc, urmează să negocieze și să încheie un

acord privind compensația pecuniară echitabilă în sensul art. 41 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Această concluzie se impune și pornind de la premisa precum că desfășurarea

procedurii de reglementare amiabilă a cauzei, inclusiv prin compensarea pecuniară a

persoanelor vizate, intră în atribuțiile Agentului Guvernamental.

În speță, Colegiu precizează că, întru executarea obligațiilor la care s-a subscris

Guvernul de a cere redeschiderea procedurilor la nivel intern și a remedia încălcarea

comisă în dreptul fundamental al Alexandrei Mihailiuc, la materialele cauzei lipsesc

anumite confirmări a acțiunilor în vederea negocierii cu ultima a condițiilor și

sumelor concrete ale satisfacției echitabile, în conformitate cu dispozițiile art. 11,

alin. (3) și (4) din Legea cu privire la Agentul guvernamental nr. 151 din 30 iulie

2015.

Astfel, stabilirea de către Curtea Supremă de Justiție a unei compensații

pecuniare concrete, pentru încălcarea dreptului Alexandrei Mihailiuc, se va

suprapune cu atribuțiile funcționale stabilite prin lege pentru Agentul guvernamental

și, ca urmare, există riscul depășirii limitelor de competență prevăzute prin mandatul

instituțional al instanței judecătorești supreme.

Agentul Guvernamental nu a prezentat instanței de judecată propuneri concrete,

7

cu sume certe pentru a fi adjudecate în beneficiul victimei încălcării, operând cu

termeni generali și sugerând o limită de discreție prea mare pentru completul de

judecată învestit cu judecarea acestui caz.

Drept consecință, revendicările cu privire la acordarea satisfacției echitabile

urmează a fi soluționate de către Agentul guvernamental, în condițiile art. 11 din

Legea nr. 151 din 30 iulie 2015 cu privire la Agentul guvernamental.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție concluzionează în privința oportunității reexaminării

cauzei în ordine de recurs întru verificarea a pretențiilor formulate de către Alexandra

Mihailiuc în coroborare cu prevederile legislației naționale cât și celei internaționale.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a constata

încălcarea dreptului Alexandrei Mihailiuc, garantat de articolul 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, de a

admite cererea de revizuire depusă de Agentul Guvernamental, Rotari Oleg, de a casa

încheierea din data de 28 octombrie 2015 a Curții Supreme de Justiție și de a reține

prezenta cauză pentru rejudecarea recursului declarat de către Alexandra Mihailiuc

împotriva deciziei din 02 aprilie 2015 a Curții de Apel Chișinău. În rest pretențiile

Agentului Guvernamental, Rotari Oleg se resping.

În conformitate cu art. 269-270, art. 449, lit. g) și art. 453, alin. (1), lit. b) din

Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se admite cererea de revizuire depusă de Agentul Guvernamental, Rotari Oleg.

Se casează încheierea din data de 28 octombrie 2015 a Curții Supreme de

Justiție, emise în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul

teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului orășenesc Codru,

intervenienți accesorii Mihailiuc Alexandra, Botnarenco Andrei, Bodean Constantin

și Pantelei Tîltu cu privire la anularea deciziei și a titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren și se reține prezenta cauză civilă în procedura Curții Supreme

de Justiție pentru examinarea recursului declarat de către Alexandra Mihailiuc

împotriva deciziei din 02 aprilie 2015 a Curții de Apel Chișinău.

În rest, pretențiile Agentului Guvernamental, Rotari Oleg se resping.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca Doneva

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

8