2ra-845/13 — Privind anularea deciziei Consiliului or. Codru şi a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren

Instanţa de fond: Judecătoria Centru – A. Andronic Dosarul nr. 2ra-845/13 Instanţa de apel: CA Chişinău – D. Manole, B. Bîrcă, N. Traciuc DECIZIE 03 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă, Judecătorii Ala Cobăneanu, Nicolae Clima, Iurie Bejenaru, Ion Vîlcov, examinînd recursurile declarate de către Consiliul or. Codru şi Mihailiuc Alexandra, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Direcţiei Teritoriale Control Administrativ Chişină a Oficiului Teritorial al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului orăşenesc Codru, intervenienţi accesorii Cordun Tamara, Canişcev Victor, Mihailiuc Alexandra, Tîltu Pantelei, Botnarenco Andrei, Bodean Constantin, SA “Termocom”, SA “Apă-Canal” şi ÎCS “Union Fenosa” SA privind anularea deciziei Consiliului or.

Codru nr. 3/26 din 20 aprilie 2006 şi a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2012, prin care s-a admis apelul declarat de către Oficiului Teritorial al Cancelariei de Stat, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru din 30 martie 2011 şi s-a admis cererea de chemare în judecată, CONSTATĂ: La 18 decembrie 2006, Direcţia Teritorială Control Administrativ Chişinău a Oficiului Teritorial al Cancelariei de Stat a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului orăşenesc Codru, intervenienţi accesorii Cordun Tamara, Canişcev Victor, Mihailiuc Alexandra, Tîltu Pantelei, Botnarenco Andrei, Bodean Constantin, SA “Termocom”, SA “Apă-Canal” şi ÎCS “Union Fenosa” SA privind anularea deciziei Consiliului or.

Codru nr. 3/26 din 20 aprilie 2006 şi a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. În motivarea acţiunii, Direcţia Teritorială Control Administrativ Chişinău a Oficiului Teritorial al Cancelariei de Stat a invocat că, la 31 octombrie 2006, în adresa Oficiului Teritorial Chişinău al Aparatului Guvernului a parvenit cererea unui grup de locatari din str. Jubiliară or. Codru prin care au solicitat controlul legalităţii deciziei Consiliului orăşenesc Codru nr. 3/26 din 20 aprilie 2006. Eefectuînd controlul deciziei nominalizate, Oficiul Teritorial Chişinău al Aparatului Guvernului a considerat că decizia în cauză poate avea consecinţe grave, şi conform art. 76 alin. (1) din Legea privind administraţia publică locală a decis sesizarea directă a instanţei de contencios administrativ.

Direcţia Teritorială Control Administrativ Chişinău a Oficiului Teritorial al Cancelariei de Stat a mai menţionat că, motivele de adresare directă către instanţa de contencios administrativ au ca bază prevederile art. 16 alin. (2) al Legii contenciosului administrativ, art. 76 alin. (1) Legea privind administraţia publică locală, care stipulează că, în cazul în care consideră că actul poate avea consecinţe grave, Direcţia Teritorială poate sesiza direct instanţa de contencios administrativ. La 18 decembrie 2006 prin demersul nr. 0573-D a anunţat de îndată Consiliul orăşenesc Codru despre încălcările depistate şi faptul înaintării cererii în instanţa de judecată.

Susţine, Direcţia Teritorială Control Administrativ Chişinău a Oficiului Teritorial al Cancelariei de Stat că, Consiliul orăşenesc Codru prin decizia nr. 3/26-22 din 20 aprilie 2006 a atribuit în proprietate privată Alexandrei Mihailiuc lotul de pămînt cu suprafaţa de 0,06 ha, pentru proiectarea şi construirea casei de locuit particulare, siutat pe str. Jubiliară, sect. 1, or. Codru, mun. Chişinău. Efectuînd controlul legalităţii deciziei în cauză, s-a constatat faptul că pe terenul atribuit sînt amplasate trei reţele de apeduct, două cu diametru de 150 mm şi o reţea cu diametru de 100 mm. În afară de acesta lotul respectiv se intersectează şi cu colectorul menajer – fecaloid cu diametrul de 200 mm.

Conform Hotărîrii Guvernului nr. 1406 din 30 decembrie 2006, privind aprobarea programului de alimentare cu apă şi canalizare a localităţilor pînă la 2015, capitolul IX, sistemele şi instalaţiile de alimentare cu apă şi canalizare constituie obiecte de protecţie a mediului şi, totodată surse potenţiale de poluare a mediului. Potrivit datelor prezentate de SA “Termocom”, pe lotul de pămînt în cauză tranzitează reţelele de energie termică de distribuţie cu diametrul de 250 mm de pozare supraterană. Direcţia Teritorială Control Administrativ Chişinău a Oficiului Teritorial al Cancelariei de Stat a indicat că, faptul atribuirii terenului pentru construcţie intră în contradicţie cu prevederile Legii cu privire la energetică.

Conform art. 17 ain. (1) a legii menţionate, obiectivele energetice au grad sporit de pericol, pentru exploatarea lor în siguranţă se stabilesc zone de protecţie. Această zonă, conform 2MD SNIP 2.04.07-86 “Reţelele termice”, este stabilită de nu mai puţin de 20 metri de la reţelele termice pînă la blocurile locative şi de destinaţie socială. Consideră, Direcţia Teritorială Control Administrativ Chişinău a Oficiului Teritorial al Cancelariei de Stat că, este necesar de evidenţiat şi interdicţia stabilită prin pct. 40 a Hotărîrii Guvernului nr. 434 din 09 aprilie 19898 despre aprobarea Regulamentului cu privire la furnizarea şi utilizarea energiei termice, care statuiază că este interzis că pe traseele conductelor termice să se ridice construcţii.

2 Direcţia Teritorială Control Administrativ Chişinău a Oficiului Teritorial al Cancelariei de Stat menţionează că, Consiliul orăşenesc Codru atribuind terenul dat nu a ţinut cont de prevederile art. 11 a Codului funciar, care stipulează că, consiliul local atribuie familiilor nou-formate sectoare de teren din rezerva intravilanului pentru construcţia caselor de locuit, iar Mihailiuc Alexandra este divorţată şi dispune de apartament cu două camere.

Solicită, Direcţia Teritorială Control Administrativ Chişinău a Oficiului Teritorial al Cancelariei de Stat, repunerea în termen a acţiunii, admiterea cererii de chemare în judecată, cu anularea deciziei Consiliului orăşenesc Codru nr. 3/26-22 din 20 aprilie 2006, anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, eliberat deţinătorul Mihailiuc Alexandra, trecut în Registrul Cadastral al deţintătorului de terenuri la nr. 5909 din 25 mai 2006. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru din 30 martie 2011, s-a respins cererea de chemare în judecată. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 25 septembrie 2012, a admis apelul declarat de către Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat, a casat hotărîrea Judecătoriei Centru din 30 martie 2011, a repus în termen acţiunea şi a admis cererea de chemare în judecată.

A anulat decizia Consiliului orăşenesc Codru nr. 3/26-22 din 20 aprilie 2006 ca nefondat. Cerinţa în partea anulării titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren se remite spre rejudecare în primă instanţă. La 06 noiembrie 2012, Consiliul or. Codru a înaintat cerere de recurs solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2012, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru din 30 martie 2011. Drept temei al recursului înaintat, Consiliul or. Codru a invocat că, decizia instanţei de judecată este neîntemeiată şi pasibilă de a fi anulată, deoarece s-a încălcat esenţial normele de drept material şi procedural, conform art. 432 CPC.

La 25 ianuarie 2013, Mihailiuc Alexandra a înaintat cerere de recurs, solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2012, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru din 30 martie 2011. În motivarea recursului, Mihailiuc Alexandra a invocat că, instanţa de apel a admis erori de fapt şi de drept care au determinat emiterea unei deciziei fără acoperire faptică şi juridică, iar în contextul argumentelor invocate se constată existenţa circumstanţelor care condiţionează necesitatea casării ei şi menţinerea hotărîrii instanţei de fond. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursurile declarate urmează a fi respinse.

Conform art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 25 septembrie 2012, a admis apelul declarat de către Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat, a casat hotărîrea Judecătoriei Centru din 30 martie 2011, a repus în termen acţiunea şi a admis cererea 3 de chemare în judecată. A anulat decizia Consiliului orăşenesc Codru nr. 3/26-22 din 20 aprilie 2006 ca nefondat. Cerinţa în partea anulării titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren se remite spre rejudecare în primă instanţă.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ, constată că, decizia instanţei de apel este întemeiată din următoarele motive. Din materialele cauzei s-a constatat că, Consiliul orăşenesc Codru prin decizia nr. 3/26-22 din 20 aprilie 2006 a atribuit în proprietate privată Alexandrei Mihailiuc lotul de pămînt cu suprafaţa de 0,06 ha, pentru proiectarea şi construirea casei de locuit particulare, situat pe str. Jubiliară, sect. 1, or. Codru, mun. Chişinău. Efectuînd controlul legalităţii deciziei în cauză, s-a constatat faptul că pe terenul atribuit sînt amplasate trei reţele de apeduct, două cu diametru de 150 mm şi o reţea cu diametru de 100 mm. În afară de acesta lotul respectiv se intersectează şi cu colectorul menajer – fecaloid cu diametrul de 200 mm.

Astfel, instanţa de recurs menţionează că, instanţa de apel corect a apreciat faptul că, instanţa de fond eronat a făcut referire la faptul că actul administrativ contestat corespunde legislaţiei şi art. 11 Cod Funciar. Conform art. 11 Cod Funciar, autorităţile administraţiei publice locale atribuie cetăţenilor terenuri fără plată, eliberîndu-le titluri de proprietate, atribuie familiilor nou-formate sectoare de teren din rezerva intravilanului pînă la epuizarea acesteia pentru construcţia caselor de locuit. Astfel, din norma precitată, autorităţile publice locale atribuie familiilor nou – formate sectoare de teren din rezerva intravilanului pentru construcţia caselor de locuit, pînă la epuizarea acestuia.

Iar, întru executarea normelor legale, Consiliul or. Codru prin decizia nr. 5/24 din 16 august 2005 a aprobat Regulamentul cu privire la evidenţa persoanelor ce solicită obţinerea unui teren pentru construcţia individuală de locuinţă şi modalitatea repartizării terenurilor în scopurile menţionate. Potrivit pct. 1.1 din Regulament, loturile de pămînt pentru construcţia individuală de locuinţe li se repartizează familiilor nou – formate din rezerva intravilanului or. Codru în dimensiuni de la 0,04 – 0,07 ha, pînă la epuizarea acestuia. Din actele cauzei se atestă că, familia Alexandrei Mihailiuc nu întrunea condiţiile unei familii nou – formate, ba din contra s-a confirmat că Mihailiuc Alexandra şi Mihailiul Alexei sînt divorţaţi din anul 1992. De asemenea din actele cauzei s-a demonstrat că, familia Alexandrei Mihailiuc nu face parte din categoria famiilor care necesită îmbunătăţirea condiţiilor de trai, dat fiind faptul că au 2 apartamente în or.

Codru. Potrivit datelor din registrul bunurilor imobile apartamentul nr. 34 din str. Costiujeni, 8/5, or. Codru, cu suprafaţa totală de 55 m.p., aparţine cu drept de proprietate recurentei – Alexandra Mihailiuc şi fiicei Mihailiuc Irina. Astfel, la examinarea cauzei nu s-au prezentat probe ce ar confirma că recurenta Alexandra Mihailiuc întruneşte condiţiile prevăzute în pct. 1.2 din Regulamentul cu privire la evidenţa persoanelor ce solicită obţinerea unui teren pentru construcţia individuală de locuinţă şi modalitatea repartizării terenurilor menţionate, aprobat prin decizia Consiliului or.

Codru nr. 5/24 din 16 august 2005. 4 În acelaş timp, instanţa de recurs constată că, instanţa de apel corect a concluzionat că, prima instanţă nu a ţinut cont de procesul – verbal nr. 1 din 10 februarie 2006 a Comisiei de evidenţă a rîndaşilor la loturile de pămînt pentru construcţia caselor individuale în care expres s-a indicat lista persoanelor solicitante pentru construcţia caselor individuale, printre care Mihailiuc Alexandra nu s-a regăsit. Cu atît mai mult că, în decizia Consiliului or. Codru nr. 3/26-22 din 20 aprilie 2006 se face referire la procesul – verbal al Comisiei de evidenţă a solicitanţilor la loturi de pămînt nr. 1 din 10 februarie 2006, dar din procesul – verbal menţionat, Mihailiuc Alexandra nu figurează (f.d.

198 vol. I). De asemenea nu poate fi reţinut argumentul recurenţilor – Consiliul or. Codru şi Mihailiuc Alexandra precum că, legislaţia naţională nu dă explicaţie la expresia “familiilor nou formate”, deoarece, conform legislaţiei naţionale, familia nou- formată se consideră din momentul instituirii şi înregistrării căsătoriei, precum şi viza de domiciliu a ambilor soţi în localitatea respectivă. Totodată, familia nou formată trebuie să întrunească următoarele condiţii: lipsa în proprietatea soţilor a terenurilor în scopurile indicate la aliniatul (1) al art. 11 din Codul funciar, precum şi durata în timp a familiilor noi formate. În sensul art. 2 din Legea cu privire la tineret nr. 279 din 11.02.1999, familie tînără este cuplu, format prin căsătorie, în care nici unul dintre soţi nu a atins vîrsta de 30 de ani.

Argumentul recurenţilor – Consiliul or. Codru şi Mihailiuc Alexandra, precum că, instanţa de apel greşit a luat în considerare argumentele apelanţilor privind suspiciunile că, Mihailiuc Alexandra a fost înscrisă în Registrul de evidenţă a cetăţenilor care doresc să obţină teren pentru construcţia casei particulare, fiindcă în registrul indicat înscrisul Mihailiuc Alexandra a suferit o intervenţie mecanică, este neîntemeiat. Deoarece, conform Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 1667 din 24 iulie 2008, întocmit de către Centrul Naţional de Expertize Judiciare s-a stabilit cu certitudine că în registrul menţionat, la înscrisul Mihailiuc Alexandra, număr de înregistrare 586, au fost efectuate schimbări a conţinutului iniţial, prin radiere a inscripţiilor şi ulterior efectuate modificări.

În acelaş timp, Colegiul conchide că, prin răspunsurile prezentate de Ministerul Construcţiilor şi Dezvoltării Teritoriului, Inspectoratului de Stat în Construcţii şi Institutul de Proiectări de Stat “IPROCOM”, s-a constatat la faţa locului în urma adresării locatarilor casei de locuit nr. 18 din str. Jubiliară, 18, că lotul de pămînt din sectorul nr. 1, este travesrat de reţele termice de distribuţie de pozare aeriană de trei reţele de apeduct şi de un colector manager fecaloid. Constatările respective au fost confirmate şi de către Institutul de Proiectări de Stat “Iprocom” prin scrisoare nr. 01- 11/223 din 10 noiembrie 2006, adresată Direcţiei Arhitectură şi Urbanism a Primăriei mun. Chişinău, de asemenea terenul este traversat de 4 cabluri electrice de înaltă tensiune (f.d.

207 vol. I şi f.d. 39 vol. II). Astfel că, construcţii de orice tip pe acest teren sînt imposibile. 5 Instanţa de recurs constată că, referitor la capătul de cerere ce ţine de anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, instanţa de apel corect a ajuns la concluzia de a remite pricina spre rejudecare în primă instanţă deoarece, Mihailiuc Alexandra deţine calitatea de intervenient accesoriu. Iar, conform art. 372 alin. (3) CPC, în apel nu se poate schimba calitatea procedurală a părţilor. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ atestă că, motivele de casare invocate de recurenţi nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării recursului şi acestea urmează a fi respinse ca nefondate.

În această ordine de idei, se constată că susţinerile recurenţilor formulate în recurs nu constituie temei de admitere a recursurilor, deoarece acestea se combat cu cele invocate mai sus şi se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către prima instanţă şi instanţă de apel, avînd la bază cumulul de probe, apreciate cu respectarea normelor de drept procedural şi susţinute de normele de drept material. Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se resping recursurile declarate de către Consiliul or. Codru şi Mihailiuc Alexandra.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2012, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Direcţiei Teritoriale Control Administrativ Chişină a Oficiului territorial al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului orăşenesc Codru, intervenienţi accesorii Cordun Tamara, Canişcev Victor, Mihailiuc Alexandra, Tîltu Pantelei, Botnarenco Andrei, Bodean Constantin, SA “Termocom”, SA “Apă- Canal” şi ÎCS “Union Fenosa” SA privind anularea deciziei Consiliului Codru nr. 3/26 din 20 aprilie 2006 şi a titlului de autentificvare a dretpului deţintărului de teren. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte Valeriu Doagă Judecător Ala Cobăneanu Judecător Nicolae Clima Judecător Iurie Bejenaru Judecător Ion Vîlcov 6