3ra-1465/15 — Privind declararea nulă a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren

Dosarul nr. 3ra-1465/15 Instanţa de fond: Judecătoria Centru mun. Chişinău – L. Brînză Instanţa de apel: CA Chişinău – Iu. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc ÎNCHEIERE 28 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către avocatul Alexandru Bodrug în interesele Alexandrei Mihailiuc în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primăriei şi Consiliului or.

Codru, Alexandra Mihailiuc, intervenienţi accesorii Botnarenco Andrei, Pantelei Tîltu, Constantin Bodean, Societatea pe Acţiuni „Termocom”, Societatea pe Acţiuni „Apă Canal Chişinău”, Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni privind declararea nulă a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015, prin s-a respins cererea de apel declarată de avocatul Alexandru Bodrug în interesele Alexandrei Mihailiuc, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 decembrie 2014, CONSTATĂ : La 18 decembrie 2006 Direcţia Teritorială Control Administrativ al Ministerului Administraţiei Publice Locale, actualmente Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei şi Consiliului or.

Codru, Alexandra Mihailiuc, intervenienţi accesorii Botnarenco Andrei, Pantelei Tîltu, Constantin Bodean, Societatea pe Acţiuni „Termocom”, Societatea pe Acţiuni „Apă Canal Chişinău”, Întreprinderea cu Capital 1 Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni privind declararea nulă a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. În motivarea cererii reclamantul a invocat că prin decizia Consiliului or. Codru nr. 3/26-22 din 20 aprilie 2006 i s-a atribuit în proprietate privată Alexandrei Mihailiuc lotul de pămînt cu suprafaţa de 0,06 ha, pentru proiectarea şi construirea casei de locuit particulare, situate pe str. Jubiliară, sect. 1, or. Codru fiindu-i eliberat titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren.

La 31 octombrie 2006 a parvenit cererea unui grup de locatari din str. Jubiliară, or. Codru prin care au solicitat controlul legalităţii deciziei Consiliului or. Codru menţionate. Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a menţionat că efectuînd controlul deciziei, a considerat că aceasta poate avea consecinţe grave şi conform art. 76 alin. (1) din Legea privind administraţia publică locală a decis sesizarea direct a instanţei de judecată în baza prevederilor art. 16 alin. (2) al Legii contenciosului administrativ şi art. 76 alin. (1) al Legii privind administraţia publică locală. Reclamantul susţine că prin decizia Consiliului or. Codru nr. 3/26-22 din 20 aprilie 2006 a atribuit în proprietate privată Alexandrei Mihailiuc lotul de pămînt cu suprafaţa de 0,06 ha pentru proiectarea şi construirea casei de locuit particulare.

Efectuînd controlul legalităţii deciziei în cauză, s-a constatat că pe terenul atribuit sînt amplasate trei reţele de apeduct şi se interesectează şi cu colectorul menajer – fecaloid. Conform hotărîrii Guvernului nr. 1406 din 30 decembrie 2006 privind aprobarea programului de alimentare cu apă şi canalizare a localităţilor pînă în 2015, sistemele şi instalaţiile de alimentare cu apă şi canalizare constituie obiecte de protecţie a mediului şi totodată surse potenţiale de poluare a mediului. Potrivit datelor prezentate de SA “Termocom” pe lotul de pămînt în cauza tranzitează reţelele de energie termică de distribuţie de pozare supraterană. De asemenea atribuirea terenului pentru construcţie intră în contradicţie şi cu prevederile art. 17 alin. (1) al Legii cu privire la energetică, obiectivele energetice au grad sporit de pericol, pentru exploatarea lor în siguranţă se stabilesc zone de protecţie.

Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat consideră că Consiliul or. Codru, atribuind terenul dat, nu a ţinut cont de prevederile art. 11 al Codului Funciar, Consiliul local atribuie familiilor nou – formate sectoare de teren din rezerva intravilanului pentru construcţia caselor de locuit, iar Alexandra Mihailiuc este divorţată şi dispune de apartament cu două odăi. Reclamantul a solicitat repunerea în termen a acţiunii, anularea deciziei Consiliului or. Codru nr. 3/26-22 din 20 aprilie 2006 şi a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, eliberat Alexandrei Mihailiuc. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 iunie 2008 s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de către Direcţia Teritorială Control Administrativ al Ministerului Administraţiei Publice Locale, actualmente Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat ca fiind tardivă (f.d.

243 – 244 vol. I). La 25 iunie 2008 Direcţia Teritorială Control Administrativ al Ministerului Administraţiei Publice Locale, actualmente Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a înaintat cerere de recurs, solicitînd anularea hotărîrii Judecătoriei Centru 2 mun. Chişinău din 05 iunie 2008, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să se admită acţiunea (f.d. 246 – 247, 258 - 260 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2008 s-a admis recursul declarat de Direcţia Teritorială Control Administrativ al Ministerului Administraţiei Publice Locale, actualmente Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 iunie 2008, cu restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă (f.d.

287 – 289 vol. I). În cadrul examinării cauzei prin hotărîrea Guvernului nr. 657 din 06 noiembrie 2009 s-a aprobat Regulamentul privind organizarea şi funcţionarea, structurii şi efectivului-limită ale Cancelariei de Stat, prin care Direcţia Teritorială Control Administrativ al Ministerului Administraţiei Publice Locale s-a reorganizat în Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat. La rejudecarea cauzei prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 martie 2011 s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de către Direcţia Teritorială Control Administrativ al Ministerului Administraţiei Publice Locale, actualmente Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat (f.d.

217 – 223 vol. II). La 18 mai 2011 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a înaintat cerere de apel, solicitînd anularea hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 martie 2011, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral (f.d. 227 – 228 vol. II). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 iulie 2011 s-a admis apelul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 martie 2011. S-a repus cererea Direcţiei Teritoriale Control Administrativ al Ministerului Administraţiei Publice Locale în termenul de prescripţie ca omis motivat. S-a emis o nouă hotărîre prin care s-a admis cererea de chemare în judecată.

S-a anulat decizia Consiliului or. Codru nr. 3/26-22 din 20 aprilie 2006 cu privire la atribuirea în proprietate a unui lot de pămînt pentru construcţia casei de locuit particulare Alexandrei Mihailiuc ca ilegală. S-a anulat titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu suprafaţa de 0,06 ha. S-a adus părţile în poziţia iniţială şi s-a dispus restituirea terenului în proprietatea Consiliului or. Codru (f.d. 268 – 275 vol. II). La 11 noiembrie 2011 Consiliul or. Codru a înaintat cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 iulie 2011, solicitînd casarea acesteia cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 martie 2011 (f.d. 277 – 279 vol. II).

La 22 noiembrie 2011 Alexei Mihailiuc, reprezentantul Alexandrei Mihailiuc, a înaintat cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 iulie 2011, solicitînd casarea acesteia cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 martie 2011 (f.d. 282 - 285 vol. II). Prin decizia Colegiului civil şi de contencios administrativ lărgit din 08 februarie 2012 s-a admis recursurile declarate de Consiliul or. Codru şi Alexandra Mihailiuc. S-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 iulie 2011 şi s-a restituit pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău (f.d. 316 – 321 vol. II). 3 La rejudecarea cauzei prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2012 s-a admis apelul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, s- a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 30 martie 2011. S-a repus cererea Direcţiei Teritoriale Control Administrativ al Ministerului Administraţiei Publice Locale în termenul de prescripţie ca omis motivat. S-a emis o nouă hotărîre prin care s-a admis cererea de chemare în judecată. S-a anulat decizia Consiliului or. Codru nr. 3/26-22 din 20 aprilie 2006 cu privire la atribuirea în proprietate a unui lot de pămînt pentru construcţia casei de locuit particulare Alexandrei Mihailiuc ca ilegală. Acţiunea Direcţiei Teritoriale Control Administrativ al Ministerului Administraţiei Publice Locale în partea anulării titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu suprafaţa de 0,06 ha, s-a remis pre rejudecare în primă instanţă (f.d.

371 - 379 vol. II). La 06 noiembrie 2012 Consiliul or. Codru a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel din 25 septembrie 2012, solicitînd casarea acesteia cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din 30 martie 2011 (f.d. 401, 410 - 414 vol. II). La 25 ianuarie 2013 Alexandra Mihailiuc a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel din 25 septembrie 2012, solicitînd casarea acesteia cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din 30 martie 2011 (f.d. 405 - 409 vol. II). Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 03 iulie 2013 s-au respins recursurile declarate de Consiliul or. Codru şi Alexandra Mihailiuc, s-a menţinut decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2012 (f.d.

432 – 437 vol. II). La rejudecarea cauzei privind capătul de cerere privind anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a înaintat cerere de concretizare a cererii de chemare în judecată prin care a solicitat declararea nulă a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, situat în or. Codru, str-la Jubiliară, sect. 1, eliberat Alexandrei Mihailiuc în baza deciziei Consiliului or. Codrul nr. 3/26-22 din 20 aprilie 2006 (f.d. 10 – 11 vol. III). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 decembrie 2014 s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, s-a constatat nulitatea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, situat în or.

Codru, str-la Jubiliară, sect. 1, eliberat Alexandrei Mihailiuc în baza deciziei Consiliului or. Codru nr. 3/26-22 din 20 aprilie 2006, cu aducerea părţilor la poziţia iniţială (f.d. 161, 165 – 171 vol. III). La 30 decembrie 2014 avocatul Alexandru Bodrug în interesele Alexandrei Mihailiuc a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 decembrie 2014, solicitînd casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare (f.d. 176, 204 - 208 vol. III). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015 s-a respins apelul declarat de avocatul Alexandru Bodrug în interesele Alexandrei Mihailiuc, s-a menţinut hotărîrea Judecătorie Centru mun. Chişinău din 18 decembrie 2014 (f.d.

218 – 228 vol. III). 4 La 16 iunie 2015 avocatul Alexandru Bodrug în interesele Alexandrei Mihailiuc a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel din 02 aprilie 2015 şi hotărîrii instanţei de fond din 18 decembrie 2014, solicitînd casarea acestora, cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanţa de apel (f.d. 242 – 246 vol. III). În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată, deoarece au fost încălcate normele de drept material şi procedural. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale . Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 02 aprilie 2015 şi a fost expediată părţilor la 14 aprilie 2015 (f.d.

229 vol. III), nefiind confirmată dovada recepţionării. Recurentul a depus recurs la 16 iunie 2015. Instanţa de recurs consideră că în lipsa dovezii privind data recepţionării deciziei instanţei de apel, recursul este depus în termen. Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de avocatul Alexandru Bodrug în interesele Alexandrei Mihailiuc nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Avocatul Alexandru Bodrug în interesele Alexandrei Mihailiuc în recursul declarat nu a făcut referire la nici o normă de drept material sau procedural, care ar fi fost încălcate sau aplicate eronat de către instanţele de judecată la examinarea cauzei, argumentele recurentului limitîndu-se la situaţia de apreciere de către instanţele de judecată a circumstanţelor de fapt a cauzei şi a admisibilităţii probelor prezentate de părţile şi participanţii la proces. Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiaşi articol, stipulează că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

5 Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că argumentele recursului înaintat de avocatul Alexandru Bodrug în interesele Alexandrei Mihailiuc împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii instanţei de fond, sînt declarative şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de avocatul Alexandru Bodrug în interesele Alexandrei Mihailiuc, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primăriei şi Consiliului or. Codru, Alexandra Mihailiuc, intervenienţi accesorii Botnarenco Andrei, Pantelei Tîltu, Constantin Bodean, Societatea pe Acţiuni „Termocom”, Societatea pe Acţiuni „Apă Canal Chişinău”, Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni privind declararea nulă a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 6