2r-960/14 — Încasarea sumei

Dosarul nr. 2r-960/14 Instanţa de fond: judecătoria Rîşcani mun. Chişinău (jud: A. Miron ) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud: D. Manola, E. Fistican, N. Traciuc)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE

DECIZIE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 05 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în următoarea componenţă: Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecători: Maria Ghervas Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Grosu Elena împotriva încheierii din data de 27 mai 2014 a Curţii de Apel Chişinău, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Carpov Ivan împotriva Elenei Grosu privind încasarea împrumutului, dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată, c o n s t a t ă : La data de 11 iulie 2012 Cibotaru Corneliu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Elenei Grosu privind încasarea împrumutului, dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la data de 22 august 2011, a dat cu împrumut Elenei Grosu suma de 100000 lei, pe un termen de o lună de zile, pînă la 22.09.2011, în acest sens fiind întocmită o recipisă. A mai indicat reclamantul că în termenul stabilit pîrîta nu şi-a onorat obligaţiile asumate prin contractul de împrumut și la data de 16 mai 2012, i-a înmînat o pretenţie, prin care i-a acordat un termen suplimentar de şapte zile în vederea restituirii împrumutului. La expirarea termenului indicat în prescripţie, Grosu Elena nu a restitui datoria. Reclamantul Cibotaru Corneliu a solicitat încasarea din contul Elenei Grosu a împrumutului în mărime de 100000 lei, dobînzii de întîrziere în sumă de 12646,57 lei, precum şi cheltuielile de judecată.

Pe parcursul examinării cauzei reclamantul Cibotaru Corneliu a încheiat un contract de cesiune a creanţei nr. 01/2013 din 26.02.2013 cu Carpov Ivan. Conform contractului de cesiune, avocatul lui Carpov Ivan – Tarîţă Andrei a depus cerere privind înlocuirea creditorului Cibotaru Corneliu cu succesorul său în drept Carpov Ivan. Prin încheierea din 03 aprilie 2013 a judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău a fost admisă cererea avocatului Tărîţă Andrei în interesele lui Carpov Ivan privind înlocuirea reclamantului Cibotaru Cornel cu succesorul său în drept Carpov Ivan. 1 La data de 26 septembrie 2013 avocatului Tărîţă Andrei în interesele lui Carpov Ivan a înaintat cerere de majorare a pretenţiilor, solicitînd încasarea în beneficiul său a datoriei în sumă de 100000 lei şi a dobînzii de întîrziere în mărime de 29413 lei (f.d.

55). Prin hotărîrea din data de 09 decembrie 2013 a judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău acţiunea a fost admisă și s-a încasat de la Grosu Elena în beneficiul lui Carpov Ivan suma datoriei – 100000 lei, dobînda de întîrzieire – 29413 lei, cheltuieli de judecată – 6882 lei. Prin încheierea din 17 martie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a acordat termen apelantului să prezinte apel motivat şi dovada de achitare a taxei de stat în mărime de 2911,50 lei, pînă la data de 10 aprilie 2014. Prin încheierea din 27 mai 2014 a Curţii de Apel Chişinău, apelul depus de Grosu Elena a fost restituit. La data de 10.07.2014, Grosu Elena a declarat recurs împotriva încheierii din 27 mai 2014 a Curţii de Apel Chişinău.

În motivarea recursului, a indicat că încheierea recurată este emisă cu încălcarea normelor de drept procedural, deoarece cauza dată a fost examinată în lipsa unui participant la proces, căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. Consideră recurenta că la emiterea încheierii, instanţa de apel a admis încălcări şi abuzuri care condiţionează o violare gravă a drepturilor sale la un proces echitabil, prevăzut de art.6 al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. Examinînd temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este întemeiat şi care urmează a fi admis din următoarele motive.

În conformitate cu art.427, lit.b)CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare; În conformitate cu art. 364, alin.(1) CPC, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. În conformitate cu art. 368 CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei atestă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa recurentei la data de 11.06.2014, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoțire anexată la materialele cauzei (f.d.114), iar recurenta a recepţionat-o la data de 11.07.2014, fapt confirmat prin avizul de recepţie (f.d. 115). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la data de 10 iulie 2014, în termen. Conform materialelor dosarului s-a constatat că Grosu Elena a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 09 decembrie 2013 a judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău. 2 Prin încheierea din data de 17 martie 2014 a Curţii de Apel Chişinău nu s-a dat curs apelului depus de Grosu Elena, fiindu-i acordat termen până la 10 aprilie 2014 ora 10.00 pentru achitarea taxei de stat în sumă de 2911,50 lei şi pentru depunerea cererii de apel motivate. Dat fiind că recurenta nu a înlăturat neajunsurile cererii de apel în termenul stabilit de instanța de apel, prin încheierea din 27 mai 2014 a Curţii de Apel Chişinău, având la bază prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, a restituit cererea de apel depusă de către Grosu Elena. Instanța de recurs constată că conform materialelor dosarului, după emiterea încheierii de a nu da curs cererii de apel depuse de Grosu Elena, acestea i-a fost transmisă copia încheierii precum și citația.

Fapt dat se confirmă prin scrisoarea cu acest conținut expediată la data de 22.04.2014 lui Grosu Elena.(f.d.106) Totodată, instanța de recurs reține că la materialele dosarului este anexat avizul de recepție și plicul în care se conține copia încheierii de a nu da curs cererii de apel și citația.(f.d.107,108) Conform avizului de recepție(f.d.107) pe acesta nu se conține nici o confirmare care ar demonstra faptul că Grosu Elena a recepționat conținutul plicului, ci din contra plicul cu întreg conținut este anexat la materialele dosarului. Din aceasta rezultă că Grosu Elena nu a recepționat încheierea de a nu da curs și nici citația de a se prezenta în ședința de judecată pentru data de 27.05.2014.

În aceste circumstanțe Colegiul reiterează despre faptul că Grosu Elena nu a cunoscut despre neajunsurile cererii de apel și despre necesitatea înlăturării lor neavînd astfel posibilitatea să îndeplinească indicațiile instanței de apel. Totodată referitor la avizul de recepție pe numele lui Grosu Elena (f.d.108) care precum că a fost primit de aceasta, instanța de recurs menționează următoarele. Într-adevăr la materialele dosarului se conține un aviz de recepție pe care este semnătura precum că a recurentei și se indică data recepționării de 30.04.2014, dar Colegiul menționează că pe avizul dat nu se conține informația privind conținutul plicului recepționat de Grosu Elena, astfel nu putem presupune că aceasta a primit anume încheierea de a nu da curs cererii de apel.

În aceste circumstanțe, Colegiul reiterează că, Grosu Elena nu a cunoscut despre neajunsurile cererii de apel, dat fiind faptul că nu a recepționat încheierea din data de 17.03.2014 a Curții de Apel. În consecință nu a avut posibilitatea de a înlătura neajunsurile date. Pe cale de consecință Colegiul menționează că odată ce recurenta nu a recepționat încheierea din data de 17.03.2014 a Curții de Apel Chișinău și nu a cunoscut despre neajunsurile cererii de apel, aceasta nu a avut posibilitatea de a le înlătura, astfel încheierea privind restituirea cererii de apel pe motivul neînlăturării neajunsurilor cererii de apel este emisă cu încălcarea normelor procedurale.

În circumstanţele enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea din 17.03.2014 a Curţii de Apel Chişinău ca fiind ilegală, fiind încălcat dreptul apelantului, la un proces contradictoriu şi echitabil prevăzut de art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a restituit cererea de apel cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la 3 concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea instanţei de apel din 27.05.2014 şi de a remite pricina spre rejudecare în instanţă de apel pentru examinarea cererii de apel, la faza primirii apelului.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de Grosu Elena. Se casează încheierea din data de 27 mai 2014 a Curţii de Apel Chişinău, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Carpov Ivan împotriva Elenei Grosu privind încasarea împrumutului, dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău, la faza primirii cererii de apel. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Maria Ghervas Oleg Stemioală 4