2r-1008/14 — Încasarea sumei

Dosarul nr. 2r-960/14 Instanţa de fond: judecătoria Rîşcani mun. Chişinău (jud: N. Arabadji ) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud: V. Pruteanu, M. Guzun, A, Minciună)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE

DECIZIE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 19 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în următoarea componenţă: Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecători: Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de CIA „Asito” SA împotriva încheierii din 23 iulie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Godonoga Sergiu împotriva CIA „Asito” SA, intervenient accesoriu Peţenti Andrei cu privire la încasarea prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată, c o n s t a t ă : La 26 septembrie 2011, Godonoga Sergiu a înaintat în instanţa de judecată cerere împotriva CIA „Asito” SA, intervenient accesoriu Peţenti Andrei cu privire la încasarea prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii s-a indicat că la data de 01.03.2011, pe str. Calea Moşilor 11, mun. Chişinău s-a produs un accident rutier cu implicarea automobilelor de model ”Mitsubishi Space” cu n/î COD 123 condus de Peţenti Andrei şi automobilul de model „BMW 525 TDS”, cu n/î CLX 097 condus de Solovei Ion. Vinovat de producerea accidentului rutier este recunoscut Peţenti Andrei. Ţinînd cont de faptul că la data producerii accidentului rutier, Paţenti Andrei deţinea un contract de asigurare de răspundere civilă încheiat cu CIA „Asito” SA, Solovei Ion s-a adresat cu cerere către compania de asigurări cu solicitarea de a achita despăgubirile de asigurare, prezentând actele întocmite de colaboratorii Poliţiei Rutiere, ce vizează producerea accidentului rutier.

Menţionează că la 10.03.2011, Solovei Ion s-a adresat către SRL „Exauto-Plus” pentru efectuarea expertizei automobilului avariat de model „BMW 525 TDS”, cu n/î CLX 097. La examinare CIA „Asito” SA nu a participat, deşi a fost invitat prin telegramă. În rezultatul examinării autoturismului, a fost eliberat raportul de evaluare a pagubei nr. 181/03A, prin care s-a constatat că în urma accidentului rutier din 01.03.2011 paguba a constituit suma de 50234 lei. Reiterează şi faptul că la 11.08.2011, în adresa pîrîtului a fost expediat o reclamație, prin care s-a solicitat achitarea benevolă a despăgubirii de asigurare conform Raportului de evaluare nr. 181/03A.

Însă, la 24.08.2011, pîrîtul a expediat un răspuns, prin care i-a fost adus la cunoștință că CIA „Asito” SA a stabilit o altă sumă cu titlu de despăgubire, ignorând constatările raportului de evaluare a pagubei nr. 181/03A şi nici nu a propus o listă a evaluărilor pe care i-ar accepta pentru a efectua un raport de constatare independent. Mai invocă că la 08.09.2001, Solovei Ion acționând din numele lui Godonoga Sergiu în baza procurii, a ridicat de la pîrît suma calculată unilateral de către aceasta în mărime de 32690 lei. Solicită reclamantul încasarea de la CIA „Asito” SA în beneficiul său a sumei restante calculată conform raportului de evaluare în mărime de 17544 lei cu titlu de prejudiciu material, 700 lei - costul expertizei, 526,32 lei - taxa de stat şi 3300 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică.

Prin hotărîrea din 30.12.2013 a judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău, acţiunea înaintată de Godonoga Sergiu a fost admisă parţial, s-a încasat de la CIA „Asito” SA în beneficiul lui Godonoga Sergiu suma de 10485,60 lei cu titlu de despăgubire de asigurare, 3826,32 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, inclusiv 526,32 lei - taxa de stat şi 3300 lei - asistența juridică. În rest, hotărîrea a fost respinsă ca nefondată. Prin încheierea din 23 iulie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, apelul depus de CIA „Asito” SA a dost restituit , ca fiind depus tardiv. La 21 august 2014, CIA „Asito” SA a declarat recurs împotriva încheierii din 23 iulie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, solicitînd casarea încheierii recurate.

În motivarea recursului, recurentul a invocat că nu este de acord cu încheierea contestată, considerînd-o ilegală, deoarece la examinarea cauzei instanţa de apel a apreciat eronat şi arbitrat probele administrate şi nu a constat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, şi anume celor ce ţine de declararea în termen legal a cererii de apel. De asemenea invocă că concluzia instanţei este în contradicţie cu circumstanţele cauzei, fapt ce a dus la soluţionarea greşită a pricinii şi la încălcarea drepturilor şi intereselor legitime ale companiei. Susţine că cu decizia motivată a instanţei de apel a făcut cunoștință la 06.08.2014, fapt confirmat prin semnătura aplicată pe scrisoarea de însoţire expediată în instanţa de apel.

Menționează că necunoscând hotărârea primei instanțe, recurentul s-a adresat de nenumărate ori la prima instanţă de a-i fi eliberat dispozitivul hotărârii, însă abia la 14 martie 2014, CIA „Asito” SA a făcut cunoștință cu dispozitivul hotărârii instanței de fond, fapt confirmat prin aplicarea semnăturii reprezentantului companiei de asigurări pe coperta dosarului. Reiterează şi faptul că reprezentantul Natalia Savca, responsabilă de examinarea cauzei date, la momentul pronunțării dispozitivului hotărârii primei instanțe se afla în concediul anual, fiind în imposibilitate de a se prezenta în şedinţa de judecată. Consideră că temeiul de restituire invocat de către instanța de apel și anume omiterea termenului de depunere a apelului, este neîntemeiat.

Intimatul nu a depus referință la cererea de recurs. Studiind materialele dosarului Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat urmează a fi respins ca fiind tardiv din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanță de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea. În conformitate cu art.424, alin. (2) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile de apel. În conformitate cu art.425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din materialele dosarului rezultă că prin încheierea din 23 iulie 2014 a Curții de Apel Chișinău a fost restituit apelul depus de CIA „Asito” SA. Colegiul menționează că prevederile legale stabilesc expres faptul că termenul de recurs împotriva încheierilor instanței de apel începe să curgă din data pronunțării acestora – art. 425 CPC, în speță dată din 23.07.2014, respectiv se stinge la data de 07.08.2014. Instanța de recurs menționează că, avînd în vedere că recurentul – CIA „Asito” SA a declarat cererea de recurs cu depășirea termenului legal, de 15 zile de la emiterii actului judecătoresc, urmează a se respinge recursul ca tardiv declarat deoarece, exercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul cînd legea dispune altfel sau cînd partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, participanții procesului de judecată, inițiind proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol activ urmărind cu diligență derularea procesului său. Or, fiind persoană interesată în examinarea acestei cauze, urma să se intereseze care este soluția luată de instanța de judecată, fapt care denotă dispunerea cu rea-credință de drepturile procedurale. De altfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a menționa și faptul că recurentul, cunoscând despre data ședinței de judecată din 23.07.2014, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat (f.d.94), nu s-a prezentat și nici nu a adus la cunoștința instanței motivul imposibilității neprezentării acestuia.

Prin urmare, instanța de recurs consideră că recurentul nu s-a conformat prevederilor legale și nici nu a luat măsuri necesare, după cum sugerează jurisprudența CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanță (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). În această ordine de idei este cert că depunând cererea de recurs împotriva încheierii instanței de apel peste termenul legal, recurentul a demonstrat o neglijență a drepturilor sale procedurale stipulate în legislația națională. Cu toate acestea, CIA „Asito” SA a declarat recurs la 21 august 2014, adică în afara termenului legal, fără a solicita repunerea în termen și fără a invoca motive întemeiate care ar justifica încălcarea acestui termen.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge ca tardiv recursul declarat de CIA „Asito” SA. Reieșind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de CIA „Asito” SA, ca fiind tardiv. Se menține încheierea din 23 iulie 2014 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Godonoga Sergiu împotriva CIA „Asito” SA, intervenient accesoriu Peţenti Andrei cu privire la încasarea prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecători: Tatiana Vieru Oleg Sternioală