2r-810/16 — incasarea despagubirii de asigurare restante

prima instanță: A. Miron dosarul nr. 2r-810/16

instanța de apel: N. Budăi, N. Simciuc, V. Efros

D E C I Z I E

12 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat

examinînd recursul declarat de către Compania Internațională de Asigurări

„Asito” societate pe acțiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui

Arteni Cristina împotriva Companiei Internaționale de Asigurări „Asito” societate

pe acțiuni cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare restante, împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2016, prin care a fost restituit

Companiei Internaționale de Asigurări „Asito” societate pe acțiuni apelul declarat

c o n s t a t ă

La 10 septembrie 2014 Arteni Cristina a depus cerere de chemare în

judecată împotriva CIA „Asito” SA cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare

restante.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, în urma accidentului rutier

produs la 04 ianuarie 2014 în mun. Chișinău, i-a fost deteriorat automobilul de

model Nissan X Trail cu n/î CQM 130, la volanul căruia se afla în acel moment

Voicu Roman.

Vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut Florea Vladimir

prin decizia agentului constatator din 04 ianuarie 2014 și care avea încheiat un

contract de asigurare de răspundere civilă cu CIA „Asito” SA.

Ca urmare, reclamanta s-a adresat companiei de asigurare în vederea

achitării despăgubirii de asigurare.

La 12 februarie 2014 a fost întocmit raportul de evaluare a pagubei nr.

155/02 A efectuat în baza procesului-verbal de constatare a daunelor nr. 140128R1,

prin care s-a stabilit că în urma accidentului rutier din 04 ianuarie 2014 pentru

deteriorarea automobilului Nissan X Trail cu n/î CQM 130 lui Arteni Cristina i-a

fost provocat un prejudiciu material de 106041,55 lei.

Cu toate acestea însă pîrîtul i-a achitat doar suma de 54439 lei. Or, Cristina

Arteni și-a manifestat dezacordul cu privire la despăgubirea dată.

Deoarece pîrîtul a refuzat de a achita suma restantă, cere reclamanta

încasarea de la CIA „Asito” SA a despăgubirii de asigurare restante în mărime de

51602,55 lei, 700 lei pentru efectuarea expertizei, 775 lei pentru plata taxei de stat și

4600 lei – cheltuieli de asistență juridică.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 09 martie 2016, a fost

admisă parțial acțiunea și a fost dispusă încasarea de la CIA „Asito” SA în

beneficiul lui Cristina Arteni a despăgubirii de asigurare restante de 51602,55 lei,

cheltuieli pentru taxa de stat achitată în sumă de 775 lei și pentru efectuarea

expertizei de 1090 lei, iar în total suma de 53467,55 lei, în rest acțiunea a fost

respinsă.

La 30 martie 2016 CIA „Asito” SA a declarat apel netimbrat și nemotivat

împotriva hotărîrii primei instanțe.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 31 mai 2016, nu s-a dat curs

apelului declarat de CIA „Asito” SA și a fost acordat apelantului termen pînă la 16

iunie 2016 orele 11.00 pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii de plată a

taxei de stat în mărime de 1161 lei. Totodată, a fost explicat apelantului că în caz

dacă nu va îndeplini în termen indicațiile, cererea de apel va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2016, a fost restituită

CIA „Asito” SA cererea de apel.

La 28 iulie 2016 CIA „Asito” SA a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2016, prin care a cerut admiterea recursului și

casarea încheierii judecătorești.

În motivarea recursului a indicat că, compania de asigurări la 29 iunie 2016

a depus cerere în vederea amînării ședinței de judecată și acordării unui termen

rezonabil pentru conformarea prescripțiilor din încheierea din 31 mai 2016 care a

fost expediată apelantului tardiv, fiind recepționată de CIA „Asito” SA abia la 27

iunie 2016. În circumstanțele date, apelantul a fost în imposibilitate de a-și realiza

pe deplin drepturile procedurale.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Colegiul atestă faptul că, deși copia încheierii din 30 iunie 2016 a fost

expediată recurentului la 08 iulie 2016 (f.d. 126), la materialele cauzei lipsește și

dovada de recepționare a acesteia, din care considerente instanța consideră că CIA

„Asito” SA a declarat recursul în termen, la 28 iulie 2016.

În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii

instanței de apel din 30 iunie 2016 din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

După cum s-a stabilit, la 30 martie 2016 CIA „Asito” SA a declarat apel

netimbrat și nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 09

martie 2016.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 31 mai 2016, nu s-a dat curs

apelului declarat de CIA „Asito” SA și a fost acordat apelantului termen pînă la 16

iunie 2016 orele 11.00 pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii de plată a

taxei de stat în mărime de 1161 lei. Totodată, a fost explicat apelantului că în caz

dacă nu va îndeplini în termen indicațiile, cererea de apel va fi restituită.

În conformitate cu art. 368 al. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de

stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

La ședința din 16 iunie 2016 instanța de apel a considerat imposibilă

examinarea cauzei în lipsa apelantului, pe motiv că încheierea Curții de Apel

Chișinău prin care nu s-a dat curs apelului a fost recepționată de companie abia la

14 iunie 2016, din care cauză instanța prin încheiere protocolară a dispus amînarea

pricinii pentru 30 iunie 2016 (f.d. 115).

Dat fiind că și pînă la ședința din 30 iunie 2016 CIA „Asito” SA nu a

înlăturat neajunsurile și nu a prezentat în termenul stabilit dovada de plată a taxei de

stat și apelul motivat, instanța de apel corect a restituit cererea de apel.

Nu pot fi reținute argumentele invocate de recurent precum că încheierea din

31 mai 2016 a fost recepționată tardiv, or materialele cauzei atestă contrariul.

Astfel, încheierea Curții de Apel Chișinău din 31 mai 2016, prin care nu s-a dat

curs apelului declarat de CIA „Asito” SA, a fost recepționată de ultima la data de 14

iunie 2016, potrivit avizului de la f.d. 113. Deoarece încheierea din 31 mai 2016 a

fost primită doar cu 2 zile înainte de data ședinței, instanța a dispus amînarea cauzei

pentru 30 iunie 2016.

Apelantul fiind înștiințat contrasemnătură la 27 iunie 2016 despre locul, data

și ora ședinței de judecată (f.d. 117, 119), nu s-a prezentat pentru ședința din 30

iunie 2016 și nici nu a solicitat amînarea pricinii pentru altă dată, din care

considerente instanța de apel a dispus examinarea chestiunii privind punerea pe rol

a apelului declarat în lipsa apelantului.

În această ordine de idei Colegiul mai relevă că, termenul de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte, în conformitate cu art. 110 CPC, iar dreptul de a efectua actul de procedură

încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța

judecătorească (judecător), în conformitate cu art. 113 al. (1) CPC.

În circumstanțele date și avînd în vedere faptul că odată cu expirarea

termenului apelantul nu a lichidat neajunsurile indicate în încheierea Curții de Apel

Chișinău din 31 mai 2016, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că instanța de apel corect a dispus restituirea

apelului declarat de către CIA „Asito” SA în baza art. 369 al. (1) lit. a) CPC.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent

sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de către Compania Internațională de Asigurări

„Asito” societate pe acțiuni.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2016 în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Arteni Cristina împotriva Companiei

Internaționale de Asigurări „Asito” societate pe acțiuni cu privire la încasarea

despăgubirii de asigurare restante.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat