2ra-207/17 — Încasarea datoriei

2ra-207/17 — Încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2ra-207/17

Prima instanță: Jud. Râșcani, mun. Chișinău S. Iorgov

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău:

N. Vascan, V. Negru, E.Fistican

Republica Moldova

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

15 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecător: Tatiana Vieru

judecătorii: Oleg Sternioală, Nicolae Craiu

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu

Răspundere Limitată ,, Gonvaro – Con”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată ,, Gonvaro – Con” către Grosu Elena privind încasarea datoriei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 septembrie 2016, prin care a

fost admis apelul declarat de Grosu Elena și Cighirin Serghei, casată hotărârea

Judecătoriei Râșcani. mun. Chișinău din 18 februarie 2016,

c o n s t a t ă :

La data de 28 octombrie 2013, reclamanta SC "Gonvaro-Con" SRL a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Elenei Grosu privind încasarea datoriei în

sumă de 12100 euro și 27905 lei rezultată din acordul nr. 32 din 14 decembrie 2012; a

penalității de întârziere în sumă de 623,15 euro și 1436,85 lei; a dobânzii legale în

sumă de 426,81 euro și 984,32 lei și încasarea cheltuielilor de judecată suportate în

cadrul acestui proces.

În motivarea acțiunii a indicat că, este o societate comercială înregistrată în

Republica Moldova care activează în domeniul construcțiilor, iar la data de 11 mai

2007 a încheiat cu Elena Grosu un contract de investiție în construcția unui bloc

locativ. În temeiul acestui contract, reclamanta s-a angajat să construiască și să

transmită în proprietate pîrîtei apartamentele nr. 1 și nr. 2 din str. Alba-Iulia 85/3 și o

boxă pentru garaj, iar pîrîta la rîndul său s-a obligat să achite costul acestor lucrări.

Susține că, din motiv că pîrîta nu respectat graficul de achitare stabilit în

contract, la 09 octombrie 2008, a remis în adresa acesteia un aviz prin care a solicitat

repetat să achite cota a IlI-a pentru construcția apartamentului.

Menționează că, la 16 februarie 2009 a încheiat cu pârâta un acord adițional la

contractul de investiție din 11 mai 2007. Ulterior, la data 12 mai 2011 Elena Grosu a

1

depus o cerere de eșalonare a plății pentru datoria acumulată, obligându-se să o achite

până în luna octombrie a anului 2011.

Specifică că, la data 29 iunie 2012 a remis pîrîtei o înștiințare prin care a

informat-o că blocul locativ din str. Alba-Iulia 85/3 deja a fost recepționat și

înregistrat la OCT. Totodată, ultima a fost atenționată că nu a respectat graficul de

achitare a datoriei, astfel, fiind solicitată achitarea datoriei timp de 7 zile.

A mai indicat că, la data de 09 iulie 2012 a remis pîrîtei o somație în care a

indicat că rezliază unilateral contractul de investiție din 11 mai 2007 în partea ce ține

de boxa pentru garaj. De asemenea, a informat-o pe Elena Grosu că, în consecință

datoria acesteia s-a redus și formează la moment suma de 5600 euro și 47 905 lei. La

data de 14 decembrie 2012, Elena Grosu s-a adresat cu o cerere de eșalonare a datoriei

existente în sumă de 12100 euro și 27 905 lei pînă la data de 01 iulie 2013. Astfel, în

temeiul acestei cereri, la 14 decembrie 2012, părțile au încheiat acordul adițional nr.

32 la contractul de investiție din 11 mai 2007.

Remarcă că, potrivit acestui acord adițional și anume pct. 1.2. - investitorul

primește apartamentul în folosință de la antreprenor și se obligă să achite datoria

pentru costul apartamentului în sumă de 12 100 euro și 27 905 lei pînă la data de 30

iunie 2013.

Invocă că, la data de 14 iunie 2013 a remis în adresa pîrîtei o somație prin care a

informat-o că la 30 iunie 2013 expiră termenul de stingere a datoriei, însă pînă în

prezent pîrîta Elena Grosu nu și-a onorat această obligațiune, fapt pentru care a

acționat-o în instanța de judecată.

Solicită încasarea din contul Elenei Grosu în beneficiul său a datoriei în sumă de

12100 euro și 27905 lei ce rezultă din acordul adițional nr. 32 din 14 decembrie 2012,

a penalității de întîrziere în sumă de 623,15 euro și 1436,85 lei, a dobânzii legale în

sumă de 426,81 euro, și 984,32 lei, precum și încasarea cheltuielilor de judecată

suportate în cadrul acestui proces.

Prin încheierea protocolară din 27 mai 2015, a fost atras în proces în calitate de

copîrît Cighirin Serghei, care este soțul pârâtei Grosu Elena.

La data de 27.05.2015, reprezentantul pîrîților Elena Grosu și Cighirin Serghei -

avocatul Corneliu Chiseliță, a înaintat o cerere reconvențională împotriva SC

"Gonvaro - Con" SRL.

În motivarea cererii reconvenționale a indicat că, la data de 11.05.2007 Grosu

Elena a încheiat cu SC „Gonvaro-Con" SRL contractul nr. 60 cu privire la investițiile

private în construcția blocului locativ cu apartamente de str. Alba Iulia în privința

apartamentului nr. 1 (convențional) cu 3 odăi (77,3 mp, bloc locativ 2B platoul 2 et.I

locativ).

Susține că, la data de 23 mai 2007, între Grosu Elena și SC „Gonvaro-Con" SRL

a fost încheiat contractul nr.65 cu privire la investițiile private în construcția blocului

locativ cu apartamente din str. Alba Iulia în privința apartamentului nr.2

(convențional) cu 1 odaie (41 m2), bloc locativ 2B platoul 2 et. 1 locativ. La începutul

lunii iunie a anului 2007, directorul SC „Gonvaro-Con"' SRL Pavel Postolachi și

familia Cighirin Serghei și Elenei Grosu au convenit de a semna un alt contract -

contract final în privința ambelor apartamente, cu includerea în contractul final și a

garajului (boxei de garaj) pe care SC „Gonvaro-Con" SRL.

2

Totodată, părțile au convenit să acorde acestui din urmă contract același număr -

60 și aceiași dată 11 mai 2007, cînd a fost semnat primul contract pentru apartamentul

nr.l. Astfel, a fost încheiat un contract final asupra ambelor apartamente - contractul

nr.60 cu privire la investițiile private în construcția blocului locativ cu apartamente

din str. Alba Iulia încheiat la 11 mai 2007 în privința apartamentului nr. 1-

2(convențional) cu 4 odăi (118,3 m ), Bloc locativ 2B platoul 2 et.I locativ, cu boxă de

garaj (f.d.37). Totodată, prin acest contract a fost stabilit de părți și costul unui metru

pătrat al apartamentului în mărime de 650 euro. Astfel, apartamentul 1-2 fiind de

118,3 mp, a fost apreciat la costul de 76 895 euro, iar boxa de garaj la suma 6500

euro. Total, prețul contractului a fost estimat la 83395 euro.

Consideră că, contractul nr.60 cu privire la investițiile private în construcția

blocului locativ cu apartamente de str. Alba Iulia încheiat la 11 mai 2007 în privința

apartamentului nr.1, încheiat între SC „Gonvaro-Con" SRL și Grosu Elena și

contractul nr.65 cu privire la investițiile private în construcția blocului locativ cu

apartamente din str. Alba Iulia încheiat la 23 mai 2007 în privința apartamentului nr.2

(convențional), încheiat între SC „Gonvaro-Con" SRL și Grosu Elena, sunt nule fiind

anulate prin semnarea contractului final - contractul nr.60 cu privire la investițiile

private în construcția blocului locativ cu apartamente de str. Alba Iulia încheiat la 11

mai 2007 în privința apartamentului nr.l-2 (convenționaI) cu 4 odăi (118,3 m"), Bloc

locativ 2B platoul 2 et.l locativ, cu garaj.

Mai menționează că, pe parcursul construcției blocului locativ, Cighirin Serghei

și Grosu Elena din surse proprii au instalat tot sistemul de încălzire autonomă inclusiv

caloriferele si centrala termică, de asemenea au instalat ferestrele termopane la

balcoane.

Susține că, începând cu 11 mai 2007 până la 14 noiembrie 2011 Cighirin Serghei

și Grosu Elena au achitat suma totală de 83009 euro. Conform acordului între părți, la

darea în exploatare a blocului locativ, Grosu Elena și Cighirin Serghei urmau să achite

restanța stabilită în urma calculului final a suprafeței după măsurările Oficiului

Cadastral Teritorial. Sumele indicate mai sus au fost achitate o parte de Grosu Elena

și o parte de Cighirin Serghei, aceștia din urmă fiind o perioadă separați din motive

familiare.

Mai invocă că, la data de 30.06.2012 au recepționat înștiințarea SC Convaro-

Con" SRL cu privire la darea în exploatare a blocului locativ din str. Alba Iulia, nr.

85/3, mun. Chișinău. Iar, la prezentarea la SC „Gonvaro-Con" SRL, Cighirin Serghei

și Grosu Flena au solicitat să le fie prezentate măsurările OCT Chișinău, pentru a

stabili suprafața reală a aprtamentului său, însă SC „Gonvaro-Con" SRL a refuzat

prezentarea acestor acte. În urma discuțiilor purtate cu directorul SC „Gonvaro-Con"

SRL - Pavel Postolachi, părțile au convenit la calcularea costului contractului în

partea deducerii costului montării încălzirii autonome (integral) și a geamurilor

termopan pentru balcoane, recalcularea sumelor conform facturilor existente și sumele

achitate, calcularea suprafeței existente de fapt, conform măsurărilor OCT Chișinău.

Mai explică că, SC „Gonvaro-Con" SRL folosindu-se de faptul că Grosu Elena

nu deținea toate bonurile de plată, SC „Gonvaro-Con" SRL la 14 decembrie 2012 a

solicitat de la Grosu Llena semnarea unui acord -Acordul nr.32 la contractul de

investiție nr.60 din 11 mai 2007 și acordul adițional nr.l din 16 februarie 2009, prin

3

care Grosu Elena ar fi recunoscut datoria de 12100 euro și 27905 lei sume pentru care

ea personal nu dispunea de bonuri și s-a obligat să achite această datorie până la 30

iunie 2013. Despre existența prezentului acord Cighirin Serghei a aflat în luna

ianuarie 2015, moment când a luat cunoștință cu materialele cauzei.

Consideră că, acordul nr.32 la contractul de investiție nr.60 din 11 mai 2007 ca

fiind lovit nulitate. Or, conform prevederilor art. 19 Codul Familiei al RM, (1)

bunurile dobândite de către soți în timpul căsătoriei sunt supuse regimului proprietății

în devălmășie.

Solicită recunoașterea valabilității contractului nr. 60 cu privire la investițiile

private în construcția blocului locativ cu apartamente de str. Alba Iulia, încheiat la 11

mai 2007 în privința apartamentului nr. 1-2 (convențional) cu 4 odăi (118,3 m ), bloc

locativ 2B platoul 2 et. I locativ, cu garaj încheiat între SC „Gonvaro - Con" SRL și

Grosu Elena; declararea nulității contractului nr. 60 cu privire la investițiile private în

construcția blocului locativ cu apartamente de pe str. Alba Iulia, încheiat la 11 mai

2007 în privința apartamentului nr. 1 (convențional) cu 3 odăi (77,3 nr locativ 2B

platoul 2, et. 1 locativ, încheiat între SC „Gonvaro-Con"' SRL și Grosu Elena;

declararea nulității contractului nr. 65 cu privire la investițiile private în construcția

blocului locativ cu apartamente din str. Alba Iulia încheiat la 23 mai 2007 în privința

apartamentului nr.2 (convențional) cu 1 odăi (41 m), bloc locativ 2B platoul 2 et. 1

locativ, încheiat între SC „Gonvaro - Con" SRL și Grosu Elena; declararea nulității

acordului nr. 32 la contractul nr.60 cu privire la investițiile private în construcția

blocului locativ cu apartamente din str. Alba Iulia, încheiat la 11 mai 2007 în privința

apartamentului nr. l (convențional) cu 3 odăi (86 m ), bloc locativ 2B platoul 2 et. I

locativ cu dependențe (încăpere auxiliară de 8,2 m.p. și boxă de garaj), încheiat între

SC „Gonvaro - Con" SRL și Grosu Elena; recunoașterea dreptului de proprietate

asupra apartamentului 1-2 din str. Alba Iulia, 85/3 mun. Chișinău a Elenei Grosu și a

lui Cighirin Serghei și încasarea tuturor cheltuielilor de judecată pe care Cighirin

Serghei și Grosu Elena le va suporta pe parcursul judecării cauzei.

Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 18 februarie 2016,

acțiunea inițială înaintată de către SC „Gonvaro-Con" SRL a fost admisă integral,

după cum urmează: s-a încasat din contul Elenei Grosu în beneficiul SC "Gonvaro-

Con" SRL suma de 12 100 euro și 27905 lei cu titlu de datorie, suma de 623,15 euro

și 1436,85 lei cu titlu de penalități de întârziere, suma de 426,81 euro și 984, 32 lei cu

titlu de dobândă de întârziere și suma de 7908 lei cu titlu de cheltuieli legate de

achitarea taxei de stat, în total suma de 13149,96 euro sau echivalentul în lei

moldovenești la ziua executării hotărârii și suma de 38234,17 lei. Totodată cererea

reconvențională înaintată de către Serghei Cighirin și Elena Grosu a fost respinsă ca

neîntemeiată.

La 02 martie 2016, Cighirin Serghei și Elena Grosu, reprezentați de avocatul

Corneliu Chisilița, au declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Râșcani, mun.

Chișinău din 18 februarie 2016,solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii

instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea inițială să fie

respinsă integral, iar cererea reconvențională să fie admisă integral în sensul formulat.

4

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 septembrie 2016, s-a admis apelul

declarat de Grosu Elena și Cighirin Serghei, s-a casat hotărârea Judecătoriei Râșcani.

mun. Chișinău din 18 februarie 2016 și s-a emis o nouă hotărâre prin care:

S-a respins cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ,, Gonvaro –

Con” către Grosu Elena privind încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și a

cheltuielilor de judecată.

S-a admis cererea reconvențională declarată de Cighirin Serghei și Elena Grosu

împotriva Societății cu Răspundere Limitată ,, Gonvaro – Con”, după cum urmează:

S-a recunoscut valabil contractul nr. 60 cu privire la investițiile private în

construcția blocului locativ cu apartamente de str. Alba Iulia, încheiat la 11 mai 2007

în privința apartamentului nr. 1-2 (convențional) cu 4 odăi (118,3 m ), bloc locativ 2B

platoul 2 et. I locativ, cu garaj încheiat între SC „Gonvaro - Con" SRL și Grosu Elena;

S-a declarat nule contractul nr. 60 cu privire la investițiile private în construcția

blocului locativ cu apartamente de pe str. Alba Iulia, încheiat la 11 mai 2007 în

privința apartamentului nr. 1 (convențional) cu 3 odăi (77,3 nr locativ 2B platoul 2, et.

1 locativ, încheiat între SC „Gonvaro-Con"' SRL și Grosu Elena;

Contractul nr. 65 cu privire la investițiile private în construcția blocului locativ

cu apartamente din str. Alba Iulia încheiat la 23 mai 2007 în privința apartamentului

nr.2 (convențional) cu 1 odăi (41 m), bloc locativ 2B platoul 2 et. 1 locativ, încheiat

între SC „Gonvaro - Con" SRL și Grosu Elena;

S-a declarat nul acordul nr. 32 la contractul nr.60 cu privire la investițiile private

în construcția blocului locativ cu apartamente din str. Alba Iulia, încheiat la 11 mai

2007 în privința apartamentului nr. l (convențional) cu 3 odăi (86 m ), bloc locativ 2B

platoul 2 et. I locativ cu dependențe (încăpere auxiliară de 8,2 m.p. și boxă de garaj),

încheiat între SC „Gonvaro - Con" SRL și Grosu Elena;

S-a recunoscut dreptul de proprietate asupra apartamentului 1-2 din str. Alba

Iulia, 85/3 mun. Chișinău a Elenei Grosu și a lui Cighirin Serghei.

Instanța de apel a concluzionat că, nu poate fi reținute argumentele primei

instanțe și ale reclamantei-intimate precum că, pîrîta - apelantă Grosu Elena urmează

să achite datoria de 12100 euro și 27905 lei, ce rezultă din acordul nr.32 din

14.12.2012, deoarece contractul nr.60 cu privire la investițiile private în

construcția blocului locativ cu apartamente de str. Alba lulia încheiat la 11 mai 2007

în privința apartamentului nr. 1 (convențional) cu 3 odăi (77,3 nr). Bloc locativ 2B

platoul 2 et.l locativ, încheiat între SC „Gonvaro-Con" SRL și Grosu Elena și

contractul nr.65 cu privire la investițiile private in construcția blocului locativ cu

apartamente de str. Alba Iulia încheiat la 23 mai 2007 în privința apartamentului nr.2

(convențional) cu 1 odaie (41 nr), Bloc locativ 2B platoul 2 et.l locativ, încheiat între

SC „Gonvaro-Con" SRL și Grosu Elena, cît și acordurile adiționale încheiate la care

face referire prima instanță, au devenit nule, în urma semnării contractului final -

contractul nr.60 cu privire la investițiile private în construcția blocului locativ cu

apartamente de str. Alba lulia încheiat la 11 mai 2007 în privința apartamentului nr.1-

2 (convențional) cu 4 odăi (118,3 m ), Bloc locativ platoul 2 et.l locativ, cu boxă de

garaj.

A mai reținut că, în speța dată, se face referire la acordurile adiționale încheiate la

contractele care de facto și de iure sunt stinse și nu produc efecte juridice. Or, potrivit

5

contractului de investiție încheiat între părți, reclamanta-intimată s-a obligat să

construiască și să transmită în proprietate bunul imobil, inclusiv dotat cu sistemul de

încălzire autonomă, apeduct, geamuri, tencuială e.t.c, fapt ce nu a fost efectuat de

către acesta. Or, la materialele cauzei nu este anexat procesul-verbal de recepție a

lucrărilor și nici nu este anexată proba cheltuielilor suportate de SC „Gonvaro-Con"

SRL pentru efectuarea acestor lucrări.

Prin urmare, a stabilit că, SC „ Gonvaro-Con " SRL, nejustificat solicită spre

plată, fără suportarea cheltuielilor respective, suma care urma să o cheltuie pentru

respectarea contractului în partea instalării ferestrelor termopan, la balcoane, montării

sistemelor de încălzire autonomă, inclusiv cu producerea apei. Or, îmbogățirea fară

justă cauză reprezintă un fapt juridic ilicit, care, conform prevederilor art. 8 Cod Civil,

generează drepturi și obligații pentru participanții la raporturi juridice civile.

Cu referire la cererea reconvențională, a constat că prima instanță

neîntemeiat a respins acțiunea reconvențională, prin care s-a solicitat declararea

nulității contractului nr.60 cu privire la investițiile private în construcția blocului

locativ cu apartamente din str. Alba Iulia, încheiat la 11 mai 2007 în privința

apartamentului nr.l (convențional) cu 3 odăi (77,3 m ), bloc locativ 2B platoul 2 et. 1

locativ, încheiat între SC „Gonvaro-Con" SRL și Grosu Elena și, contractul nr.65 cu

privire la investițiile private în construcția blocului locativ cu apartamente din str.

Alba Iulia, încheiat la 23 mai 2007 în privința apartamentului nr.2 (convențional) cu 1

odaie (41 m2), bloc locativ 2B platoul 2 et. 1 locativ, încheiat între SC „Gonvaro-

Con" SRL si Grosu Elena, precum și a Acordului nr.32 la contractul nr.60 cu privire

la investițiile private în construcția blocului locativ cu apartamente din str. Alba Iulia

încheiat la 11 mai 2007 în privința apartamentului nr.l (convențional) cu 3 odăi (86

m2), bloc locativ 2B platoul 2 et. 1 locativ cu dependențe, deoarece acordurile

adiționale încheiate la care face referire prima instanță au devenit nule, în urma

semnării contractului final - contractul nr.60 cu privire la investițiile private în

construcția blocului locativ cu apartamente de str. Alba Iulia încheiat la 11 mai 2007

în privința apartamentului nr.1-2 (convențional) cu 4 odăi (118,3 m ), Bloc locativ

platoul 2 et.l locativ, cu boxă de garaj.

De asemenea a indicat că, la caz și art. 206 Cod Civil, obiect al actului juridic este

obligația persoanei care a încheiat actul juridic. Obiectul actului juridic trebuie să fie

licit, să se afle în circuit civil și să fie determinat sau determinabil cel puțin în specia

sa.

Iar, potrivit art. 217 Cod Civil nulitatea absolută a actului juridic poate fi invocată

de orice persoană care are un interes născut și actual. Instanța de judecată o invocă din

oficiu. (2) Nulitatea absolută nu poate fi înlăturată prin confirmarea de către părți a

actului lovit de nulitate. (3) Acțiunea în constatare a nulității absolute este

imprescriptibilă.

Totodată, indicând și prevederile art. 8 Cod Civil, care generează drepturi și

obligații pentru participanții la raporturi juridice civile. Norma dată pornește de la

principiul echității și instituie regula, potrivit cărei orice persoană care și-a majorat

patrimoniul său prin reducerea corelativă a patrimoniului altei persoane fară a fi

îndreptățită de un temei juridic este obligată să restituie ceea ce nu-i aparține.

Majorarea se poate produce în rezultatul acțiunilor prestatorului (executarea unei

6

obligații inexistente, supraplata, achitarea repetată a prețului contractului, achitarea

unei sume din greșeală, prestarea unui serviciu nedatorat, etc) care sunt urmate fie de

transmiterea dreptului de proprietate, fie a posesiei și/sau folosinței asupra unui bun,

fie transmiterea altui drept patrimonial.

La 08 decembrie 2016 SC „Gonvaro - Con" SRL a declarat recurs împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 septembrie 2016 solicitând admiterea acestuia,

casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii instanței de fond.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe

parcursul examinări cauzei, recurentul a indicat că instanța de apel nu a constatat și

elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii,

aplicînd eronat normele de drept.

Menționează că, la emiterea deciziei instanța de apel a aplicat eronat normele de

drept material și procedural, încâlcind regulile de stabilire a probelor conform în art.

130 din CPC.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data

comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Colegiul reține că la materialele cauzei este anexată copia scrisorii de expediere

în adresa părților a copiei deciziei integrale a instanței de apel (f.d.215 vol.I). Însă, la

materialele cauzei nu se regăsesc careva probe ce ar confirma data recepționării de

către părți a copiei deciziei. Astfel recursul declarat la data de 08 decembrie 2016,

este depus în termen.

La data de 28 decembrie 2017, în adresa intimatului Grosu Elena și Cighirin

Serghei, a fost expediat spre cunoștință copia recursului declarat de către SC

„Gonvaro - Con" SRL, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței la recurs

(f.d.23 vol.II).

Intimații Grosu Elena și Cighirin Serghei, nu și-a valorificat dreptul de a

depune referinț ă la cererea de recurs depusă de SC „Gonvaro - Con" SRL.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul declarat de SC „Gonvaro - Con" SRL este inadmisibil, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin.

(4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei

de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi

putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau

în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă

în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3), (4) CPC RM.

7

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către SC „Gonvaro - Con" SRL

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or,

recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești

contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Nu poate fi reținut drept temei al admisibilității recursului argumentele SC

„Gonvaro - Con" SRL precum că, decizia contestată a fost adoptată în rezultatul

aplicării eronate a cadrului legal fie interpretându-se în mod eronat normele de drept

ce reglementează raportul juridic în litigiu.

Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanță, deoarece nu denotă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept

procedural, respectiv nu constituie temei pentru casarea deciziei recurate și urmează a

fi respinse.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea circumstanțelor, dacă motivele invocate în recurs

se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul trebuie

să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la

fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri

(cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speță

sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate

corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de SC „Gonvaro - Con" SRL ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de SC „Gonvaro - Con" SRL, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală

Nicolae Craiu

8