2r-514/20 — încasarea datoriei

2r-514/20 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2r-514/20

Instanța de apel : Curtea de Apel Chișinău (jud. : N. Budăi, A, Malîi, I. Muruianu)

D E C I Z I E

16 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursurile declarate de Asociația de Coproprietari în Condominiu

nr.206, Serghei Cighirin și Grosu Elena,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de SC „Gonvaro-Con”

Societatea cu Răspundere Limitată către Elena Grosu, Serghei Cighirin cu privire la

încasarea datoriei contractuale și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 iulie 2020 prin care s-au

respins ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de Asociația de Coproprietari

în Condominiu nr.206, Serghei Cighirin și Grosu Elena,

c o n s t a t ă :

La 25 iulie 2017, S.R.L. „Gonvaro-Con” s-a adresat în instanța de judecată cu

cerere de chemare în judecată către Elena Grosu, Serghei Cighirin privind încasarea în

mod solidar a datoriei contractuale în sumă de 22755 de euro și a cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 11 octombrie 2018

acțiunea fost admisă parțial.

S-a încasat în mod solidar de la Grosu Elena și Serghei Cighirin în beneficiul SC

„Gonvaro-Con” SRL datoria contractuală în mărime de 16120 euro.

S-a încasat în mod solidar de la Grosu Elena, Serghei Cighirin în beneficiul lui

SC „Gonvaro Con” SRL cheltuielile de judecată legate de achitarea taxei de stat în

mărime de 10639,10 lei.

În rest pretențiile s-au respins.

La 02 noiembrie 2018, avocatul Corneliu Chisilița în interesele apelanților Elena

Grosu, Cighirin Serghei, a declarat apel împotriva hotărârii instanței de fond,

solicitând casarea a acesteia în partea admiterii pretențiilor, cu emiterea în această

parte a unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2019, a fost respins apelul

declarat de Corneliu Chisilița în interesele apelanților Elena Grosu, Cighirin Serghei și

menținută hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 11 octombrie 2018.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 09 octombrie 2019, recursul

declarat de Elena Grosu, Cighirin Serghei a fost considerat inadmisibil.

1

La 16 ianuarie 2020, Asociația de Coproprietari în Condominium nr.206 a

înaintat cerere de revizuire, concretizată împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

04 aprilie 2019, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei contestate cu

restituirea cauzei la rejudecare în prima instanță.

Ca temei de drept a invocat prevederile art. 449 lit. b) și c) din Codul de

procedură civilă.

La 20 ianuarie 2020, Grosu Elena și Serghei Cighirin au depus cerere de revizuire

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2019, solicitând admiterea

cererii de revizuire, casarea deciziei contestate cu restituirea cauzei la rejudecare în

prima instanță.

Ca temei de drept a invocat prevederile art. 449 lit. c) din Codul de procedură

civilă.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 iulie 2020 s-au respins ca fiind

inadmisibile cererile de revizuire depuse de Asociația de Coproprietari în Condominiu

nr.206, Serghei Cighirin și Grosu Elena.

La 01 septembrie 2020, Asociația de Coproprietari în Condominiu nr.206, a

declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2020

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate și restituirea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel într-un alt complet de judecată.

În motivarea recursului a menționat că, încheierea instanței de apel este

neîntemeiată, nefiind contestate circumstanțele de fapt.

Instanța de apel nu a aplicat legea care trebuie să fie aplicată, a aplicat o lege care

nu trebuia să fie aplicată și a interpretat în mod eronat legea, temei prevăzut la art. 432,

alin. (2) lit. a), lit. b) și lit. c) din Codul de procedură civilă.

Având în vedere că în urma desfășurării Adunării Generale din 16 octombrie

2019 a membrilor ACC 206, în urmă efectuării inventarierii s-a aflat despre existența

litigiului între Grosu Elena, Serghei Cighirin și SRL „Gonvaro Con” este greșită

constatarea instanței de judecată precum că la 25 mai 2017 ACC nr. 206 a aflat despre

litigiu.

Circumstanțele speței dintre SRL Gonvaro Con și Serghei Cighirin, Elena Grosu,

care le-a aflat, la 16 octombrie 2019 și nu la 25 mai 2017. Astfel, instanța eronat a

interpretat prevederile art. 450 lit. c) din Codul de procedură civilă.

Termenul prevăzut de 450 lit. c) din Codul de procedură civilă a fost respectat,

dat fiind faptul că despre existența litigiul au aflat la 16 octombrie 2019.

Totodată, examinând cauza în ordine de revizuire instanța de apel a stabilit

incorect circumstanțele cauzei precum și a faptului că instanța de judecată nu a ținut

cont de probele prezente la materialele cauzei, la care s-au referit și revizuenții în

cererea de revizuire.

Este eronată concluzia instanței de apel precum că, ACC 206 nu este parte a

contractului, nr. 60 cu privire la investițiile private în construcția ap. 1-2 din blocul

locativ de pe str. Alba lulia din 11 mai 2007, semnată de Grosu Elena, CCL-206 (în

prezent ACC 206), rezultă că ultimul este parte a contractului în calitate de beneficiar

al construcției, însă nu a fost parte a procesului de judecată, fiind astfel încălcate

drepturile acesteia prevăzute de lege.

La caz, au fost încălcate normele de drept procesual, instanța a soluționat

problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces.

2

Drept probă a prezentat copia procesului-verbal de recepție finală a blocului locativ în

care este indicat că proprietarul - CCL 206 cu 92.46 % a înregistrat dreptul de

proprietate a CCL 206 (în prezent ACC 206) la 65 apartamente și 28 boxe de garaj,

inclusiv bunurile imobile în care a investit și Grosu Elena.

Astfel toate veniturile si cheltuielile urmau sa fie suportate in raport de 92.46% de

către CCL 206 și 7.54% de către SRL „Gonvaro Con”.

Ca urmare a celor relatate se constată prezența temeiului revizuirii prevăzute la

art. 449, lit. c) din Codul de procedură civilă, însă instanța de revizuire în urma

analizei superficiale a materialelor dosarului a admis neaplicarea la speță a legii care

trebuia să fie aplicată.

La examinarea cererii de revizuire instanța a încălcat normele de drept material și

nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Fără nici o argumentare convingătoare

instanța de apel a constatat că circumstanțele expuse în cererea de revizuire nu pot

constitui temei de revizuire, deoarece argumentele invocate nu se încadrează în norma

art. 449 din Codul de procedură civilă.

La 01 septembrie 2020, Serghei Cighirin și Grosu Elena, au declarat recurs

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2020 solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii contestate și restituirea cauzei spre rejudecare în instanța

de apel într-un alt complet de judecată.

În motivarea recursului a menționat că, încheierea instanței de apel este

neîntemeiată

Ca circumstanță importantă și faptă esențială nou-descoperită a invocat că nu au

cunoscut si nici nu erau in cunoștință de cauza ca ar putea exista contractele din 2007

si 2009 semnate de CCL 206 si SRL „Gonvaro Con”, actele de primire predare in

proprietate semnate la 10 mai 2010 tot de CCL 206 si SRL „Gonvaro Con". Atunci au

aflat ca pe încăperile auxiliare tot au fost încheiate contracte separate cu investitorii.

Astfel doar acum in cadrul procesului de revizuire au fost anexate la dosar probe

pertinente și concludente noi care nu erau si nici nu puteau fi cunoscute nici instanței și

nici revizuenților, deoarece nici nu erau in cunoștință de cauza de existența lor.

Astfel, recurenții a indicat că, aceste acte sunt o circumstanță importantă și fapta

esențială nou descoperită, care nu era cunoscută și nici nu putea fi cunoscută anterior.

Circumstanțele noi au o importanță esențială și o putere decisivă asupra soluției

pe fondul cauzei.

Recurentul a invocat că, instanța de apel a examinat superficial cererea de

revizuire, iar în consecință, în sensul art. 6 alin. (1) al Convenției, instanța urma să

indice cu suficientă claritate motivele pe care-și întemeiază hotărârile, iar având în

vedere caracterul determinant al concluziilor sale să precizeze noțiunile, ce implică o

apreciere a faptelor constatate.

Relevă că instanța de apel la examinarea cererii de revizuire a dat o apreciere

greșită circumstanțelor noi descoperite, care au fost anexate la cererea de revizuire și în

mod eronat nu a constatat circumstanțele esențiale invocate ca temei de revizuire.

Cu referire la termenul de declarare a recursurilor instanța constată că Curtea de

Apel Chișinău a pronunțat încheierea la 21 iulie 2020.

Potrivit art. 425 din Codul de procedură civilă termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

3

Recurenții au invocat că încheierea instanței de apel a fost recepționată la 13

august 2020.

Cererea de recurs a fost declarată la 01 septembrie 2019, respectiv în termenul

prevăzut de art. 425 Cod de procedură civilă.

La 26 septembrie 2020, instanța de recurs a comunicat intimaților copia

recursului, (f.d. 118-119 Vol. II), fiind recepționat la 01 octombrie 2020, potrivit

avizelor de recepție (f.d. 121-124 Vol. II ).

În conformitate cu art.426 alin. (2) și (3) din Codul de procedura civilă, recursul

se depune la instanța a cărei încheiere se atacă.

Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet

din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Examinând recursurile declarate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție le consideră neîntemeiate și care urmează a

fi respinse cu menținerea încheierii din următoarele motive.

Revizuirea este o cale extraordinară de atac de retractare, prin care se poate

obține desființarea unei hotărâri judecătorești și reînnoirea judecății în cazurile expres

și limitativ prevăzute de lege.

Caracterul extraordinar al căii de atac, precum și consecințele pe care retractarea

hotărârii le-ar putea avea pentru părți și pentru stabilitatea raporturilor juridice civile,

să referă la hotărâri susceptibile de a fi retractate prin revizuire, și să își găsească

incidența doar anumite motive care au făcut ca o hotărâre judecătorească să fie viciată

chiar în substanța sa, în lipsa îndeplinirii acestor condiții.

Colegiul reține că pentru motivele cererilor de revizuire formulate în temeiul art.

449 lit. b) și c) din Codul de procedură civilă să fie admise este necesar ca hotărârile

care conțin dispoziții contrare să fie pronunțate cu erori grave care pot fi corectate doar

prin revizuire.

Argumentul precum că, instanța a emis o hotărâre prin care se lezează

drepturilor ACC 206, care nu a fost implicată în proces, instanța îl consideră

neîntemeiat, întrucât, din analiza considerentelor și a dispozitivului hotărârii atacate se

observă că soluția a fost pronunțată prin raportare la obiectul juridic dedus judecății.

Invocarea unui astfel de temei ulterior rămânerii definitive a unei hotărâri

înzestrate cu autoritate de lucru judecat, nu poate constituie motiv de retractare a

hotărârii.

Or, rejudecarea unei cauze în privința căreia s-a pronunțat o hotărâre

judecătorească irevocabilă aduce atingere unui alt principiu reglementat de Convenția

europeană a drepturilor omului, respectiv principiului securității juridice, astfel cum a

fost consacrat prin hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat această jurisprudență și în

hotărârea pronunțată în cauza Todorescu împotriva României, arătând că „în cauza

Brumărescu împotriva României, a existat o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție,

cu motivarea că anularea unei hotărâri judecătorești definitive este contrară

principiului securității raporturilor juridice.

4

De asemenea, în hotărârea pronunțată în cauza Androne împotriva României,

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat (în paragraful 50) jurisprudența sa

anterioară, citând cauza Sovtransavto Holding, în care „a hotărât că un sistem juridic

marcat de procedura de protest - adică posibilitatea anulării repetate a unei hotărâri

definitive - ceea ce s-a întâmplat în cazul în speță, este, ca atare, incompatibil cu

principiul securității raporturilor juridice, care constituie unul dintre elementele

fundamentale ale supremației dreptului în sensul art. 6 alin. (1).

Astfel, în cazul în care ACC 206 consideră că prin executarea hotărârii emise în

prezenta cauză i se lezează un drept legitim nu este degrevat de dreptul de a-și valorica

încălcarea dreptului printr-o acțiune separată în instanța de judecată.

Referitor temeiul de revizuire, art. 449 lit. b) din Codul de procedură civil,

colegiul menționează următoarele.

Circumstanțele nou-descoperite pot fi definite ca totalitatea de fapte juridice care

duc la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor civile, care au o

importanță esențială pentru soluționarea justă a cauzei civile, totodată, având putere

decisivă asupra concluziei instanței de judecată, care nu au fost cunoscute

revizuentului anterior, dar existau până la momentul pronunțării hotărârii, care să fie

descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă, și dacă revizuentul

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale

în timpul judecării și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

Deci, pentru revizuirea unei decizii, este necesar ca să fie noi faptele sau

împrejurările invocate, adică, orice situație, stare care în mod autonom sau prin

coroborare cu alte probe poate duce la dovedirea netemeiniciei hotărârii.

Revizuirea este mijlocul procesual prin care sunt atacate hotărârile judecătorești

definitive care conțin grave erori de fapt, erori puse în lumină ca urmare a descoperirii

unor fapte și împrejurări necunoscute instanței și deci, inexistente la materialele

dosarului.

Revizuenții au apreciat ca fiind noi următoarele înscrisuri: contractele din 2007 si

2009 semnate de CCL 206 și SRL „Gonvaro Con”, actele de primire predare in

proprietate semnate la 10 mai 2010 tot de CCL 206 si SRL „Gonvaro Con".

Faptul că revizuenții au descoperit înscrisurile, ca urmare a efectuării inventarierii

la CCL 206 nu constitui temei de reformare a hotărârii, deoarece astfel s-ar încălca

autoritatea de lucru judecat.

Hotărârea atacată prin intermediul revizuirii nu este criticată în raport de

materialul dosarului existent la data pronunțării acelei hotărâri, ci numai pe baza unor

împrejurări noi, necunoscute de instanță la data pronunțării.

Deci, în cadrul revizuirii nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a

unei noi judecăți pe temeiul unor noi elemente ce nu au format obiectul judecății

finalizată cu pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se solicită.

În speță, nu este îndeplinită nici cerința caracterului determinat al înscrisurilor

depuse de revizuenți, înscrisurile prezentate de revizuenți nefiind înscrisuri care nu au

fost cunoscute de instanță la momentul judecării cauzei.

Colegiul verificând încheierea prin care a instanța de apel a examinat cererile de

revizuire, prin prisma criticilor formulate, a dispozițiilor legale incidente în cauză dar

și sub toate aspectele, constată că recursurile sunt neîntemeiate și urmează a fi

respinse.

5

Instanța de recurs constată că în mod corect Curtea de Apel Chișinău a reținut că

revizuirea nu se încadrează în cazurile limitativ prevăzute în dispoziția art. 449 lit. b) și

c) din Codul de procedură civilă și ca urmare, a respins cererile de revizuire ca fiind

inadmisibile.

Având în vedere cele menționate, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge

recursurile și a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 iulie 2020.

În conformitate cu art. 427 lit. (a) art. 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se resping recursurile declarate de Asociația de Coproprietari în Condominiu

nr.206, și Serghei Cighirin și Grosu Elena.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 iulie 2020 prin care s-au

respins ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de Asociația de Coproprietari

în Condominiu nr.206, și Serghei Cighirin și Grosu Elena.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

6