2r-522-14 — Deposedarea şi transmiterea silită a bunurilor ipotecate şi evacuarea din imobil

prima instanţă: V.Lupu dosarul nr. 2r-522/14 instanţa de apel: E.Ababei G.Polivenco, N.Matveeva DECIZIE 04 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de reprezentantul lui Turcu Ion, avocatul Tufan Aliona, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială Română împotriva lui Turcu Ion, Capranov Svetlana şi Capranov Eugeniu cu privire la deposedarea şi transmiterea silită a bunurilor ipotecate şi evacuarea din imobil, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014 c o n s t a t ă La data de 03 mai 2013 Banca Comercială Română a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Turcu Ion, Capranov Svetlana şi Capranov Eugeniu şi a solicitat deposedarea şi transmiterea silită a bunurilor ipotecate şi evacuarea din imobil.

Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 12 septembrie 2013 acţiunea s-a admis, Turcu Ion a fost deposedat de bunurile ipotecate, care s-au transmis în posesie Băncii Comerciale Române, conform contractului de gaj/ipotecă din 12 septembrie 2009, încheiat între Turcu Ion, pentru a fi vândute bunurile imobile şi anume: terenul pentru construcţie, nr/cadastral 3147112.132, cu suprafaţa totală de 0,075 ha, casa de locuit individuală, nr/cadastral 3147112.132.01, cu suprafaţa totală de 84 m.p., construcţia accesorie (şură) nr/cadastral 3147112.132.03, cu suprafaţa totală de 38,0 m.p., garajul, nr/cadastral 3147112.132.04 cu suprafaţa de 17,6 m.p., situate în r-nul Criuleni. Au fost evacuaţi din bunurile imobile ipotecate 1 Turcu Ion şi toate persoanele care domiciliază sau se aflau în aceste imobile şi bunurile acestora.

S-a încasat în mod solidar de la Turcu Ion, Capranov Svetlana şi Capranov Eugeniu în beneficiul statului, taxa de stat în mărime de 2409,50 lei. La data de 16 octombrie 2013, reprezentantul lui Turcu Ion, avocatul Tufan Aliona, a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie transmisă cauza la rejudecare şi scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel pe motiv, că apelantul este invalid de gr.I. Prin încheierea Curţii de Apel din 26 noiembrie 2013 cererii de apel nu i s-a dat curs, apelantului fiindu-i fixat termen pînă la 18 decembrie 2013 pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 februarie 2014 s-a admis recursul declarat de reprezentantul lui Turcu Ion, avocatul Tufan Aliona, s-a casat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013 în partea respingerii cererii lui Turcu Ion privind scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel şi stabilirii termenului pentru achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel în sumă de 1807,12 lei şi în această parte s-a emis o nouă hotărîre sub formă de încheiere prin care s-a admis cererea lui Turcu Ion privind scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, Turcu Ion a fost scutit integral de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel şi pricina s-a restituit în Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea cererii de apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014 s-a restituit lui Turcu Ion cererea de apel pe motiv, că acesta nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel, nu a prezentat apelul motivat. La data de 23 aprilie 2014 reprezentantul lui Turcu Ion, avocatul Tufan Aliona a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii, cu restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului reprezentantul lui Turcu Ion, avocatul Tufan Aliona a invocat, că au fost citaţi în instanţa de apel pentru data de 20 martie 2014, însă din motivul imposibilităţii de a se prezenta în şedinţă, a depus cerere de amânare pentru a prezenta apelul motivat.

Reprezentantul lui Turcu Ion, avocatul Tufan Aliona, în motivarea recursului a mai menţionat, că în şedinţa de judecată a instanţei de apel la data de 20 martie 2014 s-a prezentat tutorele lui Turcu Ion, Vasilean Ludmila care a dat explicaţii, însă instanţa neîntemeiat a restituit apelul. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit.a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. 2 S-a constatat, că Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 20 martie 2014 a restituit lui Turcu Ion cererea de apel pe motiv, că acesta nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel menţionate în încheierea din 26 noiembrie 2013 şi anume, de a prezenta apelul motivat.

Instanţa de recurs consideră, că instanţa de apel corect a dispus de a nu da curs cererii de apel, deoarece cu certitudine s-a constatat, că reprezentantul lui Turcu Ion, avocatul Tufan Aliona a depus cerere de apel nemotivată. Astfel, reprezentantul lui Turcu Ion, avocatul Tufan Aliona nu s-a conformat cerinţelor legale şi instanţa nu a dat curs cererii de apel, or în conformitate cu art. 365 alin.(1) din Codul de procedură civilă, în cererea de apel se indică: a) instanţa căreia îi este adresat apelul; b) numele sau denumirea, domiciliul sau sediul apelantului, calitatea lui procedurală; c) hotărîrea atacată, instanţa care a emis-o, completul de judecată, data emiterii; d) motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul; e) probele invocate în susţinerea apelului; f) solicitarea apelantului; g) numele şi domiciliul martorilor, dacă se cere a fi citaţi în apel; h) documentele ce se anexează.

Colegiul constată, că instanţa de apel corect a aplicat dispoziţiile art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă în vederea acordării termenului pentru depunerea apelului motivat, respectându-se în acest mod garanţiile unui proces echitabil stabilite în articolul 6 paragraf. 1 al Convenţiei europene pentru apărarea drepturilor omului şi neadmiţându-se o situaţie discriminatorie în sensul articolului 14 al Convenţiei.

La fel, instanţa de apel corect a dispus restituirea cererii de apel depusă de reprezentantul lui Turcu Ion, avocatul Tufan Aliona, deoarece până la termenul acordat de instanţă, aceasta nu a înlăturat neajunsurile menţionate în încheierea din 26 noiembrie 2013, nu a prezentat apelul motivat, iar în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Argumentul invocat de reprezentantul lui Turcu Ion, avocatul Tufan Aliona, în cererea de recurs, că au fost citaţi în instanţa de apel pentru data de 20 martie 2014, însă din motivul imposibilităţii de a se prezenta în şedinţă, a depus cerere de amânare pentru a prezenta apelul motivat nu poate fi reţinut, deoarece aceasta nu a anexat probe în acest sens.

La materialele pricinii nu este anexată cerere de la recurentul Turcu Ion sau avocatul Tufan Aliona, prin care se solicită amânarea şedinţei de judecată pentru a prezenta apelul motivat. Nu poate fi reţinut nici argumentul, că instanţa neîntemeiat a restituit apelul, deoarece în şedinţa de judecată a instanţei de apel la data de 20 martie 2014 s-a 3 prezentat tutorele lui Turcu Ion, Vasilean Ludmila care a dat explicaţii, deoarece este declarativ şi nu are suport legal. Urmare celor menţionate, nu sunt temeiuri pentru a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea Curţii de Apel Chişinău este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014. În conformitate cu art.427 lit.a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul lui Turcu Ion, avocatul Tufan Aliona. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială Română împotriva lui Turcu Ion, Capranov Svetlana şi Capranov Eugeniu cu privire la deposedarea şi transmiterea silită a bunurilor ipotecate şi evacuarea din imobil.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4