2ra-1861/13 — Deposedarea pentru vânzarea forţată a obiectului ipotecat şi evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ

dosarul nr. 2ra-1861/13 prima instanţă: G. Bivol instanţa de apel: S. Arnăut, E. Clim şi Ion Secrieru DECIZIE 19 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Galina Stratulat, Svetlana Novac şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Albina Brumaru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială „Moldindcombank” Societate pe Acţiuni împotriva Albinei Brumaru şi Vasilii Brumaru, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Cataliz Prim” cu privire la deposedarea pentru vânzarea forţată a obiectului ipotecat şi evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de Albina Brumaru cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 24 iulie 2012, c o n s t a t ă La 11 ianuarie 2010 Banca Comercială „Moldindcombank” Societate pe Acţiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva Albinei Brumaru şi Vasilii Brumaru cu privire la evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că prin ordonanţa Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 17 iunie 2009 a fost dispusă transmiterea în posesia Băncii Comerciale „Moldindcombank” Societate pe Acţiuni a bunului imobil ipotecat şi anume casa de locuit nefinisată din str. Mioriţa 30 municipiul Chişinău nr. cadastral 0100215.301 şi terenul aferent acesteia cu suprafaţa de 0,06 ha. Susţine reclamantul că în calitate de creditor gajist nu-şi poate exercita dreptul de gaj, întrucât debitorii gajişti nu eliberează benevol bunurile ipotecate. Cere Banca Comercială „Moldindcombank” Societate pe Acţiuni evacuarea silită din bunul imobil din str. Mioriţa 30 municipiul Chişinău a Albinei Brumaru 1 şi Vasilii Brumaru şi a tuturor persoanelor ce locuiesc în acest imobil, precum şi a bunurilor acestora.

La 27 mai 2010, Banca Comercială „Moldindcombank” Societate pe Acţiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva Albinei Brumaru şi Vasilii Brumaru cu privire la deposedarea pentru vânzarea forţată a obiectului ipotecat. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că conform contractului de credit nr. 135/1 din 18 aprilie 2008, i-a acordat Societăţii cu Răspundere Limitată „Cataliz Prim” un credit în sumă de 2 000 000 lei cu termenul final de rambursare de până la 18 aprilie 2010. Întru asigurarea rambursării în termen a creditului acordat, Albina Brumaru, Vasili Brumaru şi Societatea cu Răspundere Limitată „Cataliz Prim”, în calitate de garanţi ipotecari, au ipotecat băncii conform contractului de ipotecă nr. 1738 din 18 aprilie 2008, casa de locuit individuală şi terenul aferent din str. Mioriţa 30 municipiul Chişinău evaluate în sumă de 2 933 900 lei.

Contractul de ipotecă a fost autentificat de către notarul privat Cristina Nicolaescu. Prin ordonanţa Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 17 iunie 2009 a fost dispusă transmiterea în posesia Băncii Comerciale „Moldindcombank” Societate pe Acţiuni a bunului imobil ipotecat şi anume casa de locuit nefinisată din str. Mioriţa 30 municipiul Chişinău nr. cadastral 0100215.301 şi terenul aferent acesteia cu suprafaţa de 0,06 ha. Prin încheierea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 29 aprilie 2010 a fost anulată ordonanţa Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 17 iunie 2009. La 19 mai 2009, Banca Comercială „Moldindcombank” Societate pe Acţiuni conform Legii cu privire la ipotecă, a înregistrat preavizul la Registrul gajului bunurilor imobile.

La 19 mai 2010, datoria totală pe creditul acordat Societăţii cu Răspundere Limitată „Cataliz Prim” conform contractului de credit nr. 135/1 din 18 aprilie 2008 constituie 2 633 870,25 lei, ce constă din credit restant 2 000 000 lei, dobândă în mărime de 183 127,27 lei, comision în mărime de 7094,80 lei şi dobânzi suplimentare în mărime de 443 643,18 lei. Susţine reclamantul că debitorul Societatea cu Răspundere Limitată „Cataliz Prim” nu şi-a onorat obligaţiile contractuale ce reies din contractul de credit, acumulând în baza acestuia datorii restante. Astfel, banca a întreprins măsurile prevăzute de art. 31 al Legii nr. 142 din 26 iunie 2008 cu privire la ipotecă, expediind în adresa pârâţilor notificarea nr. 02/2-198 din 21 aprilie 2009, prin care a solicitat achitarea benevolă a datoriei formate şi a prevenit despre intenţia băncii referitor la executarea dreptului de ipotecă conform Legii cu privire la ipotecă.

Notificarea a rămas fără răspuns. Cere Banca Comercială „Moldindcombank” Societate pe Acţiuni permiterea executării silite a dreptului de ipotecă prin deposedarea şi vinderea forţată a bunurilor imobile ipotecate şi anume: casa de locuit nefinisată din str. Mioriţa 30 municipiul Chişinău nr. cadastral 0100215.301 şi terenul aferent acesteia cu suprafaţa de 0,06 ha nr. din str. Mioriţa 30 municipiul Chişinău nr cadastral 0100215.301, care aparţin cu drept de proprietate Albinei Brumaru şi Vasilii Brumaru, evacuarea silită a proprietarilor, locatarilor şi bunurilor acestora din casa 2 de locuit nefinisată din str. Mioriţa 30 municipiul Chişinău nr. cadastral 0100215.301 şi terenul aferent acesteia cu suprafaţa de 0,06 ha şi încasarea din contul debitorilor ipotecari în beneficiul său a taxei de stat în sumă de 88 017 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 16 februarie 2011 a fost dispusă atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu a Societăţii cu Răspundere Limitată „Cataliz Prim” (f.d. 59 verso). Prin încheierea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 23 iunie 2011 au fost respinse cererile Albinei Brumaru şi Vasilii Brumaru privind numirea unei expertize de evaluare a bunurilor imobile, numirea expertizei grafologice şi expertizei financiar-contabile a raporturilor financiare existente între Banca Comercială „Moldindcombank” Societate pe Acţiuni şi Societatea cu Răspundere Limitată „Cataliz Prim”. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 decembrie 2011 a fost restituită cererea de recurs declarată de Albina Brumaru şi Vasili Brumaru împotriva încheierii Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 23 iunie 2011, din motivul că încheierea contestată nu poate fi contestată cu recurs.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 24 iulie 2012 acţiunea a fost admisă, fiind transmis în posesia Băncii Comerciale „Moldindcombank” Societate pe Acţiuni casa de locuit nefinisată din str. Mioriţa 30 municipiul Chişinău nr. cadastral 0100215.301 şi terenul aferent acesteia cu suprafaţa de 0,06 ha în vederea executării contractului de credit nr. 135/1 din 18 aprilie 2008. A fost dispusă evacuarea tuturor persoanelor aflate pe şi în imobilele: casa de locuit nefinisată din str. Mioriţa 30 municipiul Chişinău nr. cadastral 0100215.301 şi terenul aferent acesteia cu suprafaţa de 0,06 ha şi a averii acestora.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012, a fost respins apelul declarat de Albina Brumaru cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 24 iulie 2012. La 21 februarie 2013, Albina Brumaru a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Prin prisma dispoziţiei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, deoarece scrisoarea de însoţire, care confirmă expedierea în adresa recurentei a copiei deciziei instanţei de apel nu este datată, iar conform recursului declarat şi copiei cererii anexate la cererea de recurs, recurenta a menţionat că a recepţionat decizia instanţei de apel la 29 ianuarie 2013 (f.d. 183,198, 203). Recurenta Albina Brumaru, în motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel la adoptarea deciziei contestate a încălcat normele de drept material, nu a constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă au pricinii.

Astfel recurenta susţine că i-a fost încălcat drept la un proces echitabil, întrucât pricina a fost examinată în lipsa sa şi a reprezentantului său, care a depus cerere de amânare, întrucât a fost ocupat în altă şedinţă de judecată. La 07 mai 2013, notarul public Nicolaescu Cristina a depus referinţă la cererea de recurs şi a solicitat respingerea cererii de recurs ca neîntemeiată. 3 La 28 mai 2013, Banca Comercială „Moldindcombank” Societate pe Acţiuni a depus referinţă la cererea de recurs şi a solicitat respingerea cererii de recurs ca inadmisibilă. În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Din actele pricinii s-a constatat că conform contractului de credit nr. 135/1 din 18 aprilie 2008, i-a acordat Societăţii cu Răspundere Limitată „Cataliz Prim” un credit în sumă de 2 000 000 lei cu termenul final de rambursare de până la 18 aprilie 2010. Întru asigurarea rambursării în termen a creditului acordat, Albina Brumaru, Vasili Brumaru şi Societatea cu Răspundere Limitată „Cataliz Prim”, în calitate de garanţi ipotecari, au ipotecat băncii conform contractului de ipotecă nr. 1738 din 18 aprilie 2008, casa de locuit individuală şi terenul aferent din str. Mioriţa 30 municipiul Chişinău evaluate în sumă de 2 933 900 lei Prin ordonanţa Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 17 iunie 2009 a fost dispusă transmiterea în posesia Băncii Comerciale „Moldindcombank” Societate pe Acţiuni a bunului imobil ipotecat şi anume casa de locuit nefinisată din str. Mioriţa 30 municipiul Chişinău nr. cadastral 0100215.301 şi terenul aferent acesteia cu suprafaţa de 0,06 ha.

Prin încheierea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 29 aprilie 2010 a fost anulată ordonanţa Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 17 iunie 2009. La 19 mai 2009, Banca Comercială „Moldindcombank” Societate pe Acţiuni conform Legii cu privire la ipotecă, a înregistrat preavizul la Registrul gajului bunurilor imobile. La 21 aprilie 2009, banca a întreprins măsurile prevăzute de art. 31 al Legii nr. 142 din 26 iunie 2008 cu privire la ipotecă, expediind în adresa pârâţilor notificarea nr. 02/2-198 din, prin care a solicitat achitarea benevolă a datoriei formate şi a prevenit despre intenţia băncii referitor la executarea dreptului de ipotecă conform Legii cu privire la ipotecă.

Din motivul că în termenul stabilit, debitorul Societatea cu Răspundere Limitată „Cataliz Prim” nu a stins datoria restantă, iar Albina Brumaru, Vasili Brumaru nu au consimţit să transmită benevol bunul ipotecat, la 11 ianuarie 2010, Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acţiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva Albinei Brumaru şi Vasili Brumaru cu privire la evacuarea fără acordarea altui spaţiul locativ. Prin hotărârea primei instanţe din 24 iulie 2012 acţiunea a fost admisă. Instanţa de apel prin decizia din 29 noiembrie 2012 a menţinut fără modificări hotărârea primei instanţe. 4 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile instanţei de apel şi ale primei instanţe întemeiate, rezultate din interpretarea şi aplicarea corectă a normelor de drept material şi procedural, fapt care impune menţinerea hotărârilor pronunţate din următoarele considerente.

Conform art. 556 alin.(1) Cod civil o creanţă transmisibilă şi sesizabilă poate fi cesionată de titular (cedent) unui terţ (cesionar) în baza unui contract. Din momentul încheierii unui astfel de contract, cedentul este substituit de cesionar în drepturile ce decurg din creanţă. Conform art. 487 al. (1) Cod civil, creditorul gajist poate să exercite dreptul de gaj dacă debitorul gajist nu a executat conform contractului sau a executat în mod necorespunzător obligaţia garantată ori o parte a acesteia, precum şi în alte cazuri prevăzute de lege şi contract, creditorul fiind în drept în cazul dat şi să ia în posesiune bunurile gajate spre a le administra. Conform art. 490 al. (1) şi al. (4) Cod civil, bunul gajat se transmite în posesiune creditorului gajist pentru a fi vândut, în condiţiile legii.

Transmiterea silită are loc în baza unei hotărâri judecătoreşti, după expirarea termenului din preaviz în conformitate cu legea. Conform art. 491 al. (1) şi al. (2) Cod civil, după ce a obţinut în posesiune bunul gajat, creditorul gajist este îndreptăţit, dacă a depus la registru un preaviz în modul prevăzut la art.488 alin.(2), să procedeze la vânzarea, prin negocieri directe, prin tender sau prin licitaţie publică, a bunului gajat, fără nici o întârziere nejustificată, contra unui preţ comercial rezonabil şi în interesul major al debitorului gajist. Creditorul gajist care vinde bunul acţionează în numele proprietarului şi este obligat să informeze cumpărătorul despre calitatea lui la momentul vânzării.

Art. 493 al. (1) Cod civil stipulează că, creditorul gajist are dreptul, de pe urma vânzării, doar la ceea ce este necesar satisfacerii creanţei sale. Raportând normele citate la circumstanţele pricinii instanţa de recurs consideră justă concluzia instanţelor de judecată cu privire la admiterea acţiunii, deoarece debitorul, Societatea cu Răspundere Limitată „Cataliz Prim”, nu şi-a onorat obligaţiile contractuale privind rambursarea creditului primit şi achitarea dobânzilor calculate pentru utilizarea acestuia, a încălcat obligaţiile asumate conform contractului de credit nr. 135/1 din 18 aprilie 2008 . În baza art. 67 din Legea cu privire la gaj, la 21 aprilie 2009, banca a notificat debitorii gajişti despre intenţia sa de exercitare a dreptului de gaj.

În termenele fixate de bancă în preavize, debitorul Societatea cu Răspundere Limitată „Cataliz Prim” nu a stins datoria restantă, iar Albina Brumaru şi Vasili Brumaru nu au transmis benevol băncii în posesiune bunul gajat pentru a fi vândut. Conform art. 71 alin.(5) din Legea cu privire la gaj, în hotărârea privind transmiterea silită a imobilului, instanţa judecătorească este obligată să se pronunţe asupra evacuării silite a persoanelor şi bunurilor din imobil.

Conform art. 36 alin. (1) din Lege cu privire la ipotecă nr. 142 din 26 iunie 2008, debitorul ipotecar, cît şi celelalte persoane care locuiesc în imobilul ipotecat sînt obligate să elibereze bunul ipotecat la data intrării în vigoare a acordului de 5 executare benevolă, semnat între creditorul ipotecar şi debitorul ipotecar, dacă părţile nu au stabilit un alt termen, sau la momentul rămînerii definitive a ordonanţei judecătoreşti ori, după caz, a hotărîrii judecătoreşti – în cazul executării forţate a dreptului de ipotecă, sau la data indicată în notificare şi preaviz conform art.31 – în cazul executării dreptului de ipotecă în temeiul contractului de ipotecă învestit cu formulă executorie.

Astfel, în baza celor expuse, luând în consideraţie că debitorul gajist nu a îndeplinit obligaţiile contractuale, colegiul consideră justă concluzia instanţelor de judecată cu privire la evacuarea tuturor persoanelor din casa de locuit nefinisată din str. Mioriţa 30 municipiul Chişinău nr. cadastral 0100215.301 şi terenul aferent acesteia cu suprafaţa de 0,06 ha. Sunt neîntemeiate argumentele recurentei că înscrisurile anexate la cererea de chemare în judecată nu au autentificate în modul prevăzut de lege. Cu referire la argumentul enunţat, instanţa menţionează că actele anexate la cererea de chemare în judecată din 27 mai 2010, au fost autentificate în modul prevăzut de lege, fapt confirmat prin ştampila secretariatului aplicată pe acestea.

Acest fapt dovedeşte îndeplinirea de către intimat, precum şi respectarea de către instanţele de judecată a prevederilor art. 138 alin. (4) CPC care prevede că înscrisul se depune în original sau în copie autentificată în modul stabilit de lege, indicîndu-se locul de aflare a originalului. Înscrisul se depune în original cînd, conform legii sau unui alt act normativ, circumstanţele pricinii trebuie confirmate numai cu documente în original sau cînd copiile de pe documentul prezentat au cuprinsuri contradictorii, precum şi în alte cazuri cînd instanţa consideră necesară prezentarea originalului. Nu constituie temei pentru admiterea cererii de recurs nici argumentul recurentei că la examinarea pricinii în instanţa de apel i-a fost încălcat drept la un proces echitabil, întrucât pricina a fost examinată în lipsa sa şi a reprezentantului său, care a depus cerere de amânare, întrucât a fost ocupat în altă şedinţă de judecată.

Cu referire la argumentul enunţat, instanţa menţionează că recurenta a fost citată sub semnătură despre locul, data şi ora şedinţei de judecată, fapt ce se confirmă prin telegrama din 22 noiembrie 2012 (f.d. 171). În ceea ce priveşte reprezentantul recurentei, instanţa de recurs indică că acesta a depus cerere de amânare şi a prezentat citaţia ce confirmă că la 29 noiembrie 2012 este ocupat în altă şedinţă de judecată numită pentru ora 14.00. Conform procesului-verbal, precum şi citaţiei anexate la materialele pricinii, prezenta pricină a fost fixată spre examinare pentru 29 noiembrie 2012 ora 10.30. Prin urmare, atât recurenta, cât şi reprezentantul acesteia a avut posibilitatea de a se prezenta în instanţa de apel pentru şedinţa de judecată numită pentru 29 noiembrie 2012 ora 10.30.

Nu pot fi reţinute nici argumentele recurentei că instanţa a dispus evacuarea tuturor persoanelor, fără a atrage în proces în calitate de intervenient accesoriu persoanele ale căror drepturi pot fi lezate odată cu emiterea hotărârii.

Referitor la argumentul enunţat, instanţa de recurs consideră drept justă concluzia instanţelor de judecată cu privire la evacuarea tuturor persoanelor aflate pe şi în imobilele: casa de locuit nefinisată din str. Mioriţa 30 municipiul Chişinău 6 nr. cadastral 0100215.301 şi terenul aferent acesteia cu suprafaţa de 0,06 ha şi a averii acestora, deoarece acest fapt este reglementat de prevederile art. 36 alin. (1) din Lege cu privire la ipotecă nr. 142 din 26 iunie 2008, care prevede că debitorul ipotecar, cât şi celelalte persoane care locuiesc în imobilul ipotecat sînt obligate să elibereze bunul ipotecat la momentul rămânerii definitive a ordonanţei judecătoreşti ori, după caz, a hotărârii judecătoreşti – în cazul executării forţate a dreptului de ipotecă.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, iar argumentele recursului nu au suport legal, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea deciziei instanţei şi hotărârii primei instanţe. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. a) Codul de procedură civilă, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Albina Brumaru.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012şi hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 24 iulie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială „Moldindcombank” Societate pe Acţiuni împotriva Albinei Brumaru şi Vasilii Brumaru, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Cataliz Prim” cu privire la deposedarea pentru vânzarea forţată a obiectului ipotecat şi evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Filincova judecătorul Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru 7