2ra-3360/13 — Depsedarea şi vînzarea bunului ipotecat

prima instanţă: E. Selivestru dosarul nr.2ra-3360/13 instanţa de apel: V. Pruteanu, M. Guzun, Iu. Cimpoi ÎNCHEIERE 13 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Croitoru Nina, Croitoru Grigore Onofrei, Croitoru Petru şi Croitoru Grigore Grigore, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC „Moldova- Agroindbank” SA către Croitoru Grigore, Croitoru Nina, Croitoru Petru şi Croitoru Grigore Grigore, intervenient accesoriu Jardan Parascovia cu privire la deposedarea şi transmiterea silită a bunului gajat pentru a fi vîndut şi evacuarea din imobil şi cererea reconvenţională depusă de Croitoru Petru Grigore şi Croitoru Grigore Grigore din numele căruia acţionează reprezentantul legal Croitoru Nina către BC „Moldova- Agroindbank” SA, intervenient accesoriu Direcţia Tutelă şi Curatelă sect.

Botanica mun. Chişinău, cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Croitoru Grigore, Croitoru Nina, Croitoru Petru Croitoru Grigore Grigore şi Jardan Parascovia, fiind menţinută hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 11 februarie 2013, c o n s t a t ă : La 03.08.2010 BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Croitoru Grigore, Croitoru Nina, Croitoru Petru şi Croitoru Grigore Grigore, intervenient accesoriu Jardan Parascovia cu privire la deposedarea şi transmiterea silită a bunului gajat pentru a fi vîndut şi evacuarea acestora din imobil.

În motivarea acţiunii, reclamantul BC „Moldova-Agroindbank” SA, a indicat că, conform contractului de credit nr.S06228 din 10 aprilie 2006 Parascovia Jardan a primit de la BC „Moldova-Agroindbank” SA, un credit în sumă de 649000 lei pentru efectuarea lucrărilor de construcţie a apartamentului, cu termenul final de rambursare la 05 aprilie 2021. Pentru asigurarea rambursării creditului primit şi achitării dobînzii calculate pentru utilizarea lui, Croitoru Grigore a ipotecat băncii, conform contractului de ipotecă nr.S06228/B din 10 aprilie 2006, apartamentul nr. 109, cu suprafaţa totală de 46,20 m.p. amplasat pe bd. Decebal 5, mun. Chişinău, înregistrat în Registrul bunurilor imobile al OCT Chişinău sub numărul cadastral 010010620701109, evaluat de părţi la suma de 341460 lei.

Afirmă reclamantul, că Parascovia Jardan nu-şi onorează obligaţiunile contractuale privind rambursarea creditului primit şi achitarea dobînzii calculate pentru utilizarea lui, încâlcînd, astfel, prevederile subpunctului 2.5.1 ale contractului de credit nr. S06228 din 10 aprilie 2006 şi prevederile legislaţiei în vigoare privind executarea obligaţiilor. La 20 iulie 2010 datoria Parascoviei Jardan faţă de bancă, constituia 895282,62 compusă din creditul în termen 465094 lei, creditul restant 100 967 lei, dobînda neachitată 246 416 lei şi datorii debitoriale 82 805,62 lei. Conform informaţiei din Registrul de Stat al Bunurilor Imobile, în afară de Grigore Croitoru, coproprietari ai apartamentului nr. 109 din bd.

Decebal 5, mun. Chişinău sunt Croitoru Nina Grigore, Croitoru Petru Grigore şi Croitoru Grigore Grigore. În termenul fixat în preaviz Parascovia Jardan n-a achitat datoria faţă de bancă, iar Croitoru Grigore nu a transmis în posesia băncii bunul ipotecat pentru a fi vîndut. La rîndul său Croitoru Petru şi minorul Croitoru Grigore Grigore, reprezentat de mama sa – Nina Croitoru au depus cerere reconvenţională către BC „Moldova- Agroidndbank” SA, intervenient accesoriu Direcţia Tutelă şi Curatelă sect. Botanica mun.Chişinău, cu privire la declararea nulă a contractului de ipotecă din 10 aprilie 2006. În motivarea cererii reconvenţionale au indicat, că deşi contractul de ipotecă a fost încheiat cu Croitoru Grigore Onofrei, acest imobil aparţine tuturor membrilor familiei, Croitoru Nina, Croitoru Petru şi Croitoru Grigore Grigore, ei fiind coproprietarii apartamentului.

Consideră, că contractul de ipotecă din 10 aprilie 2006 contravine normelor imperative şi anume art. 53 Codul familiei, care stipulează apărarea drepturilor şi intereselor copilului. Indică, că bunul imobil a fost gajat pentru asigurarea restituirii unui credit în sumă de 649 000 lei contractat de Parascovia Jardan. Anume ea a beneficiat de acest credit şi nu familia Croitoru cu copiii lor minori. Afirmă, că părinţii Croitoru Grigore şi Croitoru Nina au acţionat contra intereselor lor, nu au dispus eficient de bunurile acestora şi anume cotele-părţi din imobil în mărime de 1/4 pentru fiecare. Reclamanţii au invocat lipsa consimţămîntului ambilor părinţi la gajarea bunului, precum şi consimţămîntul autorităţii de tutelă şi curatela.

Solicită respingerea acţiunii iniţiale depusă de BC „Moldova-Agroindbank” SA şi admiterea cererii reconvenţionale. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, num. Chişinău din 11.02.2013 a fost admisă cererea BC„Moldova-Agroindbank” SA către Croitoru Grigore, Croitoru, Petru Croitoru, Croitoru Grigore Grigore, intervenient accesoriu Jardan Parascovia privind deposedarea şi vînzarea forţată a bunului ipotecat. S-a dispus transmiterea în posesia BC„Moldova-Agroindbank” SA a apartamentului nr. 109 de pe bd. Decebal, 5 mun. Chişinău, nr. cadastral 010010620701109 pentru a fi vîndut în scopul stingerii datoriei conform contractului de credit nr. S06228 din 10 aprilie 2006, încheiat cu Parascovia Jardan.

S-a dispus evacuarea lui Croitoru Grigore, Croitoru Nina, Croitoru Petru şi Croitoru Grigore Grigore şi bunurile acestora din apartamentul nr. 109 de pe bd. Decebal 5, mun. Chişinău, nr. cadastral 010010620701109. S-a dispus încasarea în mod solidar, de la Croitoru Grigore, Croitoru Nina, Croitoru Petru şi Croitoru Grigore Grigore, în beneficiul BC „Moldova- Agroindbank” SA cheltuielile de judecată în mărime de 1707 lei 30 bani. Cererea reconvenţională depusă de Croitoru Petru şi Croitoru Grigore Grigore către BC „Moldova-Agroindbank” SA, intervenient accesoriu Direcţia Tutelă şi Curatelă sect. Botanica, mun. Chişinău privind declararea nulă a contractului de ipotecă a fost respinsă.

Nefiind de acord, Croitoru Grigore, Croitoru Nina, Croitoru Petru, Croitoru Grigore Grigore şi Jardan Parascovia au declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii şi adoptarea unei noi hotărîri, prin care acţiunea iniţială să fie respinsă, iar acţiunea reconvenţională să fie admisă. În motivarea apelului au invocat, că hotărîrea primei instanţe este ilegală şi lipsită de suport juridic şi probant şi pasibilă casării întrucît circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin, iar concluziile primei instanţe expuse în hotărîre sînt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, reiterînd motivele expuse în acţiunea reconvenţională.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013 s-a respins apelul declarat de către Croitoru Grigore, Croitoru Nina, Croitoru Petru, Croitoru Grigore Grigore şi Jardan Parascovia, şi menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 11 februarie 2013. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a constatat că prima instanţă prin hotărîrea din 11.02.2013 a admis acţiunea BC„Moldova-Agroindbank” SA privind deposedarea şi vînzarea forţată bunului gajat cu evacuarea din imobil şi a respins acţiunea reconvenţională depusă de Croitoru Petru şi Croitoru Grigore Grigore, cu privire la declararea nulă a contractului de ipotecă. Instanţa de apel considerat, că prima instanţă corect a stabilit circumstanţele cauzei şi raporturile dintre părţi şi a aplicat corect normele de drept material.

Astfel, instanţa a stabilit cu certitudine, că la 10 aprilie 2006 BC „Moldova- Agroindbank” SA a încheiat cu Jardan Parascovia contractul de credit nr.S06228 privind acordarea unui credit în sumă de 649 000 lei pentru efectuarea lucrărilor de construcţie a apartamentului, cu termenul final de rambursare la 05 aprilie 2021. În vederea garantării rambursării creditului primit şi achitării dobînzii calculate întru utilizarea lui, Croitoru Grigore a ipotecat băncii, conform contractului de ipotecă nr.S06228/B din 10 aprilie 2006, apartamentul nr. 109, cu suprafaţa totală de 46,20 m.p. amplasat pe bd. Decebal 5, mun. Chişinău, înregistrat în Registrul bunurilor Imobile al OCT Chişinău sub numărul cadastral 010010620701109, evaluat de părţi la suma de 341 460 lei.

Instanţa a mai stabilit, că Jardan Parascovia, încălcînd prevederile legale şi contractuale, nu şi-a onorat obligaţiunile privind rambursarea creditului şi a dobînzii pentru utilizarea lui, potrivit calculului prezentat, iar la situaţia din 20.07.2010, suma datoriei rezultate din contractul de credit constituia suma de 895 282,62 lei. Potrivit art. 487 alin. (1) şi alin. (2) Cod civil creditorul gajist poate să exercite dreptul de gaj dacă debitorul gajist nu a executat conform contractului sau a executat în mod necorespunzător obligaţia garantată ori o parte a acesteia, precum şi în alte cazuri prevăzute de lege şi contract. În condiţiile prezentei secţiuni, creditorul gajist poate exercita următoarele drepturi: să vîndă el însuşi bunurile gajate, să le vîndă sub controlul instanţei de judecată şi să le ia în posesiune spre a le administra.

Conform art. 488 alin. (1) şi alin. (2) Cod civil creditorul gajist care intenţionează sa-şi exercite dreptul de gaj trebuie să notifice acest lucru debitorului creanţei garantate şi, după caz, debitorului gajist şi terţului deţinător al bunului gajat. După notificare, creditorul gajist depune la registrul în care a fost înregistrat gajul un preaviz, la care anexează dovada notificării debitorului gajist. În conformitate cu art.61 al Legii cu privire la gaj nr.449-XV din 30.07.2001, creditorul gajist poate exercita drepturile de gaj, în cazul în care debitorul nu a executat conform contractului sau a executat în mod necorespunzător obligaţia garantată ori o parte a acesteia, precum şi în alte cazuri prevăzute de contract.

Astfel, instanţa de apel a stabilit, că BC„Moldova-Agroindbank” SA a respectat prevederile legale şi prin notificarea din 18.12.2008, recepţionată de debitorul gajist la 19.12.2008, a informat atît debitorul creanţei Jardan Parascovia cît şi debitorul gajist Croitoru Grigore despre datoria acumulată şi despre intenţia de a iniţia executarea silită în cazul în care bunul nu va fi transmis benevol pînă la data de 19.01.2009 (f.d.9), iar la data de 25.12.2008 a înregistrat preavizul de exercitare a dreptului de gaj (f.d. 11). Cît priveşte pretenţia cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă nr. S06228/B din 10.04.2006, formulată în acţiunea reconvenţională depusă de Croitoru Petru şi Croitoru Grigore Grigore, prin intermediul reprezentantului legal Croitoru Nina, instanţa de apel a conchis, că aceasta este neîntemeiată şi prima instanţă just a respins-o.

Astfel s-a stabilit că nu este nici un temei pentru declararea nulităţii contractului, acesta fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale. Contrar afirmaţiilor apelanţilor, Direcţia pentru Protecţia Drepturilor Copilului a dat acordul la punerea în gaj a apartamentului nr. 109 de pe bd. Decebal, 5, mun. Chişinău, nr. cadastral 010010620701109 (f.d.90). Cu atît mai mult, art. 61 alin. (1) şi (2) Codul familiei, stipulează, că drepturile şi interesele legitime ale copiilor sînt apărate de către părinţii lor. Părinţii sînt reprezentanţii legali ai copiilor lor şi acţionează în numele lor în relaţiile cu toate persoanele fizice şi juridice, inclusiv în autorităţile administraţiei publice şi instanţele judecătoreşti, fără a avea nevoie de împuterniciri speciale.

Instanţa a reţinut, că Croitoru Nina, din numele său şi în calitate de reprezentant legal al copilului minor Croitoru Grigore Grigore a dat acordul lui Croitoru Grigore la punerea în gaj al apartamentului. Iar potrivit art. 21 alin. (1) Cod civil, minorul care a împlinit vîrsta de 14 ani încheie acte juridice cu încuviinţarea părinţilor, adoptatorilor sau a curatorului, iar în cazurile prevăzute de lege, şi cu încuviinţarea autorităţii tutelare. Astfel, la materialele dosarului este cererea minorului Croitoru Petru în vîrstă de 15 ani la acel moment, avizată de părinţii săi Croitoru Grigore şi Croitoru Nina, prin carere primul îşi exprimă acordul la punerea în gaj a apartamentului. Concluzionînd cele expuse, instanţa de apel a conchis că contractul de ipotecă nr.S06228/B din 10.04.2006 încheiat între BC,,Moldova-Agroindbank” SA şi Croitoru Grigore a fost încheiat cu respectarea rigorilor legale şi temeiuri de anulare a acestuia nu sînt.

La 05 iulie 2013 Croitoru Nina, Croitoru Grigore Onofrei, Croitoru Petru şi Croitoru Grigore Grigore, în termen, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi a deciziei instanţei de apel, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii reconvenţionale şi respingere a cererii iniţiale. În motivarea recursului recurentul a indicat că, consideră hotărîrile judecătoreşti ilegale şi neîntemeiate, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel şi prima instanţă nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate.

Invocă că în cadrul judecării pricinii, instanţele de judecata, au concluzionat că drepturile minorilor Croitoru Petru şi Croitoru Grigore, urmau a apărate de către părinţi si certificatul din 06 martie 2006, eliberat de Şeful Secţiei pentru protecţia Drepturilor Copilului sect. Botanica, practic nu era necesar (f.d. 90). În acesta ordine de idei, menţionează că concluziile instanţelor de fond şi apel, sunt eronate. Astfel, acordul autorităţii de tutelă şi curatelă este obligatoriu şi la data de 10 aprilie 2006, data încheierii contractului de ipotecă, certificatul eliberat la data de 06 martie 2006, era în afara termenului de valabilitate şi astfel, nu avea forţă juridică. La acest capitol, menţionează că la încheierea contractului de ipotecă 10 aprilie 2006, nu a fost exprimat acordul organului de tutelă şi curatelă, pentru gajarea bunului imobil - apartamentul nr. 109, bd.

Decebal, 5, mun. Chişinău, a cărui proprietari sunt şi minorii Croitoru Petru şi Croitoru Grigore. Afirmă că la întocmirea contractului de ipotecă din 10 aprilie 2006, a fost prezentat acordul organului de tutelă şi curatelă sector Botanica, mun. Chişinău din data de 06 martie 2006, valabilitatea căruia a expirat la 06 aprilie 2006. Prin urmare, conchide că la data de 10 aprilie 2006, data încheierii contractului de ipotecă, lipsea acordul autorităţii tutelare, privind gajarea bunului imobil - apartamentul nr. 109, bd. Decebal, 5, mun. Chişinău, de către minori. La data de 23 septembrie 2013 Direcţia pentru Protecţia Drepturilor Copilului sect. Botanica prin intermediul cancelariei a depus o referinţă asupra recursului declarat de Croitoru Nina, Croitoru Grigore Onofrei, Croitoru Petru şi Croitoru Grigore Grigore, invocînd că la pronunţarea soluţiei de către instanţa de recurs să se ia în consideraţie în exclusivitate interesele copiilor minori.

La data de 18 octombrie 2013 reprezentantul BC „Moldova-Agroindbank” SA prin intermediul cancelariei a depus o referinţă asupra recursului declarat de Croitoru Nina, Croitoru Grigore Onofrei, Croitoru Petru şi Croitoru Grigore Grigore, solicitînd respingerea acestuia cu menţinerea hotărîrilor contestate. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Croitoru Nina, Croitoru Grigore Onofrei, Croitoru Petru şi Croitoru Grigore Grigore, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenţilor se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Croitoru Nina, Croitoru Grigore Onofrei, Croitoru Petru şi Croitoru Grigore Grigore, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Croitoru Nina, Croitoru Grigore Onofrei, Croitoru Petru şi Croitoru Grigore Grigore ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Croitoru Nina, Croitoru Grigore Onofrei, Croitoru Petru şi Croitoru Grigore Grigore, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru