2ra-1382/15 — Transmiterea silită a bunului ipotecat, evacuare

Dosarul nr. 2ra-1382/15 Instanţa de fond: Judecătoria Botanica, mun. Chișinău – E. Selivestru Instanţa de apel: CA Chișinău – L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun ÎNCHEIERE 03 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Tamara Chișca-Doneva, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinând chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Olesea Novițchi în interesele Ninei Croitoru, Grigore Croitoru, Petru Croitoru, Grigore Croitoru în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Banca Comercială ”Victoriabank” Societate pe Acțiuni împotriva Ninei Croitoru, Grigore Croitoru, Petru Croitoru, Grigore Croitoru cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă, acțiunea reconvențională a lui Grigore Croitoru, Petru Croitoru, împotriva Băncii Comerciale ”Victoriabank” Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sec. Botanica, mun.

Chișinău, notarul privat Daniela Țurcan privind declararea nulă a contractului de ipotecă nr.6406 din 25 iunie 2006, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 22 iulie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Nina Croitoru, Grigore Croitoru, Petru Croitoru, Grigore Croitoru, s-a menținut fără modificări hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 15 ianuarie 2014, prin care cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale ”Victoriabank” Societate pe Acțiuni a fost admisă, iar acțiunea reconvențională respinsă, CONSTATĂ : La 13 ianuarie 2011 BC ”Victoriabank” SA s-a adresat în instanța de judecată împotriva Ninei Croitoru, Grigore Croitoru, Petru Croitoru, Grigore Croitoru privind transmiterea silită a bunului ipotecat, evacuarea pîrîților din ap.73 situat în str. Plaiului, 7, mun.

Chișinău. 1 În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că în baza contractului de credit nr. IP-619 din 25 iunie 2007 a acordat Ninei Croitoru un credit în sumă de 290 000 lei cu termen de scadență 25 iunie 2022. În vederea asigurării rambursării creditului Nina Croitoru, Grigore Croitoru, Petru Croitoru, Grigore Croitoru au ipotecat în baza contractului de ipotecă nr.6406 din 25 iunie 2007, bunul imobil - apartamentul nr. 73, cu suprafața de 74,6 m.p., nr. cadastral 0100106.284.01.073, situat în mun. Chișinău, str. Plaiului, 7. Debitorul Nina Croitoru a încălcat condițiile capitolului VIII, art.8.1 al contractului de credit și anume nu a respectat obligația de rambursare conform graficiului stabilit a creditului cît și a dobînzilor aferente consecutiv 24 de rate, suma datoriei restante la 22 decembrie 2010 constituind suma de 104048,95 lei.

La 27 februarie 2012 Petru Croitoru și minorul Grigore Croitoru, reprezentat de Nina Croitoru, au înaintat acțiune reconvențională împotriva BC ” Victoriabank” SA, intervenient accesoriu DPDC sec. Botanica, notarul privat Daniela Țurcan privind declararea nulității contractului de ipotecă nr. 6406 din 25 iunie 2007. (f.d.149-154, vol. I) În motivarea acțiunii reconvenționale s-a indicat că contractul de ipotecă a fost încheiat cu toți proprietarii aparatamentului nr.73, situat în mun. Chișinău, str. Plaiului 7. Pe lîngă părinții Nina Croitoru și Grigore Croitoru figurau și minorii Petru Croitoru și Grigore Croitoru. Astfel, la încheierea contractului din 25 iunie 2007 organul de tutelă și curatelă nu și-a exprimat acordul la gajarea bunului imobil, fiind prezentat avizul DPDC sec. Botanica, care avea valabilitatea pînă la 23 iunie 2007. Prin hotărîrea judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău din 15 ianuarie 2014 acțiunea BC ”Victoriabank” SA a fost admisă integral, iar acțiunea reconvențională respinsă. Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, Grigore Croitoru, Nina Croitoru, Petru Croitoru, Grigore Croitoru la 12 mai 2014 au contestat-o cu apel, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi soluții, prin care acțiunea reconvențională să fie admisă, iar cererea de chemare în judecată a BC ”Victoriabank” SA să fie respinsă integral. Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 22 iulie 2014 a respins apelul declarat de Grigore Croitoru, Nina Croitoru, Petru Croitoru, Grigore Croitoru și a menținut hotărîrea judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău din 15 ianuarie 2014. La 27 martie 2015 avocatul Olesea Novițchi, acționînd în interesele lui Grigore Croitoru, Nina Croitoru, Petru Croitoru, Grigore Croitoru, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd casarea actelor de dispoziție ale instanțelor ierarhic inferioare cu emietrea unei noi soluții, prin care cererea de chemare în judecată a BC ”Victoriabank” SA să fie respinsă ca nefondată, iar acțiunea reconvențională să fie admisă integral. (vol.II, f.d.129) În motivarea recursului recurentul a indicat că instanța de apel și instanța de fond au emis hotărîri nemotivate, examinînd superficial materialele cauzei. 2 Analizînd argumentele invocate de recurenți în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 434 CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Curtea de Apel Chișinău la 07 august 2014 a expediat în adresa părților copia deciziei motivate din 22 iulie 2014. Dovada recepționării acesteia la dosar nu există. (f.d. 104-108, 109). Din materialele cauzei și anume textul executat de avocatul Olesea Novițchi la f.d.109, vol.II rezultă că recurenții prin intermediul avocatului Olesea Novițchi au făcut cunoștință cu materialele cauzei și au primit decizia instanței de apel motivată la 21 ianuarie 2015. Art. 111 alin.(3) în coroborare cu art.112 alin.(1) CPC stipulează că termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului, care a condiţionat începutul lui.

Termenul stabilit în luni expiră pe data respectivă a ultimei luni a termenului. Dacă ultima lună nu are data respectivă, termenul expiră în ultima zi a lunii. Corespunzător normelor legale enunțate recurenții au avut dreptul să declare recurs împotriva deciziei instanţei de apel în perioada de la 21 ianuarie 2015 până la 21 martie 2015. Avocatul Olesea Novițchi în interesele lui Grigore Croitoru, Nina Croitoru, Petru Croitoru, Grigore Croitoru a depus recursul la poștă la 27 martie 2015 împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 22 iulie 2014, adică peste termenul legal.

(f.d.129, vol.II) Argumentul avocatului recurenților precum că a făcut cunoștință cu decizia motivată a Curții de Apel Chișinău la 27 ianuarie 2015 se combate prin propriul înscris, din care rezultă că a primit decizia instanței de apel la 21 ianuarie 2015 (f.d.109, vol.II) Conform art. 433 lit. b) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434. Potrivit art. 10 alin. (1) CPC sancţiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum şi în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Instanţa de recurs reiterează că exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea 3 anumitor exigenţe, cărora li se subsumează şi instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă. Recurenții prin înaintarea recursului la 27 martie 2015 şi-au exercitat dreptul lor după expirarea termenului legal, fapt ce atrage decăderea dreptului de a exercita calea de atac a recursului. Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă.

Drept urmare, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv ar avea un efect incompatibil cu principiul securităţii raporturilor juridice, garantat de articolul 6 din Convenţie şi ar încălca dreptul intimaţilor la un proces echitabil. Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că avocatul Olesea Novițchi în interesele lui Grigore Croitoru, Nina Croitoru, Petru Croitoru, Grigore Croitoru, a declarat recurs peste termenul legal, fără a solicita repunerea în termen şi fără a invoca motive întemeiate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul, declarat de către avocatul Olesea Novițchi în interesele Ninei Croitoru, Grigore Croitoru, Petru Croitoru, Grigore Croitoru, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 22 iulie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială ”Victoriabank” Societate pe Acțiuni împotriva Ninei Croitoru, Grigore Croitoru, Petru Croitoru, Grigore Croitoru cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă, acțiunea reconvențională a lui Grigore Croitoru și Petru Croitoru împotriva Băncii Comerciale ”Victoriabank” Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sec. Botanica, mun.

Chișinău, notarul privat Daniela Țurcan privind declararea nulă a contractului de ipotecă din 25 iunie 2006. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: Tamara Chișca-Doneva Judecători: Dumitru Mardari Maria Ghervas 4