2ac-67/13 — Sramutarea cauzei

Dosarul nr. 2ac-67/13 Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 05 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd cererea de strămutare depusă de reprezentantul BC “Moldinconbank” SA – Ion Dorogoi, la judecarea cauzei la cererea de chemare în judecată a Albinei Brumaru împotriva BC ”Moldinconbank” SA, Brumari Vasilii, intervenienți accesorii SC ”Cataliz Prim” SRL, notarul public Nicolaescu Cristina privind declararea nulității contractului de ipotecă, c o n s t a t ă Reclamanta Albina Brumaru s-a adresat cu o cerere de chemare în instanța de judecată împotriva BC ”Moldinconbank” SA, Brumari Vasilii, intervenienți accesorii SC ”Cataliz Prim” SRL, notarul public Nicolaescu Cristina privind declararea nulității contractului de ipotecă.

Prin încheierea Judecătoriei Centru din 01 aprilie 2013 a fost admisă cererea de asigurare a acțiunii. Încheierea nominalizată a fost contestată cu recurs în Curtea de Apel Chişinău. Reprezentantul BC “Moldinconbank” SA – Ion Dorogoi, a solicitat strămutarea prezentei pricini la o altă instanţă de judecată egală în grad pentru judecarea recursului în temeiul art. 43 al. (2) lit. f) CPC, şi anume că există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces. În argumentarea acestui temei a invocat că la materialele dosarului este anexată decizia din 29.11.2012 emisă de Colegiul civil al Curții de Apel Chișinău prin care a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 24.07.2012 în cauza BC ”Moldinconbank” SA împotriva lui Brumaru A. și Brumari Vasilii, intervenient accesoriu SRL ”Cataliz Prim” privind evacuarea și executarea dreptului de ipotecă. În aceste împrejurări, consideră că examinarea cererii de recurs împotriva încheierii din 01.04.2013 este una incorectă și intră în contradicție cu prevederile CEDO și normele CPC RM. Curtea de Apel Chişinău a expediat Curţii Supreme de Justiţie cauza la cererea de chemare în judecată a Albinei Brumaru împotriva BC ”Moldinconbank” SA, Brumari Vasilii, intervenienți accesorii SC ”Cataliz Prim” SRL, notarul public Nicolaescu Cristina privind declararea nulității contractului de ipotecă, pentru soluţionarea cererii de strămutare.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de strămutare înaintată de către reprezentantul BC “Moldinconbank” SA – Ion Dorogoi, urmează a fi respinsă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 43 alin. (4) CPC, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. lit. d), e), f) şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară, a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că nu sînt temeiuri de a admite cererea de strămutare, deoarece după cum rezultă din actele pricinii judecătorii Curţii de Apel Chişinău nu şi-au expus opinia asupra fondului cauzei date.

Faptul existenței la materialele cauzei a deciziei din 29.11.2012 emisă de Colegiul civil al Curții de Apel Chișinău prin care a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 24.07.2012 în cauza BC ”Moldinconbank” SA împotriva lui Brumaru A. și Brumari Vasilii, intervenient accesoriu SRL ”Cataliz Prim” privind evacuarea și executarea dreptului de ipotecă, nu serveşte ca temei de a strămuta cauza la o altă instanţă de judecată egală în grad pentru judecarea recursului. Cu atît mai mult, decizia nominalizată are drept obiect al litigiului evacuarea și executarea dreptului de ipotecă, pe cînd în litigiul ce se află în process de examinare drept obiect al acestuie este declararea nulității contractului de ipotecă.

În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de strămutare depusă de reprezentantul BC “Moldinconbank” SA – Ion Dorogoi urmează a fi respinsă ca fiind neîntemeiată. În conformitate cu art. 43 alin. (4), art.50 alin. (1) lit. d), art. 53 alin. (3), art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind lipsită de temei cererea de strămutare înaintată de reprezentantul BC “Moldinconbank” SA – Ion Dorogoi. Cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Albinei Brumaru împotriva BC ”Moldinconbank” SA, Brumari Vasilii, intervenienți accesorii SC ”Cataliz Prim” SRL, notarul public Nicolaescu Cristina privind declararea nulității contractului de ipotecă, se restituie pentru examinarea recursului Curţii de Apel Chişinău, în aceeaşi componenţă.

Încheierea este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru