2rc-15/14 — Transmiterea silită a bunului gajat

prima instanţă: D. Suşchevici dosarul nr. 2rc-15/14 instanţa de apel: N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciună DECIZIE 29 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Mirador-Impex”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA împotriva SRL „Mirador-Impex” cu privire la transmiterea silită a bunului gajat, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013, prin care cererea de apel depusă de către SRL „Mirador-Impex” a fost restituită ca fiind depusă tardiv, c o n s t a t ă La 17 martie 2011 BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Mirador-Impex” cu privire la transmiterea silită a bunului gajat.

În motivarea acţiunii reclamantul a menţionat că, conform contractului de credit nr. C/38302367100 din 20.07.2010, BC „Mobiasbancă-Group Societe Generale” SA a acordat SRL „M.C.V. – Prim” un credit în sumă de 1 500 000 lei, cu termenul de rambursare la 20.01.2012, cu o dobîndă de 20% anual. Susţine că, SRL „M.C.V. – Prim” nu respectă condiţiile contractului sus menţionat, nu achită la timp plăţii stabilite prin contract, acumulînd datorii la credit în suma totală de 1 542 622,32 lei, inclusiv: 1 500 000 lei - datoria la credit, 41 022,29 lei - dobînda neachitată, 1 600,03 lei - penalitatea pentru încălcare condiţiilor contractuale şi 0 lei – comision de gestiune. În scopul asigurării executării la timp a obligaţiilor asumate conform contractului de credit susmenţionat, debitorul gajist SRL „Mirador-Impex” a depus în gaj încăperea nelocativă din str. Armenească, 25, 1 mun.

Chişinău, nr. cadastral 0100204.125.01.04 cu suprafaţa totală de 159,7 m.p., ce aparţine debitorului gajist, fapt confirmat prin contractul de ipotecă din 21.07.2010. Bunul ipotecat a fost evaluat de comun acord de către părţi în sumă de 1 540 000 lei. Menţionează reclamantul, că la data de 03.02.2010, debitorul gajist a fost somat să transmită bunul benevol în termen de 20 zile în posesia Băncii bunul gajat, însă pînă în prezent debitorul nu a transmis bunul gajat, deşi termenul acordat a expirat. Luînd în consideraţie faptul că pînă în prezent SRL „M.C.V. – Prim” refuză să achite datoria faţă de Bancă, iar SRL „Mirador-Impex” nu transmite bunul gajat în posesiunea BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA, solicită reclamantul transmiterea silită în posesia BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA bunul gajat, - încăperea nelocativă de pe str. Armenească, 25, mun.

Chişinău, nr. cadastral 0100204.125.01.040, cu suprafaţa totală de 159,7 m.p., ce aparţine debitorului gajist SRL„Mirador-Impex”, cu evacuarea silită a tuturor bunurilor din imobil. Prin hotărîrea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 noiembrie 2012 acţiunea a fost admisă integral, fiind dispusă transmiterea silită în posesia BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA bunul gajat, - încăperea nelocativă de pe str. Armenească, 25, mun. Chişinău, nr. cadastral 0100204.125.01.040, cu suprafaţa totală de 159,7 m.p., ce aparţine debitorului gajist SRL„Mirador-Impex”, cu evacuarea tuturor bunurilor din imobil dat. S-a încasat din contul SRL „Mirador- Impex” în beneficiul BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA taxa de stat în sumă de 7700 lei.

Împotriva hotărîrii respective, la 09 ianuarie 2013, a depus apel SRL „Mirador- Impex”, solicitînd casarea hotărîrii instanţei de fond şi remiterea pricinii la rejudecare. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SRL „Mirador-Impex”, fiindu-i stabilit un termen de pînă la data de 17 aprilie 2013 pentru achitarea taxei de stat în mărime de cîte 5 775 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2013 cererea de apel a fost restituită apelantului SRL „Mirador-Impex”, pe motiv că nu au lichidat în termenul stabilit neajunsurile menţionate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 iulie 2013 recursul declarat de SRL „Mirador-Impex” s-a admis, încheierile Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013 şi 17 aprilie 2013 au fost casate, cu restituirea pricinii în Curtea de Apel Chişinău la etapa de primire a cererii de apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013 s-a dispus restituirea cererii de apel depuse de SRL „Mirador-Impex”, ca fiind depusă tardiv. La 20 noiembrie 2013 SRL „Mirador-Impex” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013, cerînd admiterea 2 recursului, casarea încheierii instanţei de apel şi remiterea pricinii pentru judecarea apelului în fond la Curtea de Apel Chişinău. Recurentul în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel la pronunţarea încheierii de restituire a cererilor de apel a încălcat normele de drept procedural. Consideră că apelul a fost depus în termen. Invocă că hotărîrea motivată a primit-o prin poştă la sfîrşitul lunii decembrie 2012, şi prin urmare consideră că apelul depus la 09 ianuarie 2013 a fost depus în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel, şi remiterea cauzei la instanţa de apel, la etapa primirii cererii de apel, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare în primă instanţă. Reieşind din materialele cauzei se constată că împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 29 noiembrie 2012, la 09 ianuarie 2013, SRL „Mirador- Impex” a depus apel, solicitînd casarea hotărîrii instanţei de fond şi remiterea pricinii la rejudecare.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SRL „Mirador-Impex”, fiindu-i stabilit un termen de pînă la data de 17 aprilie 2013 pentru achitarea taxei de stat în mărime de cîte 5 775 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2013 cererea de apel a fost restituită apelantului SRL „Mirador-Impex”, pe motiv că nu au lichidat în termenul stabilit neajunsurile menţionate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 iulie 2013 recursul declarat de SRL „Mirador-Impex” s-a admis, încheierile Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013 şi 17 aprilie 2013 au fost casate, cu restituirea pricinii în Curtea de Apel Chişinău la etapa de primire a cererii de apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013 cererea de apel depusă de către SRL „Mirador-Impex” a fost restituită, în temeiul art. 369 al. (1) lit. b) CPC, ca fiind depusă tardiv. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt hotărîrile pronunţate de prima instanţă care nu sunt definitive. La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel dispun de anumite drepturi şi obligaţiuni. La rîndul său instanţa de apel, este obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel atît la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, cît şi în 3 cadrul dezbaterilor judiciare.

Mai mult ca atît, instanţa de apel este obligată de a crea condiţii obiective şi reale pentru ca participanţii să-şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale, curmînd în mod legal orice abuz din partea lor, şi înlăturînd pe măsură posibilităţilor, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului. În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluzia instanţei de apel privind restituirea cererii de apel ca depuse tardiv, drept una neîntemeiată, or, la materialele cauzei lipsesc careva probe ce ar confirma faptul primirii hotărîrii primei instanţe din 29 noiembrie 2012 de către recurent.

Conform art. 362 alin. (1) CPC al RM, (în redacţia de pînă la 01.12.2012), termenul de declarare a apelului este de 20 zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel. Prin urmare, termenul de declarare a cererii de apel în cazul din speţă urmează a fi calculat conform prevederilor art. 362 alin. (1) CPC al RM, (în redacţia de pînă la 01.12.2012), şi astfel, Colegiul consideră că cererea de apel a fost depusă în termen. Totodată, reieşind din materialele cauzei se constată că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SRL „Mirador-Impex”, fiindu-i stabilit un termen de pînă la data de 17 aprilie 2013 pentru achitarea taxei de stat în mărime de cîte 5 775 lei.

Încheierea în cauză a fost casată prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 iulie 2013. La caz, urmează de menţionat şi faptul că recurentul depunînd cerere de apel, a solicitat şi scutirea de la taxa de stat, invocînd situaţia precară, solicitare care nu a fost examinată de instanţa de apel prin încheierile din 27 martie 2013 şi 17 aprilie 2013. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, nu sunt care probe ce ar confirma tardivitatea cererii de apel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral încheierea contestată a instanţei de apel şi de a restitui pricina la rejudecare în instanţa de apel, la faza primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, 428 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e 4 Se admite recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Mirador-Impex”. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC „Mobiasbancă- Groupe Societe Generale” SA împotriva SRL „Mirador-Impex” cu privire la transmiterea silită a bunului gajat, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău, la faza primirii cererii de apel. Decizia este irevocabilă de la momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 5