2r-731/13 — Transmiterea silită a obiectului gajat

dosar nr.2r-731/13 Prima instanţă: Judecătoria Botanica Judecător - Gafton Luiza Instanţa de apel - Curtea de Apel Chişinău Judecători - Anton Marina Clim Eugeniu, Secrieru Ion DE CIZIE 23 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu judecătorii Ion Vîlcov, Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de Cresiun Liudmila, în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de ÎM ,, Maribor” SRL lui Cresiun Liudmila, intervenienţi accesorii ,,Miconicplus”SRL; BC,, Mobiasbanca ” SA privind transmiterea silită a obiectului gajat şi evacuarea debitorului ipotecar şi a tuturor persoanelor şi bunurilor mobile din apartament şi cererea reconvenţională înaintată de Cresiun Liudmila împotriva BC,,Mobiasbanca” SA, intervenienţi accesorii,,Miconicplus şi ÎM ,,Maribor “ SRL privind rezilierea contractului de ipotecă nr.878 din 26.01.2005, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2013, prin care cererea de apel depusă de Cresiun Liudmila a fost restituită, constată La 26 mai 2011, reclamantul ÎM ,,Maribor” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cresiun Liudmila, intervenienţi accesorii ,,Miconicplus” SRL, BC ,,Mobiasbanca” SA privind transmiterea silită a obiectului gajat şi evacuarea debitorului ipotecar şi a tuturor persoanelor şi bunurilor mobile din apartament.

În motivarea acţiunii, reclamantul ÎM ,,Maribor” SRL a indicat că, între BC ,,Mobiasbanca” SA şi SRL ,,Miconicplus” au fost încheiate contractele de credit nr.C/006 şi nr.C/007 din 26 ianuarie 2005, conform cărora SRL ,,Miconicplus” a obţinut credite bancare în sumă de 150 000 dolari SUA şi 1200000 lei. În vederea garantării rambursării creditelor acordate SRL ,,Miconicplus”au fost gajate mai multe bunuri imobile, inclusiv şi apartamentul nr.52 din b-dul Cuza Vodă, 45/2, mun.Chişinău, conform contractului de ipotecă nr.676 din 26.01.2005, încheiat între BC ,,Mobiasbanca” SA şi SRL ,,Miconicplus”.

1 Susţine reclamantul că, la 22 decembrie 2006, sub nr.13553 a fost încheiat contractul de cesiune a creanţelor între BC ,,Mobiasbanca” SA şi ÎM ,,Maribor” SRL conform căruia Banca a cesionat cu titlu oneros, iar ÎM ,,Maribor” a preluat dreptul de creanţă şi alte drepturi faţă de SRL ,,Miconicplus”, reieşind din contractele şi acordurile adiţionale la cele menţionate mai sus. Astfel, conform p.1.2 al contractului de cesiune a creanţelor din 22.12.2006 valoarea totală a datoriilor acumulate conform contractelor menţionate la data semnării contractelor de cesiune constituia suma de 3 693 604, 14 lei, incluzînd soldul creditelor nerambursate şi sumele dobînzilor aferente cu penalităţi de întîrziere.

În adresa pîrîtei a fost expediată notificarea cu propunerea de a soluţiona litigiul pe cale amiabilă, privind achitarea datoriei faţă de ÎM ,,Maribor” SRL, în termen de 5 zile. De asemenea în adresa pîrîtei a fost expediat şi preavizul privind transmiterea benevolă a obiectului gajat ( apartamentul nr.52 din b-ul Cuza Vodă 45/2, mun.Chişinău, nr.cadastral 010011316801052 în decurs de 20 de zile, preîntîmpinînd-o că, în caz contrar vor solicita instanţei competente cererea de transmitere silită în posesiunea ÎM ,,Maribor” SRL a obiectului gajat adică apartamentul nr.52 din b-dul Cuza Vodă, 45/2, mun.Chişinău, nr. cadastral 010011316801052, însă din motive necunoscute atît notificarea cît şi preavizul au fost lasate fără nici un raspuns pozitiv.

Cere, reclamantul ÎM ,,Maribor” SRL, admiterea acţiunii, transmiterea silită a obiectului gajului, ap. 52 din bd. Ioan Cuza-Vodă 45/2, mun.Chişinău, evacuarea debitorului ipotecar Cresiun Liudmila şi a tuturor persoanelor şi bunurilor mobile din obiectul gajului. La data de 06.12.2011, Cresiun Liudmila a înaintat cerere reconvenţională împotriva BC ,,Mobiasbanca” SA, intervenienţi accesorii SRL ,,Miconicplus” şi ÎM ,,Maribor” SRL privind rezilierea contractului de ipotecă nr.676 din 26.01.2005. Cere, pîrîta - reclamanta admiterea cererii reconvenţionale, rezilierea contractului de ipotecă nr.676 din 26.01.2005, încheiat între BC ,,Mobiasbanca” SA şi Cresiun Liudmila şi radierea înregistrării acestuia din Registrul Bunurilor Imobile deţinute de OCT Chişinău.

Prin încheierea din 14 mai 2012, procesul în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Cresiun Liudmila împotriva BC ,,Mobiasbanca” SA, intervenienţi accesorii SRL ,,Miconicplus” şi ÎM ,,Maribor” SRL privind rezilierea contractului de ipotecă nr.676 din 26.01.2005 a fost încetat. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica , mun.Chişinău din 14 mai 2012, a fost admisă acţiunea ÎM ,,Maribor” SRL către Cresiun Liudmila, intervenienţi accesorii SRL ,,Miconicplus”SRL, BC ,,Mobiasbanca” SA privind transmiterea silită a obiectului gajat şi evacurea debitorului ipotecar şi a tuturor persoanelor şi bunurilor mobile din apartament. S-a dispus transmiterea silită în posesia ÎM ,,Maribor” SRL a obiectului gajat - apartamentul nr.52 din str.Cuza Vodă 45/2 , mun.Chişinău.

2 S-a dispus evacuarea debitorului ipotecar Cresiun Liudmila şi toate persoanele care locuiesc împreună cu ea şi a bunurilor mobile din apartamentul nr.52 din str.Cuza-Vodă 45/2, mun.Chişinău, care constituie obiectul gajului. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, Creşiun Liudmila a declarat apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărârii şi emiterea unei noi hotărâri , prin care acţiunea iniţială să fie respinsă şi acţiunea reconvenţionlaă să fie admisă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07.11.2012, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Cresiun Liudmila, s-a comunicat apelantei Creşiun Liudmila despre necesitatea prezentării apelului motivat şi a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 731, 25 lei, stabilindu-i un termen de 10 zile din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză.

S-a explicat apelantei Cresiun Liudmila, că în caz dacă nu va prezenta apelul motivat şi dovada de plată a taxei de stat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012, s-a restituit apelantei Cresiun Liudmila cererea de apel. La 14.01.2013, Cresiun Liudmila a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, cu trimiterea cauzei la rejudecare. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 27 martie 2013, a fost admis recursul declarat de către Cresiun Liudmila, casată integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19.12.2012, pricina fiind restituită la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău.

Prin încheierea Curţii de Apel din 23 mai 2013, a fost restituită cererea de apel depusă de Cresiun Liudmila, din motiv că apelanta în termenul stabilit nu a prezentat apelul motivat şi dovada de plată a taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013, a fost corectată greşeala mecanică comisă în dispozitivul încheierii, prin înlocuirea sintagmei 23 mai 2012 cu 23 mai 2013. La 25 iunie 2013, Cresiun Liudmila a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23.05.2013, cu trimiterea cauzei la rejudecare. În motivarea recursului, recurenta a invocat interpretarea eronată a normei de drept procedural.

Din materialele dosarului rezultă că, copia incheierii instanţei de apel din 23 mai 2013, a fost expediată in adresa lui Cresiun Liudmila la data de 29 mai 2013, fapt confirmat prin copia scrisorii de insoţire (f.d. 144), ultima insistand că copia încheierii a primit-o la 11 iunie 2013. Alte date care ar atesta contrariul la materialele dosarului lipsesc. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 25 iunie 2013, în termen. Pînă la momentul examinării cauzei în recurs nu a fost prezentată referinţa de către intimaţi, din care considerente, Colegiul a decis examinarea recursului în baza probelor existente la materialele cauzei.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care 3 urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 364 CPC cererea de apel se depune în scris la instanţa a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 al.

(1) CPC. Din materialele pricinii rezultă că, la data de 26 iunie 2012, Cresiun Liudmila a depus cerere de apel ( f.d. 85). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07.11.2012, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Cresiun Liudmila, apelantei fiindu-i comunicat despre necesitatea prezentării apelului motivat şi a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 731, 25 lei, stabilindu-i un termen de 10 zile din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză ( f.d.97-99). Prin încheierea Curţii de Apel din 23 mai 2013, a fost restituită cererea de apel depusă de Creşiun Liudmila ( f.d.140-143).. În asemenea imprejurări se constată drept temeinică soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece in termenul stabilit Cresiun Liudmila nu a prezentat motivele de fapt şi de drept pe care se intemeiază apelul şi nu a prezentat dovada achitării taxei de stat, fapt ce atrage consecinţele dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.

Argumentul recurentei Creşiun Liudmila precum că, nu a primit copia încheierii din 07 noiembrie 2012, nu poate fi reţinut, deoarece după cum rezultă din materialele dosarului apelanta a cunoscut despre încheierea din 07.11.2013, pe care a atacat-o cu recurs la data de 14 ianuarie 2013. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 27 martie 2013, a fost admis recursul declarat de către Cresiun Liudmila, casată integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19.12.2012, pricina fiind restituită la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău ( f.d.121-123). In această ordine de idei sunt lipsite de sens şi alte critice aduse in susţinerea cererii de recurs, or cele constatate indică direct la abuzul lui Cresiun Liudmila in drepturile sale procedurale şi eschivarea de la indeplinirii actelor de procedură, in măsura stabilită de normele de drept procedural.

In astfel de circumstanţe, nu s-au stabilit incălcări a normelor procesuale la emiterea incheierii, prin urmare, nefiind lezat nici dreptul recurentului la un proces echitabil, garantat de art. 6§1 al CEDO. Faţă de cele ce preced şi avand in vedere că toate criticile formulate in recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea incheierii instanţei de apel. 4 In conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Cresiun Liudmila.

Se menţine incheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare in judecată înaintată de ÎM ,,Maribor” SRL împotriva lui Cresiun Liudmila, intervenienţi accesorii ,,Miconicplus” SRL, BC,, Mobiasbanca” SA privind transmiterea silită a obiectului gajat şi evacuarea debitorului ipotecar şi a tuturor persoanelor şi bunurilor mobile din apartament şi cererea reconvenţională înaintată de Cresiun Liudmila împotriva BC,,Mobiasbanca SA, intervenienţi accesorii,,Miconicplus” şi ÎM ,,Maribor” SRL privind rezilierea contractului de ipotecă nr.878 din 26.01.2005. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Vîlcov Vera Macinskaia 5