2ra-3359/13 — Privind transmiterea în posesie a bunului ipotecat

Instanţa de fond: Judecătoria Călăraşi – P. Codreanu Dosarul nr. 2ra-3359/13 Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 30 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov, judecînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de către Chicu Gheorghe, Chicu Tatiana şi Chicu Ana, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldova Agroindbank” Societatea pe Acţiuni împotriva lui Chicu Gheorghe, Chicu Tatiana şi Chicu Ana privind transmiterea în posesie a bunului ipotecat pentru a fi vîndut în contul stingerii datoriei, cu evacuarea silită a debitorilor şi a bunurilor lor fără acordarea altui spaţiu locativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013, prin care s-a respins apelul declarat de către Chicu Gheorghe, Chicu Tatiana şi Chicu Ana, c o n s t a t ă: La 03 noiembrie 2010 BC „Moldova Agroindbank” SA a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Chicu Gheorghe, Chicu Tatiana şi Chicu Ana privind transmiterea în posesie a bunului ipotecat pentru a fi vîndut în contul stingerii datoriei, cu evacuarea silită a debitorilor şi a bunurilor lor fără acordarea altui spaţiu locativ.

În motivarea acţiunii, BC „Moldova Agroindbank” SA a invocat că, prin contractul de credit din 15 noiembrie 2007 a acordat lui Chicu Gheorghe, Chicu Tatiana şi Chicu Ana un credit în mărime de 160.000,00 lei, cu termen de rambursare - 10 noiembrie 2013, restituirea creditului a fost asigurată prin aplicarea gajului asupra bunului imobil casa de locuit şi terenul aferent, situate în satul Horodişte, raionul Călăraşi fiind notificat şi Oficiul Cadastral Călăraşi despre intenţia de exercitare a dreptului de gaj. BC „Moldova Agroindbank” SA a mai menţionat că, ca urmare a încălcării de către debitori a obligaţiei de achitare la timp a plăţilor, Banca a notificat debitorii gajişti despre acumularea datoriilor şi a solicitat achitarea sumelor restante şi restituirea integrală a creditului.

În termenul acordat datoriile nu au fost achitate. Astfel, la data de 07 septembrie 2010 suma datoriilor acumulate de către Chicu Gheorghe, Chicu Tatiana şi Chicu Ana constituie suma de 161.214,07 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 13 iunie 2011, s-a admis acţiunea înaintată de BC „Moldova Agroindbank” SA. S-a deposedat şi transmis forţat pentru vînzare de la debitorii Chicu Gheorghe, Chicu Tatiana şi Chicu Ana, casa de locuit cu suprafaţa de 155,8 m.p. nr. cadastral 25270000.013.01 şi terenul aferent în mărime de 0,1899 ha, cu număr cadastral 25270000.013, situate în s. Horodişte, r- nul Călăraşi, cu evacuarea debitorilor şi a bunurilor lor, fără acordarea altui spaţiu locativ. În urma vînzării bunurilor creditorilor gajist BC „Moldova Agroindbank” SA îi va reveni suma datoriei pe care o au faţă de bancă Chicu Gheorghe, Chicu Tatiana şi Chicu Ana, iar debitorii gajişti li se va restitui difirenţa conform calculelor din vînzare.

S-a încasat în mod solidar de la Chicu Gheorghe, Chicu Tatiana şi Chicu Ana în folosul BC „Moldova Agroindbank” SA suma de 807,07 lei – cheltuielile de judecată suportate pentru plata taxei de stat la depunerea cererii de chemare în judecată. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 22 mai 2013, a respins apelul declarat de către Chicu Gheorghe, Chicu Tatiana şi Chicu Ana. La 08 august 2013, Chicu Gheorghe, Chicu Tatiana şi Chicu Ana au înaintat cerere de recurs, solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013 şi casarea hotărîrii Judecătoriei Călăraşi din 13 iunie 2011, restituind pricina spre rejudecare în primă instanţă. Drept temei ale recursului înaintat, Chicu Gheorghe, Chicu Tatiana şi Chicu Ana au invocat că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sînt ilegale şi neîntemeiate, posibile de casat integral.

Nefiind citaţi legal atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel au fost lipsiţi de dreptul de a prezenta probe. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că, Curtea de Apel Chişinău a pronunţat decizia la 22 mai 2013 şi a fost expediată participanţilor la proces la 10 iunie 2013. Cererea de recurs a fost depusă la 08 august 2013, motiv pentru care cererea de recurs se consideră a fi depusă în termen. Verificînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia 2 că recursul declarat de Chicu Gheorghe, Chicu Tatiana şi Chicu Ana nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, Chicu Gheorghe, Chicu Tatiana şi Chicu Ana, nu au făcut referire la nici o normă de drept material sau procedural care ar fi fost încălcată sau aplicată eronat de către instanţele de judecată la examinarea cauzei, argumentele recurentţilor limitîndu-se la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei în special a admisibilităţii probelor prezentate de părţile şi participanţii la proces.

Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC al RM şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Recurenţii în cererea de recurs au invocat faptul că, nu au fost citaţi atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, prin ce au fost lipsiţi de dreptul de a prezenta probe privind executarea obligaţiilor în baza contractului de credit şi privind existenţa circumstanţelor ce nu depind de voinţa lor. Însă, Colegiul remarcă că, din materialele cauzei se confirmă faptul că recurenţii au fost citaţi pentru şedinţa de judecată care a avut loc la 22 mai 2013, fapt confirmat prin recipisă, aplicînd semnătura pe aceasta (f.d. 131). În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de Chicu Gheorghe, Chicu Tatiana şi Chicu Ana împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC al RM.

3 Potrivit celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Chicu Gheorghe, Chicu Tatiana şi Chicu Ana, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldova Agroindbank” Societatea pe Acţiuni împotriva lui Chicu Gheorghe, Chicu Tatiana şi Chicu Ana privind transmiterea în posesie a bunului ipotecat pentru a fi vîndut în contul stingerii datoriei, cu evacuarea silită a debitorilor şi a bunurilor lor fără acordarea altui spaţiu locativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedinte Iulia Sîrcu Judecător Tamara Chişca-Doneva Judecător Ion Vîlcov 4