2rac-404/13 — Nulitatea actului juridic

prima instanţă: O. Melniciuc dosar nr. 2rac-404/13 instanţa de apel: N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciuna DECIZIE 09 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Agenţia Municipală de Ipotecă din Chişinău”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Cub” împotriva Societăţii pe Acţiuni „Agenţia municipală de ipotecă Chişinău”, Marin Vozian, Olesea Vozian şi Ion Sarandi cu privire la omologarea tranzacţiei, cererea de chemare în judecată reconvenţională a Societăţii pe Acţiuni „Agenţia municipală de ipotecă Chişinău” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „CUB” cu privire la declararea nulităţii tranzacţiei şi cererea de chemare în judecată a lui Marin Vozian, Olesea Vozian, Ion Sarandi împotriva Socităţii pe Acţiuni „Agenţiei municipale de ipotecă din Chişinău” şi Societăţii cu Răspundere Limitată „CUB” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013 prin care a fost admis apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „CUB”,

casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 28 decembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre c o n s t a t ă La 18 ianuarie 2011 Societatea cu Răspundere Limitată „CUB” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii pe Acţiuni „Agenţia municipală de ipotecă Chişinău” cu privire la omologarea tranzacţiei din 23 septembrie 2009. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 23 septembrie 2009 Atelierul de Creaţie Arhitecturală „Cub” SRL şi Agenţia Municipală de Ipotecă din Chişinău au încheiat o tranzacţie, prin care, conform prevederilor art. 1331 Cod civil, a fost soluţionat litigiul ivit între aceştia în legătură cu executarea contractului de proiectare din 10 septembrie 2004. În urma unor concesiuni reciproce s-a convenit, că din contul sumei datorate în mărime de 1 319 916 lei, dintre care 875 641 lei - datorie şi 444 275 lei - sancţiuni financiare, SA „Amic” v-a transmite în proprietatea reclamantului apartamentul nr.34, cu două nivele A şi B, cu suprafaţa totală de 126,6 mp, din str. Varşovia 7, mun.

Chişinău, evaluat de părţi la 1 073 976 lei, iar diferenţa va fi achitată parţial prin virarea în contul SRL „Cub” a mijloacelor financiare în sumă de 191 940 lei şi parţial prin lucrări nefinisate a apartamentului în sumă de 55 000 lei. Totodată, luînd în considerare că în perioada iulie 2007 - decembrie 2008, SA „Amic” a executat lucrări de construcţie la complexul locativ din str. Drumul Viilor, 38/1 mun. Chişinău, blocurile A, Bl, B2, CI, E în lipsa supravegherii de autor, în conformitate cu pct. 1 lit.a) al tranzacţiei, SRL „Cub” a încheiat cu pîrîtul un acord separat, contract de prestări servicii prin care s-a angajat să întocmească un raport tehnic pe marginea lucrărilor în cauză şi să emită avizul respectiv, în calitatea sa de autor de proiect.

Conform prevederilor art. 22 alin.(1) lit. b) al Legii privind calitatea în construcţii, nr. 721- XIII din 02.02.1996 şi pct. pct. 13 şi 18 alin.3 al hotărîrii Guvernului cu privire la aprobarea Regulamentului de recepţie a construcţiilor şi instalaţiilor aferente nr. 285 din 23.05.1996, pentru darea în exploatare a construcţiei, investitorul prezintă comisiei de recepţie avizele serviciilor şi organelor de control cu punctul de vedere privind execuţia de facto a construcţiei, inclusiv avizul întocmit de proiectant. În sensul contractului de prestări servicii, raportul tehnic şi avizul proiectantului trebuiau să fie pozitive, adică să reflecte o stare bună a lucrărilor executate, pentru a permite recepţia finală a blocurilor locative în cauză.

La 24 septembrie 2009 pîrîtul a achitat costul serviciilor şi SRL „Cub” imediat a început examinarea lucrărilor, implicînd în acest scop specialişti proiectanţi. În urma examinării lucrărilor executate au fost depistate un şir de încălcări la executarea construcţiilor şi devieri de la documentaţie de proiect, care nu corespund cerinţelor de calitate şi securitate în exploatare, despre care a şi fost informat pîrîtul. Conform art. 22 alin.(1) lit.e) al Legii privind calitatea în construcţii nr. 721 din 02.02.1996, investitorul este obligat să înlăture neconformităţile şi defectele apărute pe parcursul execuţiei lucrărilor.

Prin adresările sale repetate, SRL „Cub” a solicitat pîrîtului şi antreprenorului general „ConstPri” SRL atît verbal cît şi în scris, prin scrisorile nr. 34/04-6 din 06 octombrie 2009 şi nr. 34/04-7 din 11 noiembrie 2009, nr. 94/543 29 decembrie 2009, nr. 94/231 din 23 august 2010, înlăturarea neconformităţilor depistate şi prezentarea documentaţiei tehnice de execuţie avizată. Or, în caz contrar, SRL „Cub” nu va putea elabora un raport tehnic pozitiv asupra lucrărilor executate de pîrît şi nici avizul de recepţie a blocurilor locative, deoarece în sensul art. art. 22 şi 24 alin.(1) lit. j) al Legii privind calitatea în construcţii nr. 721 din 02 februarie 1996, pot fi supuse recepţiei numai construcţiile executate conform documentaţiei de proiect şi care corespund cerinţelor de calitate şi securitate în exploatare.

La scrisoarea din 06 octombrie 2009 reclamantul a anexat şi prima parte a raportului tehnic privind înlăturarea neconformităţilor la blocurile A, Bl, B2, CI, E, depistate la acel moment. Ulterior la 11 noiembrie 2009, ataşat la scrisoarea nr. 34/04-7, SRL „Cub” a transmis pîrîtului varianta desfăşurată a raportului tehnic cu descrierea detaliată şi fixările fotografice a încălcărilor tehnice şi neconformităţilor produse la executarea lucrărilor, nr. intrare AMIC - 94/488 din 11 noiembrie 2009. În pofida angajamentelor asumate, pct. 5.1 al Contractului prestări servicii din 23.09.2009, pîrîtul a prezentat cu întîrzieri documentaţia solicitată de reclamant, iar în privinţa neconformităţilor depistate, o parte din acestea au fost înlăturate cu o întîrziere excesiv de mare, iar pentru o altă parte pîrîtul s-a limitat doar cu prezentarea unor scrisori de garanţie privind înlăturarea acestora.

Un exemplu elocvent, care atestă faptul că cînd au fost înlăturate unele din neconformităţi depistate, poate servi şi avizul nr. 1/2 -174 privind recepţia finală a construcţiei, emis abia la 12.11.2010, peste un an de zile, de Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale Supravegherea de Stat a măsurilor contra incendiilor. Întrucît neînlăturarea viciilor la lucrările executate pînă la recepţia finală a blocurilor locative ar fi pus în pericol viaţa şi sănătatea locatarilor şi contravine normelor enunţate mai sus, SRL „Cub” a dat o apreciere critică scrisorilor de garanţie prezentate de pîrît, insistînd asupra înlăturării efective a neconformităţilor depistate. SA „Amic” nu a informat reclamantul despre înlăturarea neconformităţilor.

În schimb la 06 august 2010 a parvenit scrisoarea nr.94/160 din 04 august 2010, prin care pîrîtul a informat reclamantul despre denunţarea unilaterală a tranzacţiei din 23 septembrie 2009. În calitate de motiv al denunţării, SA „Amic” a invocat eroarea de fapt în care s-a aflat la momentul semnării tranzacţiei şi anume faptul, că regimul pe verticală a blocurilor B3 şi C2 încalcă normativele de insolare a apartamentelor din blocul învecinat existent cu 5 nivele. Prin scrisorile nr. 94/229 din 13august 2009 şi nr. 94/231 din 23 august 2010, SRL „Cub” şi-a exprimat dezacordul cu privire la denunţarea unilaterală a tranzacţiei, deoarece motivul invocat de pîrît nu are nici un suport legal contractual.

Or, potrivit art. 733 Cod Civil, contractul nu poate fi rezolvat, reziliat sau revocat decît în temeiuri prevăzute de lege sau prin acordul părţilor. Erorii de fapt invocate de pîrît îi este aplicabil art. 227 Cod Civil, însă, în sensul normei indicate actul juridic poate fi declarat nul în cazurile cînd acesta este încheiat în baza unei erori considerabile şi la încheiere a exista o falsă reprezentare referitor la : natura actului juridic; calităţile substanţiale ale obiectului act juridic; părţile actului juridic; în cazul în care identitatea acestora este motivul determinant al încheierii actului juridic. Pîrîtul nu a invocat nici una din aceste împrejurări şi nu a probat caracterul considerabil al erorii pretinse, din care cauză SA „Amic” nu este în drept să denunţe unilateral tranzacţia.

Cu atît mai mult că eroarea de fapt nu este operabilă denunţării contractului. Această instituţie de drept poate fi aplicată numai în cazurile de declarare a nulităţii actului juridic şi numai în baza unei hotărîri judecătoreşti, conform prevederilor art. 227 al Cod Civil. De fapt, motivul real pentru care pîrîtul a decis să denunţe tranzacţia este cu totul altul, dorinţa SA „Amic” de a obţine un proiect nou cu suprafeţele apartamentelor micşorate, fără achitarea proiectelor deja executate. Astfel, reieşind din tendinţele de pe piaţa imobiliară, SA „Amic” urmăreşte să efectueze corectările respective în proiect pentru a optimiza suprafaţa apartamentelor şi a spori profitul de la realizarea spaţiilor construite.

Aceste intenţii îşi găsesc afirmarea şi în faptul că, începînd cu anul 2007, SA „Amic” a comandat, iar SRL „Cub” a executat gratis cîteva schiţe de proiect cu planimetria micşorată a spaţiilor din blocurile D, ВЗ, C2, deşi nu era obligat să o facă gratis. La fel, scrisoarea nr. 94/475 din 16.10.2008, adresată către Serviciul de Stat pentru verificarea şi expertizarea proiectelor şi construcţiilor vine să confirme încă o dată faptul că, SA „Amic” încă de atunci a hotărît să reproiecteze blocurile locative din etapa II - D, ВЗ, C2. Prin răspunsul Serviciului de Stat pentru verificarea şi expertizarea proiectelor şi construcţiilor nr. 136 din 02.06.2010, la adresarea pîrîtului privind verificarea suplimentară a insolaţiei blocurilor proiectate, Serviciul a confirmat că în urma verificării suplimentare a insolării apartamentelor amplasate în blocurile C2, B3, D din cadrul complexului locativ din str. Drumul Viilor, nr. 38 mun.

Chişinău s-a stabilit că planimetria încăperilor locative corespunde normativelor sanitare în vigoare СанПиН 2605-82, Санитарные нормы и правила обеспечения инсоляцией жилых и общественных зданий и территории жилой застройки. Privitor la blocul învecinat existent se specifică, că asigurarea cerinţelor normative pentru insolarea apartamentelor cu orientarea într-o singură parte din blocul existent cu 5 nivele din str. Drumul Viilor, nr. 40, poate fi soluţionată prin configuraţia parţială în trepte a părţii frontale a blocului C2, cu introducerea modificărilor respective în soluţiile planimetrice a blocurilor ВЗ, C2 conform adresării lor nr. 94/475 din 16.10.2008. Totodată, iluminarea apartamentelor KEO din blocul existent cu 5 nivele din str. Drumul Viilor, nr. 40 corespunde cerinţelor documentelor normative în vigoare pe teritoriul R Moldova.

Absurditatea motivului invocat de pîrît se mai atestă şi prin aceea, că suprafaţa totală a spaţiilor proiectate la Complexul locativ din str. Drumul Viilor, mun. Chişinău nu este mai mică decît cea stabilită în anexa nr.1 la contractul de proiectare din 10.09.2004, 21 900 mp, ci dimpotrivă, chiar şi în varianta propusă de SRL „Cub” şi acceptată de Serviciu şi arhitect-şef mun. Chişinău de configurare parţială în trepte a blocului C2, în urma căreia suprafaţa blocului C2 s-a micşorat cu 730 mp, în fond, suprafaţa totală a Complexului locativ s-a mărit pînă la 30 730 mp, ceea ce îi acordă pîrîtului posibilitatea de a obţine profituri suplimentare în raport cu cele preconizate iniţial cu cel puţin 40%.

Suprafaţa totală a Complexului locativ, estimată la încheierea contractului nu a fost stabilită ca o condiţie esenţială a contractului, de aceea variaţia acesteia nu poate fi cunoscută ca o eroare considerabilă, care i-ar acorda pîrîtului dreptul la denunţarea tranzacţiei.Dimpotrivă, pct. 3.1 din contractul de proiectare, admite expres posibilitatea micşorării sau măririi suprafeţei totale a blocurilor locative. Potrivit datelor curente ale OCT Chişinău, SA „Amic” a dat în exploatare blocurile A, B1, B2, CI, E din str. Drumul Viilor, 38/1 mun. Chişinău şi le-a înregistrat în Registrul bunurilor imobile prin procesul verbal de recepţie finală nr.1329 din 18.12.2009, deşi SRL „Cub” nu a eliberat vre-un aviz în acest scop cu punctul său de vedere privind execuţia de facto a construcţiei.

Deşi este evident faptul că blocurile în cauză au fost date în exploatare cu încălcarea prevederilor Legii privind calitatea în construcţii, nr. 721 din 02.02.1996 şi a hotărîrii Guvernului cu privire la aprobarea Regulamentului de recepţie a construcţiilor şi instalaţiilor aferente nr. 285 din 23.05.1996, totuşi, pîrîtul şi-a realizat scopul propus în tranzacţie. Conform art. 1333 alin.(1) Cod Civil, tranzacţia are între părţi autoritatea lucrului judecat. Astfel după cum este stabilit în condiţiile prezentului alineat, părţile la încheierea contractului de tranzacţie soluţionează litigiul apărut, fără a mai fi necesară desfăşurarea unui proces civil. În toate cazurile prin încheierea contractului de tranzacţie se consideră că părţile au dat soluţie litigiului, iar un eventual proces este inutil.

Prin urmare, dacă una din părţi la contract înaintează cerere de chemare în judecată, unde obiectul litigiului îl formează obiectul contractului de tranzacţie, atunci instanţa de judecată va refuza examinarea cauzei pe temei că tranzacţia încheiată are puterea lucrului judecat, chiar şi dacă eventuala hotărîre judecătorească ar fi formulat o altă soluţie decît cea care-i stipulată în contractul de tranzacţie. Astfel, odată cu înregistrarea la OCT a procesului verbal de recepţie finală nr.1329 din 18.12.2009, conform prevederilor pct. pct. (2) lit. c) şi f) al tranzacţiei, SA „Amic” este obligată să transmită în proprietatea reclamantului apartamentul nr. 34 A şi В din str. Varşovia 7 mun. Chişinău şi să achite sancţiunile financiare în sumă de 190 940 lei.

Art. 1333 alin (3) Cod Civil prevede că tranzacţia nu este susceptibilă de executare silită după omologare. Prin scrisoarea nr. 94/160 din 04.08.2010, pîrîtul a informat reclamantul că nu intenţionează să execute benevol tranzacţia. Deoarece SRL „Cub” a întreprins toate măsurile, care au ţinut de sine în vederea executării contractului de prestări servicii din 23.09.2009 şi întru realizarea obiectului tranzacţiei, aceasta este îndreptăţită să ceară pîrîtului executarea tranzacţiei. Faptul că pîrîtul a obţinut un Raport tehnic fără un aviz pozitiv pentru recepţie finală a blocurilor locative imputabil reclamantului şi nu afectează dreptul acestuia de a cere transmiterea în proprietatea sa a apartamentului nominalizat.

Potrivit afirmaţiilor declarative ale SA „Amic” şi scrisoarea din 28.10.2010, apartamentul nr. 34 din str. Varşovia 7, mun. Chişinău este înstrăinat. Solicită omologarea tranzacţiei din 23.09.2009, încheiată între SRL CUB şi Agenţia Municipală de Ipotecă din Chişinău SA; dispunerea spre executare silită a tranzacţiei din 23.09.2009, cu transmiterea în proprietatea SRL „Cub” a apartamentului nr. 34, A şi B din str. Varşovia, mun. Chişinău; încasarea de la SA „Amic” în beneficiul SRL „Cub” a sancţiunilor financiare în sumă 190 940 lei şi a cheltuielilor de judecată.

La 03 mai 2012 şi 02 octombrie 2012 reprezentantul reclamantului a concretizat pretenţiile sale prin care a atras în calitate de copîrîţi pe Vozian Marin, Vozian Olesea şi Sarandi Ion menţionînd faptul că SA „Amic” a încheiat contracte de înstrăinare către terţe persoane a încăperilor care au constituit obiectul tranzacţiei din 23.09.2009 întru soluţionarea litigiului apărut în rezultatul executării contractului de proiectare din 10.09.2004. Conform datelor din dosarul cadastral al blocului locativ nr. 7 din str. Varşovia mun. Chişinău şi a explica reprezentantului pîrîtului, după divizarea nivelului 2 de nivelul 1 al apartamentului nr. 34 din contul încăperilor de la nivelul 2, a fost format ca un apartament separat, fiindu-i atribuit numărul 38, etajul 10. Potrivit antecontractului nr. VAR/7/38 din 15.10.2010, SA „Amic” s-a obligat să vîndă apartamentul nr. 38 din str. Varşovia, 7 mun.

Chişinău lui Marin Vozian, după darea în exploatare a blocului de locuit. Conform prevederilor art. 216 alin.(1) Cod civil, actul juridic este nul în temeiurile prevăzute de prezentul cod, nulitate absolută. Totodată conform art. 220 Cod civil, actul juridic sau clauza care contravine normelor imperative sunt nule dacă legea nu prevede altfel. Nulitatea este sancţiunea care se aplică în cazul în care la încheierea actului juridic civil nu se respectă condiţiile de valabilitate. Nulitatea este mijlocul prevăzut de lege pentru a asigura respectarea condiţiilor de valabilitate a actului juridic. În măsura în care un act juridic concret nu respectă aceste condiţii, el este lipsit de efectele sale prin intermediul nulităţii Conform art. 679. alin.(3) Cod civil, prin contract se poate naşte obligaţia de a se încheia contract.

Forma stabilită pentru contract se aplică şi pentru antecontract. Totodată, chiar şi în pct.8 a antecontractului este prevăzut că contractul de vînzare- cumpărare se autentifică notarial şi se înregistrează la OCT Chişinău. În temeiul normelor enunţate mai consideră că antecontractul nr. VAR/7/38 din 15.10.2010 este lovit de nulitate absolută şi prin actul judecătoresc instanţa este chemată să constate nulitatea acestuia cu evacuarea lui Marin Vozian din apartamentul nr. 38 din str. Varşovia 7 mun. Chişinău. Consideră că fiind lovit de nulitate absolută şi acordul adiţional din 12.10.2010 cu privire la modificarea contractului investiţional privind construcţia spaţiului locativ nr. TV/3 2/7/73 din 21.07.2008, încheiat SA „Amic” şi Ion Sarandi.

Conform contractului în cauză, SA „Amic” s-a obligat să transmită proprietatea lui Ion Sarandi, apartamentul nr. 34 din str. Varşovia 7 mun. Chişinău, după darea în exploatare a blocului de locuit. Conform art. 40/6 alin. 1 al Legii cadastrului bunurilor imobile nr.1543 din 25.02.1998, contractele prin care una dintre părţi se obligă să asigure construcţia unuia sau mai multor apartamente şi să le transmită persoanei fizice care se obligă să achite integral sau parţial preţul imobilului anterior predării acestuia, precum şi contractele privind cesiunea drepturilor care rezultă din acestea se autentifică notarial şi se înscriu în registrul bunurilor imobile, sub sancţiunea nulităţii. Conform art. 6 alin.2 Cod civil, Legea nouă este aplicabilă situaţiilor juridice în curs de realizare la data intrării sale în vigoare.

Norma citată consacră principiu aplicării imediate a legii noi. În conformitate cu aceasta, legea nouă se aplică situaţiilor juridice în curs de realizare la data intrării legii în vigoare. Astfel situaţiile juridice în curs de constituire, modificare sau stingere la data intrării în vigoare a legii noi cad sub imperiul legii noi. Astfel, reieşind din faptul că prin acordul adiţional din 12.10.2010 au fost modificate două condiţii esenţiale ale contractului nr. TV/32/7/73 din 21.07.2008, aceste modificări urmau fie efectuate sub imperiul legii noi, adică conform prevederilor art. 40/6 alin.1 al Legii cadastrului bunurilor imobile, or, nerespecatrea prevederilor imperative ale normei citate atrage nulitatea absolută a actului defectuos.

Solicită omologarea tranzacţiei din 23.09.2009, încheiată între SRL „CUB” şi Agenţia Municipală de Ipotecă din Chişinău SA; a dispune executarea silită a tranzacţiei din 23.09.2009, cu transmiterea în proprietatea SRL „CUB” a apartamentelor nr. 34 şi nr. 38 din str.Varşovia, 7 mun. Chişinău şi încasarea de la SA „Amic” în beneficiul SRL „CUB” a sancţiunilor financiare în sumă de 190 940 lei; a declara nul antecontractul nr. VAR/7/38 din 15.10.2010, încheiat între SA „Amic” şi Marin Vozian, cu evacuarea lui Marin Vozian din apartamentul nr.38 din str. Varşovia 7 mun. Chişinău; a declara nul acordul adiţional din 12.10.2010 cu privire la modificarea contractului investiţional privind construcţia spaţiului locativ nr. TV/32/7/73 din 21.07.2008, încheiat între SA Amic şi Ion Sarandi, cu evacuarea lui Ion Sarandi din apartamentul nr. 34 din str. Varşovia 7 mun.

Chişinău; a încasa de la SA „Amic” în beneficiul SRL „CUB” cheltuielile de judecată. Reprezentantul pîrîtului, SA „Amic” a înaintat cerere reconvenţională, în motivarea căreia a menţionat că pretenţiile din cererea de chemare în judecată depusă de CUB SRL împotriva SA Agenţia Municipală de Ipotecă din Chişinău le consideră neîntemeiate iar tranzacţia din 23.09.2009 este lovită de nulitate. În fapt, la 10.09.2004 SA Amic şi SRL „CUB” au încheiat un contract de proiectare în vederea elaborării documentaţiei de proiect pentru 7 blocuri locative cu obiective de menire social-culturală din str.Drumul Viilor, 38/1 mun.Chişinău. Realizarea în practică a acestui proiect a mers foarte anevoios, aceste chestiuni fiind abordate în solicitările anterioare a SA Amic faţă de SRL „CUB”.

Deseori, relaţiile de colaborare dintre cele două părţi au fost blocate pentru intervale de timp destul de mari, în cea mai mare parte datorită poziţiei neconstructive a SRL „CUB”. În luna septembrie 2009 a existat pericolul real de a finaliza relaţiile contractuale printr-un proces judiciar, însă, datorită poziţiei constructive a SA „Amic”, care a acceptat anumite compromisuri, aparent s-a reuşit deblocarea situaţiei şi întoarcerea acesteia pe o cale adecvată. La 23.09.2009 a fost încheiată o tranzacţie care prevedea acţiuni concrete pentru fiecare parte cu scopul de a finaliza cu succes relaţiile contractuale iniţiate în anul 2004. Cu regret, aceasta a fost doar o aparenţă şi nu o deblocare reală a situaţiei de impas.

Tranzacţia din 23.09.2009 nu a dus decît la prelungirea agoniei în relaţiile dintre SA „Amic” şi SRL „CUB” şi nu a reprezentat o relansare a acestora. Din toate prevederile tranzacţiei din 23.09.2009 s-a început realizarea doar a pct.2 lit.a), dar nefiind dus la bun sfîrşit, celelalte prevederi au fost blocate. Astfel, la 23.09.2009, conform prevederilor pct.2 lit.a) din tranzacţie, părţile au semnat contractul de prestări servicii pentru întocmirea raportului tehnic şi eliberarea avizului pentru recepţia finală a blocului locativ din str.Drumul Viilor, 38/1 mun.Chişinău, tranşa I. Valoarea lucrărilor de 57 600 lei, termen de executare - 15 zile din momentul achitării în avans a 100 % din valoarea lucrărilor.

La 24.09.2009 Amic SA a achitat în totalitate valoarea serviciilor, dar SRL „CUB” nu şi-a executat obligaţiile asumate nici pînă în prezent. La moment nu au un raport tehnic, nu au un aviz, nu au un proces verbal de predare-primire a lucărilor, nu au o factură fiscală care ar atesta executarea lucrărilor asumate de către SRL „CUB”. în schimb, după semnarea tranzacţiei din 23.09.2009 au apărut noi circumstanţe care anulează calculele ce au stat la baza tranzacţiei. Astfel, s-a constat că proiectul de execuţie pentru tranşa II conceptual a fost respins de Serviciul de stat pentru verificarea şi expertizarea proiectelor şi construcţiilor. S-a constatat că regimul pe verticală a blocurilor B 3 şi C 2 încalcă normativele de insolare a apartamentelor din blocul cu 5 etaje existent.

Serviciul, prin scrisoarea nr.01-136 din 02.06.2010, a recomandat modificarea soluţiilor planimetrice a blocurilor respective. Rezultă că SRL „CUB” a elaborat şi a impus agenţiei un proiect care nu poate fi realizat şi pretinde că acesta urmează a fi achitat, inclusiv cu penalităţi. Se constată, astfel, că caracteristicile tehnice incluse în anexa nr. 1 la acordul adiţional la contractul de proiectare, acord semnat de părţi la 21.08.2006, sunt total greşite. Rezultă că0, la semnarea tranzacţiei Amic SA s-a aflat în eroare de fapt, considerînd că proiectul elaborat are anumite calităţi, forme şi parametri în realitate, realizarea recomandărilor Serviciul de stat pentru verificarea şi expertizarea proiectelor şi construcţiilor modifică substanţial calităţile, forma şi paramentri blocurilor locative.

În atare condiţii, SA „Amic” a fost nevoită să denunţe tranzacţia din 23.09.2009, aceasta fiind lovită de nulitate, în temeiul art. 227 Cod civil. Această procedură a fost realizată la 04.08.2010, prin scrisoarea nr. 94/160. Nefiind de acord cu poziţia SA „Amic”, SRL „CUB” a solicitat instanţei de judecată omologarea_ şi executarea silită a tranzacţiei. Solicită declararea nulităţii tranzacţiei din 23.09.2009, încheiată între SRL „CUB” şi SA „Amic”.

La 04.12.2011 de către reprezentantul intervenienţilor principali Marin Vozian, Olesea Vozian şi Ion Sarandi, avocatul Sofia Aramă a fost depusă o cerere de chemare în judecată împotriva SA „Amic” şi SRL „CUB”, prin care a solicitat recunoaşterea dreptului de proprietate a lui Marin Vozian şi Olesea Vozian asupra apartamentului nr.38 din str.Varşovia 7 mun.Chişinău, cu 2 camere, etajul 9, suprafaţa totală de 65,1 mp, în temeiul antecontractului de vînzare-cumpărare nr.VAR/7/3 8 din 15.10.2010 şi recunoaşterea dreptului de proprietate după Sarandi Ion asupra apartamentului nr.34 din str.Varşovia 7 mun.Chişinău, cu 2 camere, etajul 9, suprafaţa totală de 67,8 mp, în temeiul contractului investiţional privind construcţia spaţiului locativ nr.TV/32/7/73 din 21.07.2008 şi acordul adiţional al acestuia din 12.10.2010.

În motivarea cererii date a indicat că la 15.10.2010, Marin Vozian şi Olesea Vozian au încheiat cu SA Amic antecontract de vînare-cumpărare nr.VAR/7/3 8 cu privire la ap.38 din str.Varşovia 7 mun.Chişinău, cu suprafaţa totală de 65,1 mp, la preţul de 33 852 Euro. Încheierea contractului de vînzare-cumpărare urma să fie executată după achitarea integrală a preţului apartamentului, dar nu înainte de darea în exploatare a blocului locativ. La 21.07.2008 Ion Sarandi a încheiat cu SA Amic contractul investiţional nr.TV/32/7/73 privind construcţia spaţiului locativ, respectiv la 12.10.2010 între părţile menţionate a fost încheiat Acordul adiţional privind modificarea contractului investiţional privind construcţia spaţiului locativ nr.TV/327/73 din 21.07.2008, prin care conform pct.1.2, obiectul contractului fiind apartamentul nr.34 din blocul locativ nr.7 din str. Varşovia mun.Chişinău, cu 2 camere, etaj 9, suprafaţa apartamentului 67,8 mp, la preţ 545 486 lei.

A menţionat că antecontractul de vînzare-cumpărare nr.VAR/7/38 din 15.10.2010, promitent fiind Marin Vozian şi Olesea Vozian, cît şi acordul adiţional din 12.10.2010 privind modificarea contractului investiţional privind construcţia spaţiului locativ nr.TV/32/7/73 din 21.07.2008, beneficiar fiind Ion Sarandi, întrunesc condiţiile de legalitate, formă şi conţinut, respectiv neexistînd careva motive de anulare. Marin Vozian, Olesea Vozian şi Ion Sarandi şi-au onorat obligaţiile contractuale asumate integral, însă SA Amic a acţionat cu rea-credinţă manifestînd atitudinea a încheia acte juridice ce contravin legii, fiind în acelaşi timp conştient de caracterul ilicit al conduitei sale, or existenţa acţiunii civile ce este supusă examinării, omologarea tranzacţiei încheiată la 23.09.2009 între SRL „CUB” şi SA „Amic”, face dovada relei-credinţe a acestuia.

Astfel, între reclamanţi şi SA Amic s-au iscat divergenţe prin care se face imposibilă executarea obligaţiilor contractuale asumate de către SA „Amic” şi dobîndirea dreptului de proprietate a imobilului, obiect al contractelor nr.VAR/7/38 din 15.10.2010 şi acordului adiţional 12.12.2010 cu privire la modificarea contractului investiţional privind construcţia spaţiului locativ nr.TV/32/7/73 din 21.07.2008. Consideră că SA „Amic” nu a respectat o justă balanţă, reclamanţilor le-a fost cauzat un prejudiciu material excesiv. În situaţia cînd dobîndirea dreptului de proprietate al reclamanţilor asupra imobilului nominalizat este pus la îndoială, consideră că sunt în drept să-şi revendice acest drept prin adresarea în instanţa de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 28 decembrie 2012 a fost respinsă cererea de chemare în judecată SRL „CUB” împotriva SA „Agenţia. municipală de ipotecă Chişinău”, Marin Vozian, Olesea Vozian şi Ion Sarandi cu privire la omologarea tranzacţiei şi declararea nulităţii actelor juridice, ca neîntemeiată. Admisă cererea de chemare în judecată reconvenţională SA „Agenţia municipală de ipotecă Chişinău” împotriva SRL „CUB” cu privire la declararea nulităţii tranzacţiei. Declarată nulă tranzacţia din 23.09.2009 încheiată între Atelierul de Creaţia Arhitecturală „CUB” SRL şi SA „Agenţia Municipală de Ipotecă din Chişinău”. Admisă cererea de chemare în judecată a lui Marin Vozian, Olesea Vozian, Ion Sarandi împotriva SA „Agenţia municipală de Ipotecă din Chişinău” şi Atelierul de Creaţie Arhitecturală „CUB” SRL cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate.

Recunoscut după Marin Vozian şi Olesea Vozian, dreptul de proprietate, dobîndit în temeiul antecontractului de vînzare cumpărare nr. VAR/7/38 din 15.10.2010, asupra apartamentului nr.38 din str. Varşovia nr. 7, mun. Chişinău, cu 2 camere, etajul 10, cu suprafaţa de 65,1 mp. Recunoscut după Ion Sarandi dreptul de proprietate, dobîndit în temeiul contractului investiţional privind construcţia spaţiului locativ nr. TV/32/7/73 din 21.07.2008 şi acordului adiţional al acestuia din 12.10.2010, asupra apartamentului nr. 34 din din str. Varşovia nr. 7, mun. Chişinău cu 2 camere, etajul 9, cu suprafaţa de 67,8 mp.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013 a fost admis apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Cub”, casată hotărîrea judecătoriei Răşcani mun.Chişinău din 28 decembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre, prin care a fost admisă integral acţiunea înaintată de SRL Atelierul de Creaţie Arhitecturală „Cub”, fiind omologată tranzacţia din 23.09.2009, încheiată între SRL Atelierul de Creaţi Arhitecturală „Cub” şi Agenţia Municipală de Ipotecă din Chişinău „AMIC” SA. Dispusă executarea silită a tranzacţiei din 23.09.2009, încheiată între Atelierul de Creaţie Arhitecturală „Cub” SRL şi Agenţia Municipală de Ipotecă din Chişină „AMIC” SA., cu transmiterea în proprietatea a Atelierului de Creaţie Arhitecturală „Cub” SRL a apartamentelor nr.34 şi nr.38 din str.Varşovia 7 mun.Chişinău.

S-a încasat de la Agenţia Municipală de Ipotecă din Chişinău „AMIC” S.A. în beneficiul Atelierului de Creaţie Arhitecturală „Cub” SRL suma de 190 940 lei cu titlu de sancţiuni financiare. Declarat nul antecontractul nr.VAR/7/38 din 15.10.2010, încheiat între Agenţia Municipală de Ipotecă din Chişinău „AMIC” S.A. şi Marin Vozian. Dispusă evacuarea lui Marin Vozian din apartamentul nr.38 din str.Varşovia, mun.Chişinău. Declarat nul acordul adiţional din 12.10.2010 cu privire la modificarea contractului investiţional privind construcţia spaţiului locativ nr.TV/32/7/73 din 21.07.2008, încheiat între Agenţia Municipală de Ipotecă din Chişinău „AMIC” S.A şi Ion Sarandi. Dispusă evacuarea lui Ion Sarandi din apartamentul nr.34 din str.Varşovia 7 mun.Chişinău.

Respinsă ca neîntemeiată cererea reconvenţională înaintată de Agenţia Municipală de Ipotecă Chişinău „AMIC” S.A. împotriva Atelierului de Creaţie Arhitecturală „Cub” SRL cu privire la declararea nulităţii tranzacţiei. Respinsă ca neîntemeiată cererea înaintată de Marin Vozian, Olesea Vozian şi Ion Sarandi împotriva Agenţiei Municipale de Ipotecă Chişinău „AMIC” S.A. şi Atelierul de Creaţie Arhitecturală „Cub” SRL cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile. S-a încasat de la Agenţia Municipală de Ipotecă din Chişinău „AMIC” S.A. în beneficiul Atelierului de Creaţie Arhitecturală „Cub” SRL suma de 16525 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. La 12 iunie 2013, Agenţia municipală de Ipotecă din Chişinău SA a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea acesteia cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

Recurentul, în motivarea recursului a indicat că la pronunţarea deciziei instanţei de apel, au fost încălcate sau aplicate greşit normele de drept material, nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii. Concluziile instanţei de apel expuse în decizia recurată sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii şi cu înscrisurile anexate la dosar. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Materialele cauzei denotă faptul că conform contractului de proiectare din 10 septembrie 2004 proiectantul SRL „Cub” s-a obligat de a executa la comanda beneficiarului SA „Amic” şapte blocuri locative cu 9-10 etaje şi mansardă, inclusiv obiecte de menire social-culturală din str. Drumul Viilor nr. 38, valoarea contractuală a lucrărilor de proiectare stabilită fiind de 2 311 027 lei. (f.d.32-33 vol.1). Conform anexei nr.1 la acordul adiţional nr.1 la contractul de proiectare din 10 septembrie 2004 suma totală a valorii lucrărilor de proiectare a blocurilor locative din str. Drumul Viilor, 38 constituie 4 303 724,4 lei.

(f.d.37 vol.l) Conform acordului adiţional nr.1 din 21 august 2007 la contractul de proiectare din 10 septembrie 2004, Petru Pripa, în calitate de director general al SA „Amic” şi Vitalie Iaţuc, manager principal al SRL „CUB”, în legătură cu schimbarea structurii blocurilor locative proiectate, au convenit asupra divizării lucrărilor de proiectare ce fac obiectul contractului în 2 tranşe, I tranşă-blocurile A, Bl, CI, B2, E, valoarea lucrărilor fiind de 2 300 804,4 lei şi II tranşă - blocurile D, B3, C2, F, valoarea lucrărilor fiind de 2 002 920 lei. (f.d.36 vol.l).

Prin contractul de prestare a serviciului din 23 septembrie 2009 SRL „CUB”, în calitate de proiectant, s-a obligat de a elabora la comanda SA „Agenţia Municipală de Ipotecă din Chişinău”, în calitate de beneficiar, un raport tehnic referitor la examinarea calităţii lucrărilor realizate de construcţie şi montaj la complexul locativ din str. Drumul Viilor 38, mun.Chişinău şi conformitatea lor proiectului de execuţie la blocul A, Bl, B2, CI, E cu eliberarea avizului pentru recepţie finală, valoarea contractuală a lucrărilor fiind de 57 600 lei, iar termenul de executare a lucrărilor fiind de 15 zile.(f.d.

14-15 vol.1) În baza tranzacţiei din 23 septembrie 2009 SA Agenţia Municipală de Ipotecă din Chişinău şi Atelierul de Creaţie Arhitecturală „CUB” SRL au convenit la soluţionarea pe cale amiabilă a litigiului privind executarea contractului de proiectare din 10 septembrie 2004.(f.d.l0-13 vol.1) Prin raportul tehnic din 09 noiembrie 2009 a fost constată calitatea lucrărilor de construcţie şi montaj la complexul locativ din str. Drumul Viilor 38/1 şi conformitatea lor cu proiectul de execuţie la blocurile A, Bl, B2, CI, E.(f.d. 16-31 vol.1) Prin scrisoarea din 23 august 2010 Atelierul de Creaţie Arhitecturală CUB SRL a solicitat SA Amic executarea obligaţiilor asumate în baza tranzacţiei, contractului de prestări servicii din 29 septembrie 2009 şi a contractului de proiectare.(f.d.38-52, vol.1).

Conform scrisorii nr. 94/229 din 13 august 2010 SRL CUB a informat SA „Amic” că nu este de acord cu denunţarea unilaterală a tranzacţiei din 23 septembrie 2009 şi achitarea sumei de 123 213 lei. (f.d.53, vol.1). Prin scrisorile de serviciu nr. 94/543 din 29 decembrie 2009 şi nr. 91/535 din 21 decembrie 2009, Iaţiuc Vitalie a înaintat recomandări directorului general SA „Amic”, Petru Pripa şi antreprenorului general „Constr-Prim” SRL, Tatiana Bălan cu privire la înlăturarea neconformităţilor depistate în urma investigaţiei mansardei şi acoperişului casei situate pe str. Drumul Viilor 38/1, blocul A, Bl, CI şi B2. (f.d.54, vol.1).

În cererea nr. 91/535 din 21 decembrie 2009 Marin Cobzari şi Serghei Ciutac au invocat că la 18 decembrie 2009, în legătură cu existenţa a cărorva defecte ascunse în construcţia acoperişului clădirii, a fost inundat apartamentul nr. 34, urmat de înregistrarea unor prejudicii materiale, fiind depistată totodată apă şi deasupra apartamentului 32, care nu a dovedit să pătrundă, fiind înlăturată de proprietarul aprtamentului.

Solicitînd SA Amic a numi o comisie care va determina cauza defecţiunii şi va organiza înlăturarea lor; a efectua calculul prejudiciilor aduse proprietarului ap. 34, cu remedierea defecţiunilor din contul şi cu forţele SA Amic, sau compensarea cheltuielilor necesare remedierii cu propriile forţe ale proprietarului, (f.d.55, vol.1) Conform scrisorii nr.94/160 din 04 august 2010, SA „Amic” a informat SRL „CUB” despre denunţarea unilaterală a tranzacţiei din 23 septembrie 2009, datorită neexecutării acestei de către SRL „CUB” şi erorii de fapt în care s-a aflat Agenţia la momentul semnării acesteia, solicitînd achitarea sumei de 180 813 lei în termen de 7 zile (f.d.66-68, vol.l).

Prin scrisoarea nr. 94/206 din 28 octombrie 2010, SA „AMIC” s-a adresat către SRL „CUB” invocînd că conform prevederilor pct.2 lit.c) din Tranzacţia din 23 septembrie 2009, apartamentul n 34 din str. Varşovia 7 mun.Chişinău, urma să fie transmis în folosinţa SRL „CUB” după semnarea acordului de barter. Totodată a comunicat că nu are dreptul asupra ap.34 din str.Varşovia 7 mun.Chişinău, conform pct.3 lit.c) al tranzacţiei din 23 septembrie 2009, solicitînd stoparea acţiunilor ilegale şi abuzive prin schimbarea lacătelor (f.d.65, vol.1). Prin scrisoarea nr.94/315 din 10 noiembrie 2009 adresată SRL „CUB”, SA „Amic” a solicit, reproiectarea spaţiului comercial blocul CI, B2, cota-2.700 din str. Drumul Viilor, 38/1, prin împărţirea în plan în trei încăperi.

Fiecare din aceste încăperi să dispună de dispozitive cu evidenţă a consumului de apă, energie electrică, căi de evacuare a fumului şi alte sisteme inginereşti necesare, (f.d.69, vol.l) Conform scrisorii nr.01-136 din 02 iunie 2010, Serviciul de Stat pentru Verificare şi Expertizare a Proiectelor şi Construcţiilor a informat SA AMIC despre faptul că în urma verificării suplimentare a insolării apartamentelor amplasate în blocurile C2, B3, D din cadrul Complexului locativ din str. Drumul Viilor nr. 38 mun. Chişinău, s-a stabilit că planimetria încăperilor locative corespunde normativelor sanitare în vigoare.

Totodată au menţionat că asigurarea cerinţelor normative pentru insolarea apartamentelor cu orientarea într-o singură parte din blocul existent cu 5 nivele din str. Drumul Viilor nr. 40, poate fi soluţionată prin configuraţia parţială în trepte a părţii frontale a blocului C2, cu introducerea modificării respective în soluţiile planimetrice a blocurilor B3, C2 conform adresării nr. 94/475 din 16 octombrie 2008 (f.d.71, vol.1). Prin avizul de verificare asupra proiectului complexului locativ din str.Drumul Viilor 38 a blocurilor C2, B3, D s-a constatat că corespunde cu cerinţele normative.(f.d.72 vol.1), iar prin avizul cu privire la recepţia finală a construcţiei nr. 1/2- 174 din 12 noiembrie 2010, a fost avizată din punct de vedere al prevenirii şi stingerii incendiilor recepţia construcţiei magazinului din str. Drumul Viilor 38/1 mun.

Chişinău (f.d.73 vol.l). Conform procesului verbal de recepţie finală nr. 414 din 17 mai 2011, de către SA „Amic” a fost recepţionat blocul locativ cu obiective de menire social-culturală lit. D din str.Varşovia.7 lit. E din str. Varşovia 9 lit. F din str. Varşovia, 9/1 şi parcarea auto subterană şi terasă lit.G din str.Varşovia, 5/1. (f.d.104-105, vol.1). În baza antecontractului de vînzare - cumpărare nr. VAR7/38 din 15 octombrie 2010, vînzător promitent SA „Amic” s-a obligat de a vinde, iar cumpărătorul promitent Marin Vozian s-a obligat de a cumpăra apartamentul nr. 38 din str. Varşovia nr. 7 mun. Chişinău, cu 2 camere, situat la etaj-10, preţul acestuia fiind de 33 852 euro (f.d.137- 138). Prin cartela contului al lui Marin Vozian, eliberat de SA „Amic”, se constată că în perioada 01 ianuarie 2010 – 30 iunie 2012 a achitat suma de 411 912,89 lei (f.d.l39-140, vol.l).

Conform contractului investiţional privind construcţia spaţiului locativ nr. TV/32/7/73 din 21 iulie 2008, Petru Pripa, directorul SA Amic, s-a obligat de a construi la comanda lui Ion Sarandi, în calitate de beneficiar, apartamentul asupra căruia ultimul obţine dreptul de proprietate după achitarea integrală a datoriilor faţă de agenţie (f.d.l42- 147, vol.l). În baza acordului adiţional privind modificarea contractului investiţional privind construcţia spaţiului locativ nr. TV/32/7/73 din 21 iulie 2008, SA „Amic” şi Ion Sarandi au modificat punctul 1.2., 1.3., 3.1. din contract cu noul conţinut după cum urmează: pct.1.2. construcţia comandată de către Ion Sarandi este apartamentul nr. 34 în blocul locativ nr. 7 din str. Varşovia, mun.

Chişinău, cu 2 camere, etajul 9, suprafaţa apartamentului 67,8 mp; conform pct.1.3. preţul apartament constituie 545 486 lei, preţul final al apartamentului va fi calculat la momentul transmiterii în folosinţă a apartamentului, pînă la efectuarea lucrărilor de finisare, în dependenţă de suprafaţa de facto a apartamentului; conform pct. 3.1. preţul apartamentului în sumă de 545 486 lei beneficiarul îl va achita pînă la 01 decembrie 2011 (f.d.141 vol.1). Conform cartelei contului lui Ion Sarandi pentru perioada 01 ianuarie 2010 – 30 iunie 2012 se constată că acesta a achitat SA Amic suma de 545 000 lei (f.d.l48 vol.l).

Conform certificatului eliberat de SA Amic, Vozian Marin este beneficiarul apartamentului nr.38 din str.Varşovia, 7 mun.Chişinău, în baza acordului de avans nr.VAR/7/38 din 15 octombrie 2010, preţul acestuia fiind 511 701,49 lei, echivalent a 31 305 euro.(f.d.l80), iar conform certificatului eliberat de SA Amic, Ion Sarandi este beneficiarul apartamentului nr.34 din str.Varşovia 7 mun.Chişinău, în baza acordului de avans nr.VAR/7/34 din 21 iulie 2008, preţul apartamentului fiind de 545 000 lei (f.d. 181, vol.l).

Prin urmare după cum denotă materialele cauzei SRL „CUB” a încheiat cu SA „Amic” o tranzacţie în temeiul art.1331 Cod civil, în scopul soluţionării de comun acord a litigiului existent în legătură cu executarea contractului de proiectare din 10 septembrie 2004, cu scopul prevenirii declanşării unui proces judiciar, însă la semnarea acesteia SA Amic nu a cunoscut despre faptul că proiectul nu corespunde criteriilor normative, fapt probat prin refuzul Serviciului de stat pentru verificare şi expertizarea proiectelor şi construcţiilor din cauza că regimul pe verticală a blocurilor B3 şi C2 încalcă normativele de insolare a apartamentelor din blocul cu 5 etaje existent. Conform art.227 Cod civil, actul juridic încheiat în baza unei erori considerabile poate fi declarat nul de instanţa de judecată.

Eroarea este considerabilă dacă la încheiere a existat o falsă reprezentare referitor la: a) natura actului juridic; b) calităţile substanţiale ale obiectului actului juridic; c) părţile actului juridic (partenerul sau beneficiarul), în cazul în care identitatea acestora este motivul determinant al încheierii actului juridic; (3) eroarea asupra motivului este considerabilă doar în cazul în care motivul este inclus în obiectul actului juridic; (4) eroarea imputabilă celui al cărui consimţămînt este viciat nu poate servi temei pentru anularea actului juridic; (5) persoana în al cărei interes a fost declarată nulitatea este obligată să repare celeilalte părţi prejudiciul cauzat, dar nu mai mult decît beneficiul pe care aceasta l-ar fi obţinut dacă actul juridic nu ar fi fost declarat nul.

Prejudiciul nu se repară în cazul în care se demonstrează că cel îndreptăţit la despăgubire ştia sau trebuia să ştie despre eroare; (6) actul juridic încheiat sub influenţa erorii nu poate fi contestat dacă cealaltă parte este de acord să-l execute în conformitate cu dorinţa părţii care intenţionează să conteste actul. Colegiul reţine că, avînd în vedere că tranzacţia era purtătoare de falsa reprezentare a calităţii substanţiale ale obiectului actului juridic, tranzacţia din 23 septembrie 2009 urmează a fi declarată nulă din motiv că proiectul elaborat de SRL „CUB” are anumite calităţi şi forme, care nu corespund cerinţelor normative, ceea ce se confirmă şi de către Serviciul de stat pentru verificarea şi expertizarea proiectelor şi construcţiilor.

Corespunzător admiterea acţiunii reconvenţionale exclude admiterea acţiunii iniţiale, or declararea nulităţii tranzacţiei din 23 septembrie 2009, încheiată între SRL „CUB” şi Agenţia Municipală de Ipotecă din Chişinău SA privind soluţionarea amiabilă a litigiului privind executarea contractului de proiectare din 10 septembrie 2004 exclude admiterea pretenţiilor privind omologarea tranzacţiei din 23 septembrie 2009. Referitor la acţiunile înaintate de către Marin Vozian, Olesea Vozian şi Ion Sarandi împotriva SA „Amic” şi SRL „CUB” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilelor contractate, Colegiul reţine că conform antecontractului de vînzare cumpărare nr. VAR7/38 din 15 octombrie 2010, SA „Amic” s-a obligat de a vinde lui Marin Vozian apartamentul nr. 38 din str. Varşovia, nr. 7 mun.

Chişinău la preţul de 33 852 euro, care a fost achitat integral, iar conform contractului investiţional nr. TV/32/7/73 din 21 iulie 2008, SA Amic s-a obligat de a construi la comanda lui Ion Sarandi, un apartament asupra căruia ultimul obţine dreptul de proprietate după achitarea integrală a datoriilor faţă de agenţie, iar conform acordului adiţional privind modificarea contractului investiţional nr. TV/32/7/73 din 21 iulie 2008, SA „Amic” şi Ion Sarandi au modificat punctul 1.2., 1.3., 3.1. din contract cu noul conţinut după cum urmează: pct.1.2. construcţia comandată de către Ion Sarandi este apartamentul nr. 34 în blocul locativ nr. 7 din str. Varşovia, mun. Chişinău, cu 2 camere, etajul 9, suprafaţa apartamentului 67,8 mp; conform pct.1.3.

preţul apartamentului constituind 545 486 lei, care a fost achitat integral. După cum rezultă din conţinutul contractelor menţionate şi anume pct. 5.2 şi pct.5.3 dreptul de proprietate asupra apartamentelor urma a fi transmis în rezultatul achitării costului integral al imobilelor, condiţie care a fost executată de către ultimii, însă care nu au avut posibilitate de a-şi înregistra acest drept din cauza sechestrului aplicat în urma înaintării acţiunii în instanţa de judecată. Astfel, Marin Vozian, Olesea Vozian şi Ion Sarandi onorîndu-şi obligaţiunile contractuale asumate, în privinţa apartamentului nr.38 din str. Varşovia nr. 7, mun. Chişinău, şi respectiv apartamentul nr. 34 din str. Varşovia nr. 7, mun.

Chişinău, prima instanţă justificat a recunoscut dreptul de proprietate a acestora în privinţa apartamentelor nominalizate.

Fiind investit cu judecarea pricinii în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material şi a dat o apreciere greşită materialului probator anexat la dosar, pe cînd prima instanţă, justificat şi amplu argumentat, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor importante şi cu trimitere la probele administrate, avînd în susţinere cadrul legal aplicabil în speţă, corect a ajuns la concluzia de a respinge cererea de chemare în judecată a SRL „CUB” împotriva SA Amic, Marin Vozian, Olesea Vozian şi Ion Sarandi cu privire la omologarea tranzacţiei şi declararea nulităţii actelor juridice, cu admiterea cererii reconvenţionale a SA Amic împotriva SRL CUB cu privire la declararea nulităţii tranzacţiei şi a cererii lui Marin Vozian, Olesea Vozian şi Sarandi Ion cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 444, art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Agenţia Municipală de Ipotecă din Chişinău”.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 28 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Cub” împotriva Societăţii pe Acţiuni „Agenţia municipală de ipotecă Chişinău”, Marin Vozian, Olesea Vozian şi Ion Sarandi cu privire la omologarea tranzacţiei, cererea de chemare în judecată reconvenţională a Societăţii pe Acţiuni „Agenţia municipală de ipotecă Chişinău” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „CUB” cu privire la declararea nulităţii tranzacţiei şi cererea de chemare în judecată a lui Marin Vozian, Olesea Vozian, Ion Sarandi împotriva Socităţii pe Acţiuni „Agenţiei municipale de ipotecă din Chişinău” şi Societăţii cu Răspundere Limitată „CUB” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Svetlana Novac Iurie Bejenaru Galina Stratulat