ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție

Sursă originală

CSJ 30.01.2019

2ra-105/19 — Declararea nulității actelor juridice.

HOTĂRÂRE

30.01.2019

Pe scurt

Instanță: Curtea Supremă de Justiție
Obiect: Declararea nulităţii actelor juridice.
Temei legal: Drepturile persoanei neantrenată în proces.

RĂSFOIEȘTE: Curtea Supremă de Justiție · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

2ra-105/19 — Declararea nulității actelor juridice. (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra-105/19

Prima instanță: Judecătoria Centru, mun. Chișinău (I. Țurcan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M. Guzun, L. Prutean și V. Buhnaci)

D E C I Z I E

30 ianuarie 2019 mun. Chișinău

mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii: Maria Ghervas

Victor Burduh

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinînd recursului declarat de către Birău Ștefan,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Melniciuc

Lilia împotriva lui Melniciuc Alexei, Melniciuc Olga și Societății pe Acțiuni

„Agenția Municipală de Ipotecă din Chișinău”, intervenient accesoriu Birău Ștefan

cu privire la declararea nulității actelor juridice,

împotriva deciziei din 14 august 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admis apelul declarat de către Melniciuc Lilia, casată hotărârea din 6 iulie

2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, fiind emisă o nouă hotărâre,

c o n s t a t ă:

Melniciuc Lilia a depus cerere de chemare în judecată la 24 iulie 2013

împotriva lui Melniciuc Alexei, Melniciuc Olga și Societății pe Acțiuni „Agenția

Municipală de Ipotecă din Chișinău” cu privire la declararea nulității actelor

juridice.

Reclamanta a indicat în motivarea pretențiilor că la 2 octombrie 2007 soțul

său, Melniciuc Alexei a încheiat cu Societatea pe Acțiuni „Agenția Municipală de

Ipotecă din Chișinău” contractul investițional nr. Gr/2/1/19 privind construcția

spațiului locativ.

Conform prevederilor contractului respectiv, Societatea pe Acțiuni „Agenția

Municipală de Ipotecă din Chișinău” s-a obligat să construiască pentru Melniciuc

Alexei un apartament cu 2 odăi, cu suprafața de 90,4 m2, amplasat la etajul 7 al

blocului locativ din str. Grenoble, mun. Chișinău, iar Melniciuc Alexei s-a obligat

să achite suma de 41222 de euro – prețul apartamentului.

S-a menționat că Melniciuc Lilia fiind soția lui Melniciuc Alexei, și-a

exprimat acordul la încheierea contractului dat, urmând ca după darea în exploatare

a blocului locativ să devină proprietari a imobilului menționat.

Întru executarea contractului investițional nr. Gr/2/1/19, în perioada 2

octombrie 2007 – 15 iulie 2008 a fost achitată suma de 40265 de euro după cum

urmează: la 2 octombrie 2007 suma de 4062 de euro; la 4 octombrie 2007 suma de

3514 de euro; la 19 octombrie 2007 suma de 5633 de euro; la 13 iunie 2008 suma

de 1792 de euro și la 15 iulie 2008 suma de 25265 de euro.

Astfel, la data de 15 iulie 2008 contravaloarea apartamentului a fost achitată

integral, iar diferența dintre prețul contractului de 41222 de euro și prețul achitat de

40265 euro, se datorează micșorării suprafeței apartamentului cu 2,1 m2, ca urmare

a măsurărilor cadastrale.

Reclamanta a precizat că la achitarea prețului apartamentului era convinsă că

după darea în exploatare a blocului locativ, va fi înregistrat dreptul de proprietate a

soților asupra imobilului în litigiu, ca fiind dobândit în timpul căsătoriei și achitat

din sursele financiare comune, însă, anterior înaintării acțiunii în instanța de

judecată, a aflat că apartamentul nu le aparține.

Melniciuc Lilia a reliefat că la 25 iulie 2008, în lipsa acordului ei, Melniciuc

Alexei a încheiat un contract de cesiune, prin care a transmis Olgăi Melniciuc toate

drepturile prevăzute în contractul investițional nr. Gr/2/1/19 din 2 octombrie 2007

privind construcția spațiului locativ, act juridic aprobat de Societatea pe Acțiuni

„Agenția Municipală de Ipotecă din Chișinău”.

În temeiul contractului de cesiune, la 25 iulie 2008 Melniciuc Alexei și

Societatea pe Acțiuni „Agenția Municipală de Ipotecă din Chișinău” au reziliat

contractul investițional nr. Gr/2/1/19 din 2 octombrie 2007 privind construcția

spațiului locativ.

Totodată, în aceiași zi a fost încheiat un alt contract investițional nr. Gr/2/1/19

privind construcția spațiului locativ, între Societatea pe Acțiuni „Agenția

Municipală de Ipotecă din Chișinău” și Melniciuc Olga în care s-a menționat că

apartamentul a fost achitat de Melniciuc Alexei, iar Melniciuc Olga este beneficiar

al apartamentului în temeiul contractului de cesiune din 25 iulie 2008.

Reclamanta consideră că contractul de cesiune din 25 iulie 2008 este nul de

drept (nulitate absolută), deoarece a fost încheiat în lipsa acordului său, cu toate că

prețul apartamentului a fost achitat în totalitate din mijloacele financiare comune a

soților Melniciuc, având statut de proprietate comună în devălmășie.

S-a indicat că sunt nule de drept, Acordul din 25 iulie 2008 privind desfacerea

contractului investițional privind construcția spațiului locativ nr. Gr/2/1/19 din 2

octombrie 2007 încheiat între Melniciuc Alexei și Societatea pe Acțiuni „Agenția

Municipală de Ipotecă din Chișinău” și contractul investițional nr. Gr/2/1/19 din 25

iulie 2008 privind construcția spațiului locativ încheiat între Societatea pe Acțiuni

„Agenția Municipală de Ipotecă din Chișinău” și Melniciuc Olga ca fiind încheiate

în baza unui act juridic nul.

A solicitat Melniciuc Lilia, declararea nulă a contractului de cesiune din 25

iulie 2008 încheiat între Melniciuc Alexei și Melniciuc Olga, aprobat de Societatea

pe Acțiuni „Agenția Municipală de Ipotecă din Chișinău”, Acordului din 25 iulie

2008 privind desfacerea contractului investițional nr. Gr/2/1/19 din 2 octombrie

2007 cu privire la construcția spațiului locativ încheiat între Melniciuc Alexei și

Societatea pe Acțiuni „Agenția Municipală de Ipotecă din Chișinău”, contractului

investițional nr. Gr/2/1/19 din 25 iulie 2008 privind construcția spațiului locativ

încheiat între Societatea pe Acțiuni „Agenția Municipală de Ipotecă din Chișinău”

și Melniciuc Olga.

Prin hotărârea din 30 octombrie 2013 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău

cererea de chemare în judecată depusă de către Melniciuc Lilia împotriva lui

Melniciuc Alexei, Melniciuc Olga și Societății pe Acțiuni „Agenția Municipală de

Ipotecă din Chișinău” cu privire la declararea nulității actelor juridice a fost admisă

integral.

A fost constată nulitatea contractului de cesiune din 25 iulie 2008 încheiat

între Alexei Melniciuc și Olga Melniciuc și aprobat de Societatea pe Acțiuni

„Agenția Municipală de Ipotecă din Chișinău”.

A fost constată nulitatea acordului din 25 iulie 2008 privind desfacerea

contractului investițional privind construcția spațiului locativ nr. Gr/2/1/19 din 2

octombrie 2007 încheiat între Melniciuc Alexei și Societatea pe Acțiuni „Agenția

Municipală de Ipotecă din Chișinău”.

A fost constată nulitatea contractului investițional nr. Gr/2/1/19 din 25 iulie

2008 privind construcția spațiului locativ încheiat între Societatea pe Acțiuni

„Agenția Municipală de Ipotecă din Chișinău” și Melniciuc Olga.

S-a dispus încasarea din contul lui Melniciuc Alexei și Melniciuc Olga în

beneficiul lui Melniciuc Lilia cheltuielile de judecată în sumă de 300 lei (f.d. 49,

vol. I).

Ștefan Birău a depus cerere de revizuire la 21 ianuarie 2015 împotriva

hotărârii primei instanțe, prin care a solicitat casarea hotărârii judecătorești și

atragerea sa în proces, în calitate de copârât (f.d. 136, vol. I).

Prin încheierea din 10 octombrie 2015 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău,

cererea de revizuire depusă de către Ștefan Birău a fost admisă, casată hotărârea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 30 octombrie 2013, dispunîndu-se

rejudecarea cauzei (f.d. 213, vol. I).

Prin încheierea protocolară din 12 noiembrie 2015 a Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău, Birău Ștefan a fost atras în proces în calitate de intervenient

accesoriu (f.d. 222, vol. I).

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 6 iulie 2016, cererea de

chemare în judecată depusă de către Melniciuc Lilia împotriva lui Melniciuc

Alexei, Melniciuc Olga și Societății pe Acțiuni „Agenția Municipală de Ipotecă din

Chișinău”, intervenient accesoriu Birău Ștefan cu privire la declararea nulității

actelor juridice, a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de

prescripție.

S-a dispus încasarea din contul Liliei Melniciuc, Alexei Melniciuc, Olgăi

Melniciuc, în beneficiul lui Birău Ștefan suma de 250000 de lei – cu titlu de

cheltuielile de asistență juridică (f.d. 135, 138-149, vol. II).

Manifestînd dezacord față de hotărârea primei instanțe Melniciuc Lilia la 6

iulie 2016 a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând casarea

acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie admisă integral.

Prin decizia din 11 iulie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de către Melniciuc Lilia, casată hotărârea din 6 iulie 2016 a Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău, fiind emisă o nouă hotărâre după cum urmează:

A fost constatată nulitatea contractului de cesiune din 25 iulie 2008 încheiat

între Melniciuc Alexei și Melniciuc Olga, aprobat de Societatea pe Acțiuni

„Agenția Municipală de Ipotecă din Chișinău”.

A fost constată nulitatea Acordului din 25 iulie 2008, privind desfacerea

contractului investițional, referitor la construcția spațiului locativ nr. Gr/2/1/19 din

2 octombrie 2007, încheiat între Melniciuc Alexei și Societatea pe Acțiuni

„Agenția Municipală de Ipotecă din Chișinău”.

A fost constată nulitatea contractului investițional nr. Gr/2/1/19 din 25 iulie

2008 privind construcția spațiului locativ, încheiat între Societatea pe Acțiuni

„Agenția Municipală de Ipotecă din Chișinău” și Melniciuc Olga (f.d. 10, 11-16,

vol. III).

Prin decizia din 18 aprilie 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost admis

recursul declarat de către Birău Ștefan, casată decizia din 11 iulie 2017 a Curții de

Apel Chișinău, cauza fiind remisă pentru rejudecare în instanța de apel – Curtea de

Apel Chișinău, în alt complet de judecători (f.d. 61-69, vol. III).

Pentru a decide astfel, instanța de recurs a punctat că decizia Curții de Apel

Chișinău din 11 iulie 2017 este contradictorie, nefiind clară partea motivată a

acesteia.

Prin decizia din 14 august 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de către Melniciuc Lilia, casată hotărârea din 6 iulie 2016 a Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău, fiind emisă o nouă hotărâre după cum urmează:

A fost constatată nulitatea contractului de cesiune din 25 iulie 2008 încheiat

între Melniciuc Alexei și Melniciuc Olga, aprobat de Societatea pe Acțiuni

„Agenția Municipală de Ipotecă din Chișinău”.

A fost constată nulitatea Acordului din 25 iulie 2008, privind desfacerea

contractului investițional, referitor la construcția spațiului locativ nr. Gr/2/1/19 din

2 octombrie 2007, încheiat între Melniciuc Alexei și Societatea pe Acțiuni

„Agenția Municipală de Ipotecă din Chișinău”.

A fost constată nulitatea contractului investițional nr. Gr/2/1/19 din 25 iulie

2008 privind construcția spațiului locativ, încheiat între Societatea pe Acțiuni

„Agenția Municipală de Ipotecă din Chișinău” și Melniciuc Olga (f.d. 127, 129-

139, vol. III).

Pentru a decide astfel, instanța de apel a concluzionat că prima instanță nu a

elucidat toate circumstanțele pricinii, nu a apreciat obiectiv și sub toate aspectele

probele administrate la dosar și în consecință a fost emisă o soluție incorectă.

Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel, Birău Ștefan, la 26 octombrie

2018 a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel, cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel, nu a constatat toate

circumstanțele importante pentru soluționarea corectă a cauzei, fiind încălcate

normele de drept procedural și aplicate eronat normele de drept material.

Recurentul a specificat că în procesul dat Birău Ștefan are calitate de

intervenient accesoriu, însă nu i-a fost conferită calitatea de parte la proces (pîrît)

de către reclamanta Melniciuc Lilia.

Consideră Birău Ștefan că instanța de apel l-a lipsit ilegal de proprietate, fără

a fi atras în proces în calitate de pîrît.

Potrivit art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni

este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Instanța de recurs constată că la dosar este atașată scrisoarea Curții de Apel

Chișinău din 3 septembrie 2018, prin care a fost expediată în adresa părților copia

deciziei instanței de apel (f.d. 140, vol. III), însă la dosar nu sunt date care ar

certifica data recepționării de către recurent a copiei deciziei recurate.

Prin urmare, Colegiul constată că recursul declarat de către Birău Ștefan la 26

octombrie 2018, a fost depus în termen.

Copia recursului a fost expediată în adresa intimaților la 30 noiembrie 2018,

însă pînă la data stabilită pentru examinarea admisibilității recursului, în adresa

Curții Supreme de Justiție nu a parvenit referința prin care intimații să-și expună

poziția față de temeiurile invocate în recurs.

Prin încheierea din 16 ianuarie 2019 a Curții Supreme de Justiție recursul

declarat de către Birău Ștefan a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul

recursului.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători decide asupra

oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților acestora pentru a

se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea de recurs.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, consideră recursul declarat de

către Birău Ștefan neîntemeiat și care urmează a fi respins.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă,

instanța de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul și să

mențină decizia instanței de apel și după caz, hotărîrea primei instanțe, precum și

încheierile atacate cu recurs.

Din materialele cauzei rezultă că Melniciuc Lilia a depus cerere de chemare în

judecată la 24 iulie 2013 împotriva lui Melniciuc Alexei, Melniciuc Olga și

Societății pe Acțiuni „Agenția Municipală de Ipotecă din Chișinău”, prin care a

solicitat declararea nulă a contractului de cesiune din 25 iulie 2008 încheiat între

Melniciuc Alexei și Melniciuc Olga, aprobat de Societatea pe Acțiuni „Agenția

Municipală de Ipotecă din Chișinău”, Acordului din 25 iulie 2008 privind

desfacerea contractului investițional nr. Gr/2/1/19 din 2 octombrie 2007 cu privire

la construcția spațiului locativ încheiat între Melniciuc Alexei și Societatea pe

Acțiuni „Agenția Municipală de Ipotecă din Chișinău”, contractului investițional

nr. Gr/2/1/19 din 25 iulie 2008 privind construcția spațiului locativ încheiat între

Societatea pe Acțiuni „Agenția Municipală de Ipotecă din Chișinău” și Melniciuc

Olga.

Judecâd cauza dată, prima instanță prin hotărârea din 6 iulie 2016, a respins

ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripție cererea de chemare în

judecată înaintată de către Melniciuc Lilia împotriva lui Melniciuc Alexei,

Melniciuc Olga și Societății pe Acțiuni „Agenția Municipală de Ipotecă din

Chișinău”, intervenient accesoriu Birău Ștefan cu privire la declararea nulității

actelor juridice.

Ulterior, după rejudecare, instanța de apel prin decizia din 14 august 2018 a

admis apelul declarat de către Melniciuc Lilia, a casat hotărârea din 6 iulie 2016 a

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, emițînd o nouă hotărâre, prin care a constatat

nulitatea contractului de cesiune din 25 iulie 2008 încheiat între Melniciuc Alexei

și Melniciuc Olga, aprobat de Societatea pe Acțiuni „Agenția Municipală de

Ipotecă din Chișinău”, a constatat nulitatea Acordului din 25 iulie 2008, privind

desfacerea contractului investițional, referitor la construcția spațiului locativ nr.

Gr/2/1/19 din 2 octombrie 2007, încheiat între Melniciuc Alexei și Societatea pe

Acțiuni „Agenția Municipală de Ipotecă din Chișinău” și a constatat nulitatea

contractului investițional nr. Gr/2/1/19 din 25 iulie 2008 privind construcția

spațiului locativ, încheiat între Societatea pe Acțiuni „Agenția Municipală de

Ipotecă din Chișinău” și Melniciuc Olga.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție analizînd situația de fapt din speța dată, în raport cu probele

atașate la dosar, precizează că concluzia instanței de apel despre necesitatea

admiterii acțiunii depuse de către Melniciuc Lilia este justă, ea avînd la bază

cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost

dată aprecierea juridică cuvenită, în conformitate cu prevederile art. 130 Cod de

procedură civilă. Actul de dispoziție al instanței de apel a fost adoptat cu

respectarea normelor de procedură și cu aplicarea corectă a normelor de drept

material.

Actele anexate la dosar certifică faptul că la 25 iulie 2008, a fost încheiat un

contract de cesiune, prin care Melniciuc Alexei a transmis Olgăi Melniciuc toate

drepturile prevăzute în contractul investițional nr. Gr/2/1/19 din 2 octombrie 2007

privind construcția spațiului locativ, act juridic aprobat de Societatea pe Acțiuni

„Agenția Municipală de Ipotecă din Chișinău” (f.d. 15, vol. I).

La 25 iulie 2008, a fost semnat un acord de către Societatea pe Acțiuni

„Agenția Municipală de Ipotecă din Chișinău” și Melniciuc Alexei cu privire la

desfacerea contractului investițional privind construcția spațiului locativ nr.

Gr/2/1/19 din 2 octombrie 2007 (f.d. 16, vol. I).

Tot la 25 iulie 2008 a fost încheiat contractul investițional nr. Gr/2/1/19 cu

privire la construcția spațiului locativ, între Societatea pe Acțiuni „Agenția

Municipală de Ipotecă din Chișinău” și Melniciuc Olga în care s-a menționat că

apartamentul a fost achitat de Melniciuc Alexei, iar Melniciuc Olga este beneficiar

al apartamentului în temeiul contractului de cesiune din 25 iulie 2008 (f.d. 17-21,

vol. I).

Retractînd obiectul litigiului, coroborat situației de fapt din speța dată,

instanța de recurs consideră oportun de a reliefa prevederile art. 216 alin. (1) Codul

civil, care statuează expres că actul juridic este nul în temeiurile prevăzute de

prezentul cod (nulitate absolută).

Colegiul menționează că nulitatea este sancțiunea care se aplică în cazul în

care la încheierea actului juridic civil nu se respectă condițiile de valabilitate.

Nulitatea este mijlocul prevăzut de lege pentru a asigura respectarea condițiilor de

valabilitate a actului juridic. În măsura în care un act juridic concret nu respectă

aceste condiții, el este lipsit de efectele sale prin intermediul nulității.

Nulitatea actului juridic civil este absolută, în situația în care sancționează

nerespectarea, la încheierea actului juridic, a unei norme care ocrotește un interes

general.

Potrivit art. 217 Codul civil, nulitatea absolută a actului juridic poate fi

invocată de orice persoană care are un interes născut și actual. Instanța de judecată

o invocă din oficiu. Nulitatea absolută nu poate fi înlăturată prin confirmarea de

către părți a actului lovit de nulitate. Acțiunea în constatare a nulității absolute este

imprescriptibilă.

În conformitate cu art. 220 alin. (1) Codul civil, actul juridic sau clauza care

contravin normelor imperative sînt nule dacă legea nu prevede altfel.

Instanța de recurs accentuiază că dispozițiile prezentului articol sînt o

continuare a prevederilor art. 206 alin. (2) Cod civil, care stipulează că obiectul

actului juridic civil trebuie să fie licit și ale art. 207 din același cod, conform căruia

este nul actul juridic fondat pe o cauză ilicită, adică care contravine legii, ordinii

publice sau bunelor moravuri.

Regula generală consacrată în alin. (1) reiese din principiul legalității și are ca

finalitatea respectarea prevederilor legii și deci apărarea interesului, pentru

ocrotirea căruia s-a instituit dispoziția legală respectivă.

Sancțiunea nerespectării acestei norme este nulitatea absolută. Este clar însă

că nu orice încălcare a legii atrage nulitatea absolută. Norma acestui alineat

prevede că sânt lovite de nulitate absolută actele juridice care contravin normelor

imperative, adică acelor norme care prescriu în mod expres o conduită obligatorie,

o obligație de la care subiectul nu se poate sustrage sau n-o poate ocoli (norme

onerative), sau care, prin dispoziția lor, interzic săvârșirea unor acțiuni (norme

prohibitive).

În continuare, Colegiul menționează că potrivit actelor administrate la dosar,

la data încheierii actelor juridice care fac obiectul litigiului dat, Melniciuc Lilia și

Melniciuc Alexei erau în relații de căsătorie.

Prin urmare, instanța de recurs consideră oportun de a reitera prevederile art.

366 Cod civil, care statuează expres că în cazul în care dreptul de proprietate

aparține concomitent mai multor persoane fără ca vreuna dintre ele să fie titularul

unei cote-părți ideale din bunul comun, proprietatea este comună în devălmășie.

Proprietății comune în devălmășie se aplică în modul corespunzător dispozițiile cu

privire la proprietatea comună pe cote-părți dacă prezenta secțiune nu prevede

altfel.

Potrivit art. 367 din același cod, fiecare coproprietar devălmaș are dreptul de a

folosi bunul comun potrivit destinației acestuia, fără a limita dreptul celorlalți

coproprietari dacă în contract nu este prevăzut altfel.

Conform art. 369 alin. (2) Codul civil, pentru actele de dispoziție asupra

bunurilor imobile proprietate comună în devălmășie este necesar acordul scris al

tuturor coproprietarilor devălmași.

Colegiul menționează că în conformitate cu art. 19 alin. (1) Codul familiei,

bunurile dobîndite de către soți în timpul căsătoriei sînt supuse regimului

proprietății în devălmășie.

Potrivit art. 21 alin. (1), (2) și (5) Codul familiei, soții, de comun acord,

posedă, folosesc și dispun de bunurile comune. Fiecare dintre soți este în drept să

încheie convenții prin care să dispună de bunurile comune, cu excepția bunurilor

imobile, acordul celuilalt soț fiind prezumat. Unul dintre soți nu poate, fără

consimțămîntul expres al celuilalt, să rezilieze contractul de închiriere a spațiului

de locuit, să înstrăineze casa sau apartamentul ori să limiteze prin acte juridice

dreptul la locuință al celuilalt soț.

Prin prisma normelor de drept material citate, instanța de recurs menționează

că este întemeiată poziția instanței de apel prin care a constatat ilegalitatea soluției

primei instanțe prin care a respins cererea de chemare în judecată depusă de către

Melniciuc Lilia împotriva lui Melniciuc Alexei, Melniciuc Olga și Societății pe

Acțiuni „Agenția Municipală de Ipotecă din Chișinău”, intervenient accesoriu

Birău Ștefan cu privire la declararea nulității actelor juridice, ca fiind depusă cu

omiterea termenului de prescripție.

În susținerea concluziei respective, Colegiul menționează că potrivit probelor

atașate la dosar, Melniciuc Lilia și Melniciuc Alexei au încheiat căsătoria la OSC

Chișinău la 9 septembrie 1981, fiind înregistrat sub nr. 3586.

La 2 octombrie 2007 Melniciuc Alexei a încheiat cu Societatea pe Acțiuni

„Agenția Municipală de Ipotecă din Chișinău” contractul investițional nr.

Gr/2/1/19, privind construcția spațiului locativ.

Conform prevederilor contractului menționat, Societatea pe Acțiuni „Agenția

Municipală de Ipotecă din Chișinău” s-a obligat să construiască un apartament cu 2

odăi, cu suprafața de 90,4 m2, la etajul 7 a blocului locativ din str. Grenoble, nr. 1

mun. Chișinău, iar Melniciuc Alexei s-a obligat să achite suma de 41222 euro, care

reprezintă prețul apartamentului.

Întru executarea contractului menționat în perioada 2 octombrie 2007 15 iulie

2008 a fost achitată suma de 40265 euro, iar diferența dintre prețul contractului de

41222 euro și prețul achitat de 40265 euro se datorează micșorării suprafeței

apartamentului cu 2,1 m2, conform măsurărilor cadastrale.